色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

四 川 省 雅 安 市 中 級 人 民 法 院
　　民 事 判 決 書
　　(2008)雅民再終字第2號
　　上訴人石棉縣德蓉有限責(zé)任公司。住所地：石棉縣新棉鎮(zhèn)青年路。
　　法定代表人呂德蓉，經(jīng)理。
　　委托代理人江敏(特別授權(quán))，四川鼎立律師事務(wù)所律師。
　　上訴人石棉縣德蓉有限責(zé)任公司烽火坪電站，住所地：石棉縣回隆彝族鄉(xiāng)聯(lián)合村。
　　法定代表人呂德蓉，站長。
　　委托代理人江敏(特別授權(quán))，四川鼎立律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人李連云，男，生于1976年12月31日，漢族，村民，現(xiàn)住(略)。
　　法定代理人胡克秀，女，63歲，漢族，系李連云之母。
　　委托代理人李中倫，男，生于1944年10月11日，漢族，住(略)。
　　原審被告羅秀倫，男，生于1944年10月13日，漢族，村民，住(略)。
　　原審被告石棉縣回隆彝族鄉(xiāng)聯(lián)合村村民委員會。
　　法定代表人殷志軍，村委會主任。
　　李連云與羅秀倫、石棉縣回隆彝族鄉(xiāng)聯(lián)合村村民委員會(以下簡稱聯(lián)合村)、石棉縣德蓉有限責(zé)任公司(以下簡稱德蓉公司)、石棉縣德蓉有限責(zé)任公司烽火坪電站(以下簡稱德蓉公司電站)返還集資款一案，李連云于2004年11月15日以羅秀倫和聯(lián)合村為被告，要求歸還進(jìn)廠金、利息及交通費用。石棉縣人民法院于2005年4月28日作出(2004)石棉民一初字第377號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，石棉縣人民法院以(2006)石棉民監(jiān)字第3號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。石棉縣人民法院再審過程中，依法追加德蓉公司、德蓉公司電站為被告，于2007年8月29日作出(2006)石棉民再字第4號民事判決。德蓉公司、德蓉公司電站不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人德蓉公司及德蓉公司電站的法定代表人呂德蓉及其委托代理人江敏、被上訴人李連云的法定代理人胡克秀及其委托代理人李中倫、原審被告羅秀倫、聯(lián)合村的法定代表人殷志軍到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審查明，1994年3月11日，石棉縣烽火坪電站向縣計委、水電局報送石棉縣烽火坪電站基建投資計劃，明確烽火坪電站是聯(lián)合村村辦企業(yè)。1997年7月15日成立烽火坪電站工程建設(shè)指揮部，同年8月9日，工程建設(shè)指揮部召開會議，決定該電站計劃招收50名人員進(jìn)廠，需交進(jìn)廠費，并指定羅秀倫經(jīng)辦。同年11月3日，原告李連云向烽火坪電站基建指揮部交進(jìn)廠費5000元，此款由羅秀倫經(jīng)手，并向李連云出具收據(jù)一張，約定按存款計算。但因烽火坪電站未建成，李連云未進(jìn)廠。2002年2月28日李連云被華西醫(yī)科大學(xué)技術(shù)鑒定中心鑒定為精神分裂癥，李連云母親胡克秀多次要求返還進(jìn)廠費未果，提起訴訟，要求返還所交進(jìn)廠金、利息及交通費。
　　一審判決認(rèn)為，烽火坪電站在建設(shè)初期以進(jìn)廠費名義向原告李連云收取現(xiàn)金5000元，實際是企業(yè)向公民個人收取集資款的借貸合同行為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，烽火坪電站向李連云收取進(jìn)廠費的借貸行為無效。對因無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還，故對李連云的訴訟請求予以支持。因為烽火坪電站是聯(lián)合村村辦企業(yè)，故合同無效的返還責(zé)任應(yīng)由聯(lián)合村承擔(dān)。羅秀倫受烽火坪電站基建指揮部指派經(jīng)手收款任務(wù)，其行為是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對利息請求，不符合法律規(guī)定，不予支持，對交通費的請求，未提交證據(jù)，不予支持。故判決：一、限被告聯(lián)合村在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李連云進(jìn)廠金5000元;二、被告羅秀倫不承擔(dān)責(zé)任;三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費及其他訴訟費500元，原告負(fù)擔(dān)100元，被告聯(lián)合村負(fù)擔(dān)400元。
　　一審再審中，原告李連云要求四被告歸還進(jìn)廠費5000元及利息、交通費198元。
　　一審法院再審查明，1989年12月20日，石棉縣回隆鄉(xiāng)聯(lián)合村大林子組經(jīng)原雅安地區(qū)計劃經(jīng)濟(jì)委員會、雅安地區(qū)水利電力局批準(zhǔn)負(fù)責(zé)建設(shè)和管理“上烽火坪電站”，站址位于石棉縣回隆鄉(xiāng)聯(lián)合村。1994年3月22日，“上烽火坪電站”經(jīng)批準(zhǔn)擴(kuò)建為裝機(jī)2×1250千瓦的“烽火坪電站”，由回隆鄉(xiāng)聯(lián)合村修建，是聯(lián)合村村辦企業(yè)，后因資金原因停建。1997年5月25日雅安地區(qū)計劃經(jīng)濟(jì)委員會、四川省雅安地區(qū)水利電力局作出《關(guān)于石棉縣烽火坪電站初步設(shè)計報告的批復(fù)》，同意“在原上烽火坪電站的基礎(chǔ)上調(diào)整方案，修建烽火坪電站，電站位于石棉縣回隆鄉(xiāng)聯(lián)合村，在原上烽火坪電站梯級開發(fā)上作適當(dāng)調(diào)整，裝機(jī)規(guī)模為2×1500千瓦”。1997年6月8日呂德蓉以四川省石棉縣德蓉有限責(zé)任總公司名義與中江縣建筑工程公司第三處簽訂《石棉縣烽火坪電站建設(shè)工程施工合同》。
　　1997年7月28日“四川省石棉縣德蓉有限責(zé)任總公司”(后更名為石棉縣德蓉有限責(zé)任公司)及“石棉縣德蓉有限責(zé)任公司烽火坪電站”成立并注冊登記，同年8月1日，聯(lián)合村和德蓉公司簽訂了《烽火坪電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明聯(lián)合村同意將烽火坪電站轉(zhuǎn)讓給德蓉公司組建經(jīng)營，德蓉公司、聯(lián)合村、石棉縣回隆彝族鄉(xiāng)政府在協(xié)議上加蓋公章。同年8月27日，德蓉公司向石棉縣計經(jīng)局、水電局、城建局遞交《關(guān)于德蓉公司建設(shè)四川石棉縣烽火坪電站動工報告》，其中載明：指揮長呂德蓉，副指揮長羅秀倫，趙成潤、陳天芳、李小梅任指揮部成員，同年9月8日德蓉公司向烽火坪電站工程指揮部發(fā)出《通知》，載明由羅秀倫負(fù)責(zé)指揮部的主持工作。
　　1997年11月3日，在德蓉公司電站指揮部辦公室，羅秀倫經(jīng)手收取李連云進(jìn)廠費5000元，出具收據(jù)約定按銀行存款利息計息，并由羅秀倫在審批人、會計、出納位置分別簽署了呂德蓉、陳天芳、李小梅姓名和加蓋“上烽火坪電站基建指揮部”印章。由于烽火坪電站長期處于停工，李連云未進(jìn)廠上班。2002年2月28日，李連云經(jīng)華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定中心鑒定為患精神分裂癥。李連云母親胡克秀多次向羅秀倫要求返還進(jìn)廠費未果，于2004年9月2日起訴德蓉公司要求返還進(jìn)廠費，同年11月15日撤訴。次日，李連云起訴羅秀倫、聯(lián)合村要求返還進(jìn)廠費5000元、利息2422元及交通費。
　　另查明，時任烽火坪電站指揮部指揮長的呂德蓉同意收取二、三十人進(jìn)廠費并經(jīng)手收了10余人的進(jìn)廠費，羅秀倫以德蓉公司烽火坪電站名義先后經(jīng)手收取40人進(jìn)廠費。后因工程停工，呂德蓉退了一部分進(jìn)廠費給交款人。羅秀倫所收進(jìn)廠費未入德蓉公司財務(wù)帳。
　　一審法院再審?fù)�審法庭辯論結(jié)束后，李連云的法定代理人胡克秀當(dāng)庭表示放棄對聯(lián)合村、羅秀倫的訴訟請求，要求被告德蓉公司、德蓉公司電站返還進(jìn)廠費5000元，并從借款之日起至判決生效之日止計算銀行同期存款利息以及交通費198元。
　　一審法院再審認(rèn)為，本案爭議的主要問題為是否超過訴訟時效、是否應(yīng)先移交偵查機(jī)關(guān)處理、德蓉公司電站是否應(yīng)退出訴訟、羅秀倫的收款行為是個人行為還是職務(wù)行為、應(yīng)由誰承擔(dān)返還責(zé)任。
　　李連云2002年2月28日被鑒定為患精神分裂癥后，其母親胡克秀多次向羅秀倫要求返還進(jìn)廠費，雖然2002年3月2日后羅秀倫不再擔(dān)任德蓉公司任何職務(wù)，但李連云母子并不知道，李連云的法定代理人在訴訟時效內(nèi)多次向羅秀倫主張過權(quán)利，應(yīng)為訴訟時效中斷，至李連云提起本案訴訟時，未超過法定期限。羅秀倫行為是否涉及犯罪方面的事實內(nèi)容與本案事實不是同一法律關(guān)系，本案基本事實清楚，不符合移送偵查機(jī)關(guān)處理情形，應(yīng)繼續(xù)作為民事案件審理。德蓉公司電站是經(jīng)德蓉公司依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十五條第五項規(guī)定的“其他組織”，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”的規(guī)定，且該電站在本案中有法律上的利害關(guān)系，不宜退出訴訟。
　　關(guān)于羅秀倫經(jīng)手收取李連云5000元進(jìn)廠費是羅秀倫個人行為還是職務(wù)行為的問題。1997年11月3日羅秀倫經(jīng)手收取李連云進(jìn)廠費5000元的事實，有收據(jù)為憑，原、被告亦無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。德蓉公司于1997年7月28日注冊登記成立德蓉公司烽火坪電站，同年8月1日經(jīng)聯(lián)合村與德蓉公司簽訂烽火坪電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，由德蓉公司組織經(jīng)營電站至今。羅秀倫經(jīng)手收取李連云5000元進(jìn)廠費發(fā)生在烽火坪電站已由聯(lián)合村經(jīng)營變更為德蓉公司組織經(jīng)營之后。從羅秀倫經(jīng)手收取李連云進(jìn)廠費時的身份上看，羅秀倫時任德蓉公司烽火坪電站工程指揮部副指揮長并主持工作;從羅秀倫經(jīng)手收取李連云進(jìn)廠費的地點上看，是在德蓉公司電站工程指揮部辦公場所公開從事收款活動。結(jié)合呂德蓉自認(rèn)同意收取二、三十人進(jìn)廠費事實和羅秀倫經(jīng)手收款期間呂德蓉也有過收取十余人進(jìn)廠費以及劉艷麗換取票據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定羅秀倫經(jīng)手收取進(jìn)廠費行為是德蓉公司職務(wù)行為。至于羅秀倫所收進(jìn)廠費是否用于電站基建，收到款項后是否將款交回單位，是否記入單位的賬目，則屬于單位與其工作人員的內(nèi)部關(guān)系。單位不能以內(nèi)部關(guān)系上的權(quán)利對抗外部關(guān)系上的義務(wù)，可另案主張。
　　羅秀倫以進(jìn)廠費名義收取該5000元，具有企業(yè)向公民個人收取集資款的借貸合同性質(zhì)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效：(一)企業(yè)以借貸名義向職工非法集資。(二)企業(yè)以借貸名義非法向社會集資……”的規(guī)定,羅秀倫以電站名義向李連云收取進(jìn)廠費的借貸行為應(yīng)屬無效行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷的，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還”的規(guī)定，羅秀倫收取的5000元進(jìn)廠費應(yīng)當(dāng)返還，因其行為是德蓉公司、德蓉公司電站職務(wù)行為，其返還責(zé)任應(yīng)由德蓉公司及德蓉公司電站承擔(dān)，羅秀倫不承擔(dān)責(zé)任。
　　原審判決僅依據(jù)電站開發(fā)初期的材料認(rèn)定烽火坪電站是聯(lián)合村村辦企業(yè)，證據(jù)不足，且在聯(lián)合村村級財務(wù)沒有與烽火坪電站有財務(wù)往來關(guān)系，沒有代收代支款項和收取與電站有關(guān)的款額的情況下，判決由聯(lián)合村承擔(dān)返還義務(wù)不當(dāng)。
　　故原審判決認(rèn)定事實不清，應(yīng)予糾正。對李連云要求被告德蓉公司及德蓉公司電站返還進(jìn)廠費5000元的請求予以支持，對要求返還利息的請求，因利息屬法定之息，符合法律規(guī)定，適當(dāng)予以支持。對要求支付交通費的請求，因未提交證據(jù)，不予支持。對放棄羅秀倫、聯(lián)合村承擔(dān)責(zé)任意思表示，予以確認(rèn)。故判決：一、撤銷石棉縣人民法院(2004)石棉民一初字第377號民事判決;二、被告石棉縣德蓉有限責(zé)任公司、被告石棉縣德蓉有限責(zé)任公司烽火坪電站于本判決生效后5日內(nèi)給付李連云人民幣5000元及利息(從1997年11月4日起至本判決生效之日止，按銀行同期活期存款利息計算)。三、駁回李連云的其他訴訟請求。四、如被告石棉縣德蓉有限責(zé)任公司、石棉縣德蓉有限責(zé)任公司烽火坪電站未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原審訴訟費500元，原告及四被告各負(fù)擔(dān)100元。
　　德蓉公司上訴稱：1、一審判決將羅秀倫收取進(jìn)廠費的行為認(rèn)定為履行上訴人的職務(wù)行為不當(dāng)。1997年8月9日上烽火坪電站基建指揮部關(guān)于收取進(jìn)廠費的會議紀(jì)要證明，收取進(jìn)廠費是聯(lián)合村的行為，羅秀倫收取進(jìn)廠費的行為是履行會議紀(jì)要的職務(wù)行為，收據(jù)上加蓋的公章“上烽火坪電站基建指揮部”與上訴人無關(guān)，石棉縣檢察院《復(fù)函通知》亦證實，上烽火坪電站基建指揮部不是德蓉公司的下屬機(jī)構(gòu)。且羅秀倫在原審中亦自認(rèn)是代表聯(lián)合村的行為。2、一審判決將羅秀倫收取李連云進(jìn)廠費時的身份和地點作為認(rèn)定羅秀倫的行為屬德公司的職務(wù)行為的重要依據(jù)不當(dāng)。雖然羅秀倫擔(dān)任德蓉公司電站工程指揮部副指揮長并主持指揮部工作，但羅秀倫是以與德蓉公司無關(guān)的“上烽火坪電站基建指揮部”名義實施的收款行為，收據(jù)上亦未載明收款地點。3、呂德蓉收取的進(jìn)廠保證金與本案無關(guān)，一審判決將其與收取進(jìn)廠費混為一談。4、羅秀倫以聯(lián)合村名義收取進(jìn)廠費后與聯(lián)合村村支書夏有林已完成財務(wù)交接，應(yīng)由聯(lián)合村承擔(dān)返還責(zé)任。石棉縣審計局出具的關(guān)于聯(lián)合村財務(wù)問題的證明，不能作為聯(lián)合村免除責(zé)任的依據(jù)，且該“證明”屬于證人證言，因石棉縣審計局并未出庭，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。5、羅秀倫的行為明顯已涉嫌犯罪，李連云的起訴應(yīng)當(dāng)駁回，本案應(yīng)移送偵查機(jī)關(guān)偵查。6、一審法院再審期間，以仲福強(qiáng)與上訴人之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案正在審理、本案必須以該案的審理結(jié)果為依據(jù)為由中止訴訟，而省法院二審改判駁回了仲福強(qiáng)的訴訟請求，但再審判決卻未提及，仍然改判由上訴人承擔(dān)返還責(zé)任不當(dāng)。7、鄧淑琴訴德蓉公司及聯(lián)合村、羅秀倫借款糾紛一案中，雅安中院二審認(rèn)定羅秀倫的行為系聯(lián)合村的職務(wù)行為，已改判由聯(lián)合村償還，而本案卻判決由上訴人償還不當(dāng)。
　　故一審法院再審判決將羅秀倫的行為的責(zé)任和后果轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)明顯有違事實和法律。
　　德蓉公司電站的上訴理由與德蓉公司的上訴理由一致。
　　被上訴方李連云辯稱，上烽火坪電站與烽火坪電站實際指向的是同一電站，所交款項就是進(jìn)烽火坪電站的進(jìn)廠費，理應(yīng)由電站的經(jīng)營管理和收益人上訴方返還，請求二審維持原判。
　　羅秀倫辨稱，收進(jìn)廠費是事實，但款已用于電站修建支出，上烽火坪電站與烽火坪電站就是一體的，在電站轉(zhuǎn)讓給德蓉公司后，就是代表德蓉公司所收進(jìn)廠費，理應(yīng)由上訴方承擔(dān)返還責(zé)任。
　　聯(lián)合村辯稱，羅秀倫經(jīng)手收取進(jìn)廠費的行為與村上無關(guān)，村上亦未收取過一分錢，不應(yīng)由聯(lián)合村償還，請求維持原判。
　　二審經(jīng)開庭審理并綜合原審證據(jù)，查明的事實與原審法院再審查明的事實一致，庭審中雙方當(dāng)事人亦對一審法院再審認(rèn)定的烽火坪電站的報建、電站的轉(zhuǎn)讓和修建情況、德蓉公司及德蓉公司的登記注冊、羅秀倫經(jīng)手收取5000元進(jìn)廠費等基本事實均未提出異議。
　　本院認(rèn)為，羅秀倫1997年11月3日經(jīng)手收取李連云所交的進(jìn)廠金5000元的事實清楚。本案所涉位于石棉縣回隆鄉(xiāng)聯(lián)合村的烽火坪電站的審批、擴(kuò)建手續(xù)清楚載明，“烽火坪電站”是在原“上烽火坪電站”基礎(chǔ)上調(diào)整方案而修建，即“上烽火坪電站”與“烽火坪電站”在客觀上指向的是同一電站。德蓉公司于1997年8月1日通過與聯(lián)合村的協(xié)議取得了烽火坪電站的組建經(jīng)營權(quán)，且于同月27日任命羅秀倫為德蓉公司烽火坪電站副指揮長并主持電站工作，1997年11月3日羅秀倫收取李連云該5000元是在其任德蓉公司電站副指揮長并主持電站工作期間，收款單據(jù)載明所收款項為“進(jìn)烽火坪電站進(jìn)廠金”，故羅秀倫收取該款項的行為系代表德蓉公司的職務(wù)行為。收據(jù)上加蓋“上烽火坪電站基建指揮部”公章并不能抗辯該款系在德蓉公司組建經(jīng)營烽火坪電站期間，由主持電站建設(shè)工作的副指揮長羅秀倫以“進(jìn)烽火坪電站”名義收取的客觀事實。本案證據(jù)表明，在德蓉公司組建經(jīng)營烽火坪電站期間呂德蓉所收取的“進(jìn)廠保證金”與主持電站指揮部工作的羅秀倫收取李連云“進(jìn)廠費”并無本質(zhì)區(qū)別。雖然“會議紀(jì)要”中有關(guān)于進(jìn)廠費的內(nèi)容，但客觀上此時聯(lián)合村已將電站轉(zhuǎn)讓給德蓉公司，且羅秀倫在一審法院的再審?fù)�審中陳述紀(jì)要中“根據(jù)村上的意見”等部分內(nèi)容是其事后添加的，故不能據(jù)此判定羅秀倫的收款行為系執(zhí)行會議紀(jì)要的、代表聯(lián)合村的職務(wù)行為。一審法院再審期間從公安機(jī)關(guān)調(diào)取并經(jīng)庭審質(zhì)證的相關(guān)材料證實，羅秀倫與夏友林均向公安機(jī)關(guān)陳述，二人于2002年10月9日的帳務(wù)交接單是虛假的，并無實際交接的事實，羅秀倫在一審法院再審?fù)�審中亦陳述“搞的是空的移交”，故二上訴人主張帳務(wù)已移交給聯(lián)合村、應(yīng)由聯(lián)合村承擔(dān)返還責(zé)任的理由不能成立。
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》，羅秀倫收取李連云進(jìn)廠費的行為的職務(wù)行為，具有企業(yè)向公民個人收取集資款的借貸合同性質(zhì)，應(yīng)屬無效行為。一審法院再審判決判令由德蓉公司及依法成立的德蓉公司的下屬德蓉公司電站承擔(dān)返還責(zé)任正確。
　　上訴人所提羅秀倫已涉嫌犯罪，應(yīng)駁回起訴、移送公安機(jī)關(guān)偵查的主張，因羅秀倫是否涉嫌犯罪，與羅秀倫經(jīng)手收取進(jìn)廠費應(yīng)由誰承擔(dān)返還責(zé)任是不同的法律問題，不影響本案的審理。
　　仲福強(qiáng)訴德蓉公司及德蓉公司電站建設(shè)工程施工合同案，雖然四川省高級人民法院二審改判駁回仲福強(qiáng)的訴訟請求，但法律關(guān)系及改判理由與本案無涉;鄧淑琴案的審結(jié)結(jié)果，對本案并不當(dāng)然具有判例指導(dǎo)作用，一審法院再審綜合本案全案證據(jù)予以判定并無不當(dāng)。
　　綜上，原審法院的再審判決根據(jù)羅秀倫收取李連云進(jìn)廠費時的身份、款項名目、烽火坪電站轉(zhuǎn)讓組建經(jīng)營情況等綜合分析，認(rèn)定該收款行為系二上訴人的職務(wù)行為，屬無效的借貸行為，改判由德蓉公司及德蓉公司電站承擔(dān)返還責(zé)任與本案查明的事實相符，二上訴人的上訴理由不能成立。一審法院再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款一項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，依照下列情形，分別處理：(一)原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審訴訟費500元，由上訴人德蓉公司、德蓉公司電站承擔(dān)。
　　本判決為終審判決
　　審 判 長： 錢 怡
　　審 判 員 ：夏 海 玲
　　審 判 員 ：伍 子 剛
　　二00八年六月六日
　　書 記 員： 杜 永 琴