色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

四川省雅安市中級人民法院
　　刑事裁定書
　　(2006)雅刑終字第53號
　　原公訴機關(guān)寶興縣人民檢察院。
　　上訴人(原審被告人)張文，男，生于1967年4月9日，漢族，四川省滎經(jīng)縣人，大專文化，原系漢源縣公安局九襄刑警中隊隊長，九襄派出所代理所長，住(略)。2003年11月24日因涉嫌濫用職權(quán)由漢源縣人民檢察院立案偵查，2005年10月11日經(jīng)雅安市人民檢察院決定刑事拘留，同月15日被依法取保候?qū)彙?br> 　　四川省寶興縣人民法院審理寶興縣人民檢察院指控原審被告人張文涉嫌玩忽職守一案，于2006年3月24日作出(2006)寶興刑初字第4號刑事判決。原審被告人張文不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為事實清楚，且無新證據(jù)需經(jīng)開庭質(zhì)證，故決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，1998年9月1日，被告人張文被任命為漢源縣公安局刑警大隊九襄中隊中隊長。2002年7月21日，漢源縣富泉鄉(xiāng)大龍三組李X(被害人，女，15歲)、李X(女，16歲)到該縣九襄鎮(zhèn)玩耍，在晚上回家途中，李X被當(dāng)天一同玩耍的李勇強、黃強(二人均已被判處刑罰)強奸(輪奸)。案發(fā)后，李X當(dāng)即向九襄派出所報案。該所民警及被告人張文等先后到達案發(fā)現(xiàn)場，并于當(dāng)晚對嫌疑人實施抓捕未果。次日，該中隊分別對二李進行了詢問和活體檢查，并對案發(fā)現(xiàn)場進行了勘驗。此后該中隊民警又多次對李勇強、黃強實施抓捕，并通知其親屬勸其投案自首。但此間該中隊未按規(guī)定向縣局呈報立案，張文也未安排具體人員承辦此案。2002年9月16日，李勇強在李錫康的陪同下到九襄刑警中隊投案，被告人張文安排該中隊民警曹正波對李勇強進行訊問，李勇強交待了與黃強共同實施強奸(輪奸)的全過程，其時間、地點、手段、情節(jié)與受害人的陳述基本一致。曹正波通過電話向張文作了匯報，并請示如何處理。張文指示：先放回去，下來可以考慮取保候?qū)�。�?dāng)日，由李錫康代李勇強交納了5000元保證金(另交有50元照相費)后，便讓李勇強回家。同日，張文在既沒有立案，也未對受害人身份進行核實，且未認(rèn)真審查案件材料的情況下，僅與中隊部分民警簡單對案情進行討論。因意見有分歧，張文又通過電話征求漢源縣檢察院批捕科王明甫意見稱：有一起強奸案，對方是三陪女，有點定不起，準(zhǔn)備取保候?qū)�。在王明甫表示“可以”后，張文親自填寫了《呈請取保候?qū)張蟾鏁�》，主觀臆斷地將案件中的受害人認(rèn)定為“三陪女”，錯誤地認(rèn)定李勇強的行為為強奸(中止)，并以證據(jù)不足，李勇強有自首情節(jié)，黃強在逃為由，呈請對李勇強取保候?qū)�。�?dāng)日，張文安排中隊民警徐可到縣公安局辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。在辦理取保候?qū)徥掷m(xù)時，九襄刑警中隊未按規(guī)定附案卷，法制科也沒有提出審查意見(因法制科長不在)，縣公安局分管副局長徐剛在聽取了辦案人員口頭匯報后，在《呈請取保候?qū)張蟾鏁�》上簽字，同意了該中隊的意見，并辦理了相關(guān)手續(xù)。2002年9月19日，李錫康到九襄刑警中隊索要保證金收據(jù)，中隊民警讓李錫康代李勇強簽收了取保候?qū)彌Q定書。2002年11月29日晚，在取保候?qū)徠陂g的李勇強伙同李成安、李桂林(均已被判處刑罰)對漢源縣大田中學(xué)4名不滿14周歲的幼女實施強奸(輪奸)。嚴(yán)重侵犯了幼女的身心健康，造成了極為惡劣的社會影響。經(jīng)雅安市中級人民法院審理，李勇強犯強奸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
　　原判認(rèn)為：被告人張文身為國家機關(guān)工作人員，在辦理漢源縣“7.21”強奸案的過程中，由于工作馬虎草率，未客觀真實地反映案件事實，沒有認(rèn)真履行職責(zé)，致使?jié)h源縣公安局對李勇強采取取保候?qū)彽膹娭拼胧┎划?dāng)，最終發(fā)生了該嫌疑人在取保候?qū)徠陂g再次實施嚴(yán)重犯罪，造成了極為惡劣的社會影響，使國家和人民的利益遭受重大損失，其行為符合玩忽職守罪的犯罪特征，構(gòu)成犯罪。鑒于被告人張文系過失犯罪，且在辦理取保候?qū)彌Q定過程中，相關(guān)審批部門及領(lǐng)導(dǎo)未按規(guī)定審核，存在把關(guān)不嚴(yán)的情況，以及張文在工作中的一貫表現(xiàn)等情節(jié)，對其適用緩刑不致再危害社會，遂作出如下判決：被告人張文犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
　　原審被告人張文上訴稱： 1、原判認(rèn)定事實錯誤，其理由是：(1)沒有制作刑事案件立案報告書報請縣公安局決定立案，只是辦案程序不規(guī)范的問題;(2)安排了曹正波、徐可為該案的承辦人;(3)刑警中隊的建議沒有也不可能導(dǎo)致縣公安局作出錯誤的取保候?qū)彌Q定。當(dāng)時是鑒于李有自首情節(jié)和有利于抓捕黃強的特殊需要，集體討論后認(rèn)為可呈請對李取保候?qū)�，“呈請取保候�(qū)張蟾鏁�”是上訴人代辦案人員所寫。報告書上表述被害人為“三陪女”，李勇強的行為是強奸(中止)并非主觀臆斷，是有事實依據(jù)的。報告書已寫明了案件性質(zhì)和基本事實，不存在未客觀反映案件事實的情況;(4)呈請報告書只是對適用何種強制措施的書面建議，不是適用何種強制措施的決定，不管正確與否都不應(yīng)因此追究提出建議人員的刑事責(zé)任;(5)當(dāng)時討論該案時并沒有任何人提出過不能對嫌疑人采取取保候?qū)彽膹娭拼胧��?、原判適用法律錯誤，上訴人不構(gòu)成玩忽職守罪，其理由是：(1)上訴人在提出取保候?qū)徑ㄗh時，無法預(yù)見李勇強會在此期間再次實施犯罪，上訴人不具有玩忽職守罪的主觀要件，沒有玩忽職守的過失;(2)上訴人在辦理漢源“7.21”強奸案中沒有不履行職責(zé)和不認(rèn)真履行職責(zé)。案發(fā)后，上訴人迅速率領(lǐng)中隊干警到現(xiàn)場進行調(diào)查、抓捕，作了大量工作，決定取保候?qū)彆r還打電話向檢察院負責(zé)批捕的負責(zé)人請教咨詢;上訴人沒有不正確履行職責(zé)的行為，代辦案人員填寫呈請取保候?qū)張蟾鏁�提出取保候�(qū)徑ㄗh，沒有違反法律規(guī)定實施行為;(3)上訴人的行為與漢源縣 “11.29”案的發(fā)生沒有刑法上的必然因果關(guān)系。后又補充以下上訴理由：1、漢源縣公安局對李勇強取保候?qū)彶⒉皇清e誤的決定;2、取保候?qū)彌Q定是漢源縣公安局作出的，責(zé)任不應(yīng)由上訴人一人承擔(dān);3、沒有辦理立案決定書不是故意的，也不是要放縱犯罪。請求撤銷原判，改判上訴人無罪。
　　經(jīng)審理查明，1998年9月1日，被告人張文被任命為漢源縣公安局刑警大隊九襄中隊隊長。
　　2002年7月21日，漢源縣九襄派出所接到“7.21”強奸案受害人報案后，該所民警及張文等先后到達案發(fā)現(xiàn)場，并于當(dāng)晚對嫌疑人實施抓捕未果。次日，該中隊分別對二受害人進行了詢問和活體檢查，并對案發(fā)現(xiàn)場進行了勘驗。此后該中隊民警又多次對李勇強、黃強實施抓捕，并通知其親屬勸其投案自首。但此間九襄刑警中隊未制作刑事案件立案報告書報請漢源縣公安局立案，張文也未安排具體人員承辦此案。2002年9月16日，李勇強在李錫康的陪同下到九襄刑警中隊投案，張文安排該中隊民警曹正波對李勇強進行訊問，李勇強交待了與黃強共同實施強奸(輪奸)的全過程，其時間、地點、手段、情節(jié)與二受害人的陳述基本一致。曹正波通過電話向張文作了匯報，并請示如何處理。張文指示：先放回去，下來可以考慮取保候?qū)�。�?dāng)日，由李錫康代李勇強交納了5000元保證金(另交有50元照相費)后，便讓李勇強回家。同日，張文未對受害人身份進行核實，也未認(rèn)真審查案件材料，僅與中隊部分民警簡單對案情進行討論。因意見分歧，張文又通過電話征求漢源縣檢察院批捕科王明甫意見稱：有一起強奸案，對方是三陪女，有點定不起，準(zhǔn)備取保候?qū)�。后張文親自填寫了《呈請取保候?qū)張蟾鏁�》，將案件中的受害人表述為“三陪女”，將李勇強的行為表述為強�?中止)，并以證據(jù)不足，李勇強有自首情節(jié)，黃強在逃為由，呈請對李勇強取保候?qū)彙．?dāng)日，張文安排中隊民警徐可到縣公安局辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。在辦理取保候?qū)徥掷m(xù)時，九襄刑警中隊未按規(guī)定附案卷，法制科也沒有提出審查意見，縣公安局分管副局長徐剛在聽取了徐可的口頭匯報后，在《呈請取保候?qū)張蟾鏁�》上簽字，同意了該中隊的意見，并辦理了相關(guān)手續(xù)。2002年9月20日，李錫康代李勇強簽收了取保候?qū)彌Q定書。2002年11月29日晚，在取保候?qū)徠陂g的李勇強伙同李成安、李桂林(均已被判處刑罰)對漢源縣大田中學(xué)4名不滿14周歲的幼女實施強奸(輪奸)，嚴(yán)重侵犯了幼女的身心健康，造成了極為惡劣的社會影響。經(jīng)雅安市中級人民法院審理，李勇強犯強奸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。同案被告人上訴后，經(jīng)四川省高級人民法院以(2003)川刑終字第764號刑事裁定“駁回上訴，維持原判”，并核準(zhǔn)以強奸罪判處李勇強死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
　　認(rèn)定上述事實有以下證據(jù)證明：
　　1、戶籍證明、中共漢源縣政法委員會文件、漢源縣公安局文件，證明被告人張文于1998年9月1日被漢源縣委政法委員會任命為漢源縣公安局九襄刑警中隊隊長。
　　2、書證：呈請取保候?qū)張蟾鏁�、取保候�(qū)彌Q定書、呈請變更強制措施、沒收保證金報告書，證明漢源縣公安局對李勇強采取取保候?qū)彺胧┑那闆r。
　　3、證人張小青、涂華、李國成、李勇兵、姜福蓮等人的證言，證實九襄刑警中隊民警追捕李勇強、黃強以及通知其親屬勸其投案自首的事實。
　　4、證人李錫康證言證實其陪同李勇強到派出所投案，代李勇強交了5050元的保證金及代李勇強簽收取保候?qū)彌Q定書的事實。
　　5、證人曹正波證言證實：(1)“7.21”案發(fā)時未參與出警;(2)9月16日李勇強到派出所投案，張文安排其對李勇強進行訊問，當(dāng)時訊問李勇強的只有他一個人，筆錄上有張文的名字是后來添上去的。后其將訊問情況通過電話向張文作了匯報，張文指示先讓李回去，可以考慮搞取保候?qū)?(3)該案我與徐可、張文，還有誰記不清了，簡單討論過，我意見是可能構(gòu)成強奸，其他人的意見不構(gòu)成，認(rèn)為被害人有“小姐”的性質(zhì)，張文還電話與縣檢察院的王明甫聯(lián)系過;(4)對李勇強辦理取保候?qū)徥掷m(xù)的情況不清楚;(5)“7.21”案沒有安排具體承辦人等事實。
　　6、證人徐可證言證實：(1)其未參與“7.21”案的出警，后受張文安排去找過李勇強;(2)李勇強投案后，在辦理取保候?qū)弻徟�那天，大家在辦公室簡單討論過，曹正波提出有強奸的特征，張文提出說：第一，從出警時看二女子有涉嫌賣淫的行為，第二，另一嫌疑人在逃，如刑拘了不利于對黃強的抓捕，可以先搞取保候?qū)�。張文還電話與縣檢察院的王明甫聯(lián)系過。當(dāng)時只是口頭討論，沒有記錄。(3)取保候?qū)彸逝�表是張文寫的，由徐可到縣局辦理的手續(xù)，因法制科科長不在，就直接將呈批表交徐剛副局長簽字，當(dāng)時未帶案卷去，是口頭向徐局長匯報了案情及張文的意見;(4)張文沒有安排具體由誰負責(zé)承辦此案等事實。
　　7、證人王明甫證言證實：2002年9月的一天，張文給其打電話通氣說：有一件強奸案，對方是賣淫女，從早上一直耍至晚上，有點定不起，準(zhǔn)備搞取保候?qū)�，其回答說“可以”的事實。同時認(rèn)為張文電話給自己通氣是一種工作上的相互協(xié)調(diào)配合，是習(xí)慣性做法。
　　8、證人李紹良、劉德君、郝治力、田永濤等人的證言，證實參與“7.21”案件偵破及現(xiàn)場勘查等工作的情況。其中，李紹良證實，當(dāng)時沒有具體安排由誰或由哪個辦案組負責(zé)該案，李勇強投案后，取保候?qū)張蟾鏁�是張文寫�?劉德君證實對此案自己作了一次筆錄，帶受害人到中醫(yī)院檢查，到案發(fā)現(xiàn)場參與勘驗，不知道此案安排到誰手里;郝治力證實李勇強投案后，中隊的張文、徐可、曹正波和自己對案情簡單扯了一下，張文跟檢察院聯(lián)系過，當(dāng)時是口頭討論的，沒有討論記錄。
　　9、證人張孟玲、王向農(nóng)、徐剛的證言及情況說明，證實九襄刑警中隊到縣公安局辦理李勇強取保候?qū)徥掷m(xù)的經(jīng)過，與徐可證言中關(guān)于到縣公安局辦理取保候?qū)徥掷m(xù)的經(jīng)過一致。
　　10、接處警登記表、刑事現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖，活體檢驗筆錄、疾病證明書等，證明九襄刑警中隊對“7.21”強奸案接處警工作的情況。
　　11、罪犯李勇強、黃強的供述，證人李建蓉的證言，受害人李某、李某某的陳述等證據(jù)，分別證實2002年7月21日晚李某、李某某到九襄鎮(zhèn)玩耍的經(jīng)過以及李某被李勇強、黃強強奸(輪奸)的事實。其中李勇強投案時所作供述與李某、李某某陳述的細節(jié)經(jīng)過基本一致。
　　12、刑事判決書、刑事裁定書載明了2002年7月21日李某被李勇強、黃強強奸(輪奸)，2002年11月29日漢源縣大田中學(xué)4 名幼女被李勇強、李成安、李桂林強奸、輪奸的事實，以及四罪犯受刑事處罰的情況。
　　13、書證：漢源縣公安局案件審核規(guī)定，證明該局審核案件的程序和各部門的職責(zé)等。
　　14、被告人張文在偵查階段的供述及辯解：(1)中隊的案件分配是由其分配和指定承辦人，“7.21”案發(fā)后到“11.29”案發(fā)前，沒有落實具體由誰承辦此案;(2)沒有看過受害人李某的報案筆錄和李勇強的投案筆錄;(3)認(rèn)定受害人是“三陪女”是憑出警時見二女的衣著，以及擋獲的另一女子的談吐等情節(jié)判斷的，沒有對受害人的身份進行過核實;(4)我與李紹良、曹正波、徐可、郝志力等人討論過，未做記錄，具體發(fā)言和看法記不清了，總之當(dāng)時扯的情況就是意見分歧，這樣就電話跟王明甫請教過。對李勇強取保候?qū)徥怯晌覜Q定的。(5)李勇強投案時，曹正波電話向我說了李投案自首材料情況，我說性質(zhì)不好定，暫時搞取保候?qū)?(6)是我安排徐可去縣公安局辦理取保候?qū)徥掷m(xù)的;(7)采取強制措施的前提是需要立案，中隊報請立案肯定要我簽字。其他情節(jié)與相關(guān)證人證言基本吻合。
　　上述證據(jù)經(jīng)一審?fù)�審控辯雙方及原審被告人質(zhì)證，均具有客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，且相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，二審依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，張文身為國家機關(guān)工作人員，在辦理漢源縣“7.21”強奸案的過程中，由于工作馬虎草率，未認(rèn)真履行職責(zé)，致使?jié)h源縣公安局對李勇強采取取保候?qū)彽膹娭拼胧�，最終發(fā)生了該嫌疑人在取保候?qū)徠陂g再次實施社會影響極為惡劣的嚴(yán)重犯罪，使國家和人民的利益遭受重大損失，其行為符合玩忽職守罪的犯罪特征，構(gòu)成犯罪，應(yīng)受刑罰處罰。上訴人張文所提“其沒有不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，其行為不構(gòu)成玩忽職守罪”的上訴理由，本院認(rèn)為玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中，張文系國家機關(guān)工作人員，作為漢源縣九襄刑警中隊的隊長，負有管理中隊的日常事務(wù)及開展對轄區(qū)內(nèi)刑事案件的偵破工作等職責(zé)，“7.21”強奸案發(fā)生后，張文未督促制作刑事案件立案報告書報縣公安局立案，也未安排具體人員承辦此案，而是與其他干警一起參與了案件初步調(diào)查、抓捕工作，因此在該案中張文的身份較為特殊，其既是九襄刑警中隊隊長，負有管理全中隊事務(wù)之職責(zé)，又是該案辦案人員之一，負有偵破案件之責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)對“7.21”強奸案全案各個環(huán)節(jié)負責(zé)�！�7.21”強奸案犯罪嫌疑人李勇強投案后，其供述與受害人陳述等證據(jù)證實其可能已涉嫌強奸(輪奸)，且性質(zhì)與情節(jié)惡劣，張文作為從警多年的刑警，應(yīng)當(dāng)知道《中華人民共和國刑事訴訟法》及公安部《關(guān)于辦理刑事案件程序規(guī)定》中對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧┑臈l件及對暴力犯罪的嫌疑人不得取保候?qū)彽挠嘘P(guān)規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)知道強奸犯罪中較為嚴(yán)重的輪奸行為，可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、甚至死刑等較重的刑罰。其在決定向縣公安局建議對犯罪嫌疑人李勇強采取取保候?qū)彺胧�時雖不能預(yù)見李勇強實施“11.29”強奸案，但其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到李勇強本人所具有的人身危險性和再次危害社會的可能性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見對李勇強取保候?qū)彶挥枇b押尚不足以防止發(fā)生社會危險性。但是由于張文工作馬虎草率，未認(rèn)真審核案件事實，也未對受害人的身份進行調(diào)查核實的情況下，僅憑出警時對受害人的印象，便主觀臆斷地將受害人認(rèn)定為“三陪女”，將嫌疑人李勇強的行為認(rèn)定為強奸(中止)，未能充分預(yù)見到李勇強的社會危害性，且其親自起草了“呈請取保候?qū)張蟾鏁��?建議對李勇強取保候?qū)�，因報告書�?nèi)容未客觀反映案件事實，導(dǎo)致縣公安局作出同意取保候?qū)彽臎Q定。由于李勇強應(yīng)被羈押而未被羈押，在取保候?qū)徠陂g再次實施了嚴(yán)重的犯罪行為，造成更為嚴(yán)重的后果，致使人民利益遭受重大損失，造成惡劣的社會影響。其行為與李勇強再次犯罪造成的嚴(yán)重后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，符合玩忽職守罪的特征，其上訴理由因與本院查明的事實和相關(guān)法律依據(jù)不符，故不予采納。鑒于被告人張文系過失犯罪以及本案具體情節(jié)，對其適用緩刑不致再危害社會。故一審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條(一)項“原判決認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本裁定為終審裁定。
　　審 判 長 傅永秀
　　代理審判員 徐中康
　　代理審判員 宋衛(wèi)春
　　二00六年八月十四日
　　書 記 員 鄭曉強