北京聯(lián)東模板有限公司與葫蘆島市建筑安裝工程公司租賃合同糾紛一案
——北京市通州區(qū)人民法院(2009-9-18)
北京聯(lián)東模板有限公司與葫蘆島市建筑安裝工程公司租賃合同糾紛一案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2009)通民初字第10740號(hào)
原告北京聯(lián)東模板有限公司,住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園通州園光機(jī)電一體化產(chǎn)業(yè)基地經(jīng)海七路。
法定代表人李立華,董事長(zhǎng)。
委托代理人龐宏星,男,1980年5月15日出生,北京聯(lián)東模板有限公司職員,住單位。
委托代理人王劍平,男,1984年2月16日出生,北京聯(lián)東模板有限公司職員,住單位。
被告葫蘆島市建筑安裝工程公司,住所地葫蘆島市連山區(qū)站前街永昌路1號(hào)。
法定代表人李樹(shù)平,經(jīng)理。
委托代理人劉洪濤,男,1982年10月2日出生,葫蘆島市建筑安裝工程公司職員,住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)化工街9-5號(hào)樓1單元8號(hào)。
委托代理人趙建峰,男,1977年1月30日出生,葫蘆島市建筑安裝工程公司職員,住遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)龍程街16-18號(hào)樓3單元4號(hào)。
原告北京聯(lián)東模板有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告)與被告葫蘆島市建筑安裝工程公司(以下簡(jiǎn)稱被告)租賃合同糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員熊偉獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人龐宏星、王劍平,被告的委托代理人劉洪濤、趙建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2008年4月25日,原告與被告簽訂租賃合同。被告租用原告建筑器材及相關(guān)產(chǎn)品用于陽(yáng)光海岸住宅小區(qū)25號(hào)樓工地。原告如約提供了租賃物及相關(guān)產(chǎn)品,而被告卻未按合同約定如期支付租金及其他相關(guān)費(fèi)用。為此原告起訴要求被告給付尚欠款197
369.09元;違約金17 763元;被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱:承認(rèn)與原告之間存在租賃合同關(guān)系。原告提供的模板應(yīng)該按照合同約定符合圖紙的規(guī)格要求,但模板到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)標(biāo)高不符,因此被告拒絕支付原告請(qǐng)求的租賃費(fèi);因原告提供的模板不符合技術(shù)要求,被告享有抗辯權(quán),因此不同意支付違約金;原告要求賠償損失當(dāng)中有幾項(xiàng)并沒(méi)有提貨,但原告相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)算,故該費(fèi)用應(yīng)予扣除;因原告提供的模板不符合要求,根據(jù)法律規(guī)定,與原告協(xié)商無(wú)果的情況下要求減少租金;根據(jù)合同約定是不可能發(fā)生多余模板費(fèi)用26
803元,未提貨費(fèi)用5782元,未提貨方母費(fèi)用1799元;被告對(duì)原告計(jì)算的部分單價(jià)因沒(méi)有在原值表當(dāng)中規(guī)定,故被告對(duì)部分單價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議。
經(jīng)審理查明:2008年4月25日,原告(出租人)與被告(承租人)簽訂建筑模板租賃合同、附件一維修賠償標(biāo)準(zhǔn)及附件二大模板及其附件原值表。約定被告承租原告建筑用模板等用于陽(yáng)光海岸25號(hào)樓工地。合同對(duì)租賃物名稱、單位、數(shù)量、日租金均進(jìn)行了約定并注明以實(shí)際發(fā)生數(shù)量為準(zhǔn)并結(jié)算。數(shù)量及質(zhì)量,雙方按合同的約定交付租賃物之前,由承租人的主管質(zhì)檢人員在出租人所在地的廠區(qū),檢驗(yàn)質(zhì)量、點(diǎn)清數(shù)量,有如異議在當(dāng)時(shí)提出,否則出租人不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。租賃期限為自發(fā)送租賃物時(shí)開(kāi)始,至2008年10月30日,租期約為150天。實(shí)際承租期間是以雙方材料主管人員簽字的提、退租賃物單據(jù)所記載時(shí)間為準(zhǔn)。實(shí)際承租期間不足150天,按150天計(jì)算并收取租金,超過(guò)150天,按實(shí)際承租期計(jì)算并收取租金。租金支付及付款方式,根據(jù)合同雙方材料主管人員簽字的提、退租賃物的單據(jù)為租金期限計(jì)算依據(jù),以出租人所提供的租金計(jì)算單為雙方結(jié)算依據(jù)。承租人每租用期滿一個(gè)月,應(yīng)在下月初第一日起三日內(nèi)付清上月租金。承租人在租期屆滿后應(yīng)返還全部租賃物,并在五日內(nèi)結(jié)清全部租金及維修費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。租賃物維修及損壞賠償,租賃物在承租人使用期間的維修保養(yǎng)費(fèi)用由承租人承擔(dān)。租賃物退還時(shí),應(yīng)有雙方材料主管人員一起檢查驗(yàn)收,如有損壞、報(bào)廢、丟失等,按本合同附件一的標(biāo)準(zhǔn),由承租人承擔(dān)維修費(fèi)用、并賠償相應(yīng)損失。違約責(zé)任,承租人應(yīng)按合同約定及時(shí)支付租金及維修費(fèi),逾期拖欠,每日交納租金總金額千分之三的違約金。合同期滿承租人拒絕返還租賃物,除應(yīng)支付租期內(nèi)的租金外,還應(yīng)雙倍賠償合同附件二規(guī)定的租賃物原價(jià)值的價(jià)款。2008年7月12日,雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議,約定陽(yáng)光海岸25號(hào)樓工地因施工需要,需增配外掛架100套,1.0元/套•天。由于價(jià)格上漲,承租方承擔(dān)6000元(大寫(xiě)陸千元)運(yùn)費(fèi)。雙方還就付款方式、發(fā)貨時(shí)間等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后,原告(出租人)于2008年7月20日向被告(承租人)發(fā)貨(外掛架)110套。庭后,原告向法庭提交了一份說(shuō)明:2008年7月12日,原告與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議,外掛架的租金應(yīng)計(jì)算為1.0元/套•天,先前向法院提交的結(jié)算單關(guān)于外掛架的租金結(jié)算金額是按照合同約定1.3元/套•天計(jì)算的,原告的財(cái)務(wù)計(jì)算錯(cuò)誤,計(jì)算后的外掛架租金總額應(yīng)為18
260元,向法院提交的外掛架租金多計(jì)算了5478元,原告總結(jié)算金額應(yīng)在197 369.09元的基礎(chǔ)上減去5478元,即191
891.09元。
上述事實(shí),有建筑模板租賃合同、發(fā)貨單、退貨單、補(bǔ)充協(xié)議、說(shuō)明及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為:原告與被告自愿建立的租賃合同關(guān)系,系雙方真實(shí)意思表示,且不違背法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效,雙方均應(yīng)恪守履行。原告依約履行合同義務(wù),被告理應(yīng)及時(shí)給付合同款項(xiàng),其拖欠至今構(gòu)成違約,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)給付之責(zé),F(xiàn)原告要求被告給付尚欠款197
369.09元的訴訟請(qǐng)求,因原告計(jì)算有誤,本院予以部分支持。原告要求被告支付逾期付款違約金17
763元的訴訟請(qǐng)求,因原告主張數(shù)額計(jì)算有誤,本院予以部分支持。被告提出原告所交貨物不符合技術(shù)要求,但發(fā)貨單、退貨單均對(duì)模板規(guī)格有具體載明,且均有雙方當(dāng)事人的簽字,故被告認(rèn)為模板不符合規(guī)格的的抗辯理由,本院不予采信。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百二十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告葫蘆島市建筑安裝工程公司給付原告北京聯(lián)東模板有限公司尚欠款十九萬(wàn)一千八百九十一元零九分,于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清;
二、被告葫蘆島市建筑安裝工程公司給付原告北京聯(lián)東模板有限公司違約金一萬(wàn)七千二百七十元,于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清;
三、駁回原告北京聯(lián)東模板有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二千二百六十三元,由原告北京聯(lián)東模板有限公司負(fù)擔(dān)六十三元(已交納);由被告被告葫蘆島市建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)二千二百元,于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,交納相應(yīng)上訴案件受理費(fèi),上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉
二〇〇九年 九 月 十八 日
書(shū) 記 員 趙 欣
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================