色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

張春源與北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司承攬合同糾紛案

北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）平民初字第1454號
原告張春源，男，1962年2月4日出生，漢族，北京市平谷區(qū)人，住北京市平谷區(qū)建設(shè)街295號。
委托代理人姚仲林，北京市曙光律師事務(wù)所律師。
被告北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司，住所地北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)太平東路11號。
法定代表人張軍，經(jīng)理。
委托代理人姜立軍，男，1969年9月11日出生，漢族，北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司會計，住該公司。
委托代理人蘇廣民，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。
原告張春源與被告北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司（以下簡稱水泥二廠）承攬合同糾紛一案，本院于2009年3月5日受理后，依法組成由法官胡光輝擔(dān)任審判長，法官常書燕、楊永紅參加的合議庭審理本案。本院于2009年3月20日、4月16日、6月3日、7月9日公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告張春源及其委托代理人姚仲林、被告水泥二廠的委托代理人姜立軍、蘇廣民到庭參加了訴訟；第二次開庭時，原告張春源及其委托代理人姚仲林、被告水泥二廠的委托代理人蘇廣民到庭參加了訴訟；第三次開庭時，原告張春源及其委托代理人姚仲林、被告水泥二廠的委托代理人蘇廣民到庭參加了訴訟；第四次開庭時，原告張春源及其委托代理人姚仲林、被告水泥二廠的委托代理人蘇廣民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告張春源起訴稱：2002年8月初，張春源與水泥二廠簽訂晾曬鐵粉合同，合同期限為2002年8月10日至2012年12月20日。為履行該合同，張春源與北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)河奎村村委會訂立了為期10年的承租土地合同，以確保晾曬場地的使用。同時在該場地上依照與水泥二廠合同規(guī)定的期限建造了廠房及輔助設(shè)施。張春源認真履行了合同義務(wù)，但水泥二廠卻于2007年3月20日單方撕毀合同，合同被迫終止。由于水泥二廠所為，給張春源造成了重大經(jīng)濟損失。雙方訂立的合同中第九條第二款明確規(guī)定：“由于單方面不履行合同，要負責(zé)賠償對方的經(jīng)濟損失”。故訴至法院，要求水泥二廠賠償張春源未履行期晾曬場地租賃費33
000元；水泥二廠賠償張春源廠房及輔助設(shè)施損失費375 760元；水泥二廠支付張春源鐵粉保管費3萬元。
原告張春源向本院提交以下證據(jù)予以證明：
一、孫如成的退伙聲明；
二、北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)河奎村村民委員會證明；
三、項目工程費用匯總表、項目工程匯總表；
四、晾曬鐵粉合同；
五、租賃合同；
六、發(fā)送鐵粉匯總表、石膏粉發(fā)送情況匯總表；
七、人員工資明細表；
八、證人張懷龍的證言，主要內(nèi)容：2004年至2007年底，張懷龍為張春源雇傭的司機。2007年3月，張懷龍為水泥二廠送鐵粉時，水泥二廠供應(yīng)科的張光輝對張懷龍講：領(lǐng)導(dǎo)告訴了，張春源的鐵粉不用送了，不用張春源的鐵粉了；
九、結(jié)算單，結(jié)算單上載明晾曬、保管、運輸、卸車費為每噸19元。
被告水泥二廠答辯稱：張春源作為原告起訴系主體有誤，因為2002年是張春源和孫如成二人與水泥二廠簽訂的合同，但現(xiàn)在卻是張春源一個人起訴；此外，雙方之間的合同一直在履行，水泥二廠并沒有單方終止合同。另外，張春源要求水泥二廠賠償損失的主張在張春源起訴水泥二廠的另一案件中已經(jīng)解決。張春源的起訴于法無據(jù)，訴訟請求應(yīng)予駁回。
被告水泥二廠向本院提交以下證據(jù)予以證明：
一、2007年領(lǐng)款證明單、兩張付款憑證；
二、過磅單；
三、北京卓燁亨捷貨物運輸有限公司出具的證明；
四、2005年至2006年間，張春源晾曬鐵粉的質(zhì)檢報告。
本案審理過程中，本院調(diào)取了（2007）平民初字第02846號案卷的相關(guān)材料；同時，對于張春源經(jīng)營期間的各項開支情況，張春源提出鑒定申請，經(jīng)張春源與水泥二廠協(xié)商，雙方共同選擇北京天正華會計師事務(wù)所為鑒定機構(gòu)。2009年6月25日，北京天正華會計師事務(wù)所出具司法鑒定專項審計報告。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，水泥二廠對張春源提供的證據(jù)四、六沒有異議，但證據(jù)六中的石膏粉發(fā)送情況匯總表與本案待證事實沒有關(guān)系，故本院對張春源提供的證據(jù)四、證據(jù)六中的發(fā)送鐵粉匯總表予以認定。
張春源與水泥二廠對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：水泥二廠對張春源提供的證據(jù)一提出異議，認為與其簽訂合同的是張春源和孫如成二人，孫如成的退伙時間是2005年，但聲明上的手印明顯是2009年新形成的，該證據(jù)不能證明張春源的證明目的；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)二提出異議，認為該證據(jù)證明不了張春源所要證明的事實，因為交租金就應(yīng)該有交費收據(jù)，合同履行了4年半就不再履行了，后五年半的租金就不應(yīng)該交，如果交納了租金，損失也應(yīng)由張春源自行承擔(dān)；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)三的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均提出異議，認為沒有來源以及相關(guān)部門的印章；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)五提出異議，認為合同約定的交納租賃費用的時間是一年一交，這與證據(jù)二是相互矛盾的，即承租期限早于雙方合同約定的起始期限，終止時間早于合同約定的終止期限；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)七提出異議，認為與本案無關(guān)；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)八有異議，認為雙方并沒有明確將晾曬鐵粉以及保管、運輸、卸車的費用提高到每噸19元。本院經(jīng)過認證認為，水泥二廠對其主張的手印是2009年新形成的并未提供證據(jù)予以佐證，而且在張春源作為原告于2007年訴被告水泥二廠的買賣合同糾紛案件中，水泥二廠并未就張春源的主體問題提出異議，證據(jù)一與本案待證事實有關(guān)聯(lián)，為此對證據(jù)一予以認定；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)二、三均有異議，而上述證據(jù)與本案待證事實確無證明力，本院不予采信；水泥二廠雖對張春源提供的證據(jù)五有異議，但該證明材料與本案待證事實有關(guān)聯(lián)，本院予以認定；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)七提出異議，而該證據(jù)材料對本案待證事實確無足夠證明力，本院不予采信；水泥二廠對張春源提供的證據(jù)八有異議，而且張春源未能提供證據(jù)證明雙方經(jīng)過協(xié)商將晾曬鐵粉合同中涉及的晾曬、保管、運輸、卸車費12元變更為19元，為此該份證據(jù)對張春源的證明目的不具足夠證明力，本院不予采信。張春源對水泥二廠提供的證據(jù)均有異議，而上述證據(jù)對本案雙方爭議的事實均無證明力，本院不予采信。
對于本院調(diào)取的（2007）平民初字第02846號案卷中的相關(guān)材料，雙方當(dāng)事人均無異議；對于北京天正華會計師事務(wù)所出具的司法鑒定專項審計報告，張春源無異議，水泥二廠對真實性未提出異議，但認為該報告的內(nèi)容不能真實反映張春源的開支情況，對該報告的內(nèi)容不認可。水泥二廠雖就上述審計報告提出異議，但其對該主張并未提供相關(guān)依據(jù)，為此北京天正華會計師事務(wù)所出具的司法鑒定專項審計報告，本院予以采信。
本院根據(jù)上述認證查明，2002年8月10日，北京市平谷區(qū)水泥二廠（后變更名稱為北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司）作為甲方與作為乙方的張春源、孫如成二人簽訂晾曬鐵粉合同，其中第一條規(guī)定：乙方按甲方《原燃料進廠標準》采購優(yōu)質(zhì)鐵粉，以滿足甲方生產(chǎn)需要，甲方定期檢驗鐵粉質(zhì)量，乙方送入甲方的鐵粉水份≤8%（以甲方化驗為準）；第三條：乙方負責(zé)把晾干后鐵粉按甲方要求的時間、數(shù)量，運送到甲方指定地點，由乙方卸貨，由于乙方責(zé)任影響甲方生產(chǎn)，第一次罰款5000元，再次解除合同；第四條：甲方在付給乙方鐵粉款的基礎(chǔ)上，另付給乙方晾曬、保管、運輸、卸車費共計12元/噸；第五條：甲方在資金正常運轉(zhuǎn)情況下，給予乙方及時結(jié)賬；第七條：乙方所有經(jīng)甲方認可購進的鐵粉，若甲方不再使用，甲方必須付給乙方購入、晾曬等費用，并由甲方清理料場；第八條：乙方為晾曬鐵粉所租用場地，雇工建廠房以及相關(guān)事宜均與甲方無關(guān)；第九條：本合同經(jīng)甲乙雙方簽字生效，合同規(guī)定的內(nèi)容，雙方必須全面履行，按期、按質(zhì)、按量完成，不得任意修改，一方因故需要修改、中斷或廢止，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商同意另定協(xié)議或撤銷合同；由于人力不可抗拒的原因不能履行合同時，經(jīng)雙方協(xié)商，可免于承擔(dān)責(zé)任。由于單方面不履行合同，要負責(zé)賠償對方經(jīng)濟損失；第十條：合同有效期：2002年8月10日至2012年12月20日，乙方自本合同簽訂之日起6個月內(nèi)應(yīng)具備晾曬甲方鐵粉能力等。
2002年11月18日，北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)河奎村村民委員會作為甲方與作為乙方的張春源、孫如成二人簽訂承租土地合同，主要內(nèi)容：承租土地的四至為東至云打路邊溝，南至金雞河，西至金雞河，北至果樹地；合同有效期十年，即自2002年10月28日至2012年10月28日止；租賃費每年6000元，一年一交；甲方準許乙方在四至范圍內(nèi)，四面建墻封閉式管理，在該土地上建房，還有種植、養(yǎng)殖及林樹栽種使用，所用林木及本院財產(chǎn)為乙方所有，甲方不得干涉；甲方保障乙方生產(chǎn)、生活用電，并保障380V電源接通；甲方只出租土地，乙方如搞建筑與種植、養(yǎng)殖業(yè)為臨時建筑，遇國家占地，乙方無條件拆除，一切經(jīng)濟損失由乙方自付，與甲方無關(guān)等。合同簽訂后，張春源在承租土地上建筑了廠房，并利用租賃場地及其所建廠房為水泥二廠晾曬鐵粉。
張春源與水泥二廠的合同履行過程中，孫如成退出合伙，并于2005年為張春源出具一份聲明，主要內(nèi)容：我和張春源二人共同與水泥二廠簽訂了晾曬鐵粉合同，合同期為2002年8月10日至2012年12月20日，但因經(jīng)營不景氣，合同履行至2005年10月12日，張春源同意孫如成自愿退出，該合同的權(quán)利義務(wù)均由張春源履行等。本案審理過程中，水泥二廠對張春源作為本案原告提出異議，認為張春源不是本案合格原告，孫如成亦應(yīng)作為原告參加訴訟。
2007年3月20日，張春源雇傭的司機張懷龍在為水泥二廠送鐵粉時，被水泥二廠告知不用張春源的鐵粉了。水泥二廠對此予以否認，認為雙方之間的合同還在履行過程中，只不過是其根據(jù)生產(chǎn)需要暫時未要求張春源送鐵粉。2007年3月20日以后，水泥二廠既未向張春源下達過晾曬鐵粉的計劃，張春源也沒有再為水泥二廠提供過晾曬好的鐵粉。2007年6月30日，張春源作為原告提起訴訟，要求水泥二廠給付640
947.27元，并賠償因水泥二廠違約而給其造成的一切經(jīng)濟損失。2007年7月23日，經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達成如下協(xié)議：水泥二廠分期付給張春源晾曬紅泥款640
947.27元，于2007年7月底前付15萬元，2007年8、9、10月底前各付12萬元，2007年11月底前付130
947.27元；案件受理費5105元，由水泥二廠負擔(dān)。上述調(diào)解書以及調(diào)解筆錄未涉及張春源在起訴時提及的要求水泥二廠賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。本案審理過程中，張春源提出申請，要求對其經(jīng)營期間的各項開支情況進行審計，經(jīng)張春源與水泥二廠協(xié)商，雙方共同選擇北京天正華會計師事務(wù)所為鑒定機構(gòu)。2009年6月25日，北京天正華會計師事務(wù)所出具司法鑒定專項審計報告，鑒定結(jié)論：2005年10月至2007年3月憑證上記載發(fā)生各項費用共計181
765.33元；經(jīng)過對所附原始單據(jù)匯總，2005年10月至2007年3月共發(fā)生各類費用支出169
112.23元，憑證與所附原始交易所相差12 653.1元；2006年記賬憑證金額為117 788.55元，與所附原始票據(jù)金額相差12
658.1元。
另查明，張春源與水泥二廠之間的合同雖約定由張春源提供濕鐵粉，但雙方合同履行過程中所使用的濕鐵粉，均由水泥二廠購進，貨款也由水泥二廠自行支付，水泥二廠只是按照合同約定付給張春源晾曬、保管、運輸、裝卸費用，每噸合計12元，并且是以支付工資的名義付給張春源，不用張春源開具發(fā)票。此外，水泥二廠在2007年8月9日至12月25日間從張春源處拉走的10
411噸為濕鐵粉，該部分鐵粉也是由水泥二廠購進。張春源與水泥二廠之間未就該部分鐵粉的保管費用達成過協(xié)議。
上述事實，有張春源提供的晾曬鐵粉合同、租賃合同、發(fā)送鐵粉匯總表、聲明，本院調(diào)查材料、北京天正華會計師事務(wù)所出具的司法鑒定專項審計報告以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認為：張春源、孫如成與水泥二廠簽訂的晾曬鐵粉合同未違背法律、法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。當(dāng)事人各方均應(yīng)信守，嚴格依照約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。
本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點問題有二：其一，張春源是否為本案的合格原告；其二，水泥二廠是否應(yīng)賠償張春源的經(jīng)濟損失。對于雙方當(dāng)事人爭議的第一個問題：張春源、孫如成與水泥二廠簽訂的晾曬鐵粉合同履行過程中，孫如成退出合伙，并出具退伙聲明，表示因晾曬鐵粉合同所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)由張春源享有、承擔(dān)等；同時，在（2007）平民初字第02846號案件的審理過程中，水泥二廠即明知晾曬鐵粉合同為張春源、孫如成二人與其簽訂，但并未就張春源作為原告的主體資格提出異議。為此張春源系本案合格原告，水泥二廠就張春源的主體資格所提異議不成立。對于雙方當(dāng)事人爭議的第二個問題：晾曬鐵粉合同中約定合同有效期為2002年8月10日至2012年12月20日，水泥二廠雖不承認其在2007年3月20日向張春源提出解除合同的請求，但張春源提供的證人張懷龍的證言則可以證明該項事實；同時，自2007年3月20日以后，水泥二廠既未向張春源下達過晾曬鐵粉的計劃，張春源也沒有再為水泥二廠提供過晾曬好的鐵粉。從以上可以看出，水泥二廠在2007年3月20日單方終止了合同，水泥二廠的行為系屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即按照雙方合同約定賠償張春源的經(jīng)濟損失。水泥二廠雖提出張春源要求賠償損失的主張已在另一案件中解決，但根據(jù)本院調(diào)取的（2007）平民初字第02846號案件相關(guān)材料，上述案件的調(diào)解書以及調(diào)解筆錄均未涉及張春源在起訴時提及的要求水泥二廠賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，而水泥二廠又未提供證據(jù)證明張春源放棄了該項請求，故張春源的本案之訴，于法有據(jù)。水泥二廠的相關(guān)抗辯意見，本院不予采納。
對于水泥二廠的違約行為給張春源造成的經(jīng)濟損失的計算問題。水泥二廠的違約行為給張春源造成的經(jīng)濟損失屬可得利益損失中的經(jīng)營利潤損失，而且應(yīng)該是純利潤的損失，不包括為取得這些利益所支出的費用和必須繳納的稅收等。對這種損失的賠償應(yīng)限制在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)。此外，在合同約定的履行期限屆滿前，水泥二廠明確表示并以其行為表明不再履行合同，使張春源不能實現(xiàn)其最初與水泥二廠簽訂晾曬鐵粉合同時的目的，那么張春源即享有合同解除權(quán)，自其作出解除合同的意思表示起，雙方之間的晾曬鐵粉合同即告解除。解除的時間為張春源提起本案訴訟之日。合同解除后，即不再繼續(xù)履行，非違約方不應(yīng)取得在合同完全履行情況下所應(yīng)得到的利益。因此，張春源主張未履行期晾曬場地租賃費33
000元，沒有事實和法律根據(jù);對于張春源主張的廠房及輔助設(shè)施損失費，晾曬鐵粉合同規(guī)定張春源為晾曬鐵粉所租用場地、雇工建廠房以及相關(guān)事宜均與水泥二廠無關(guān)，而張春源租賃北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)河奎村村民委員會的土地以及所建廠房均為履行其與水泥二廠簽訂的晾曬鐵粉合同所必需，張春源的該項主張于法有悖；對于張春源主張的保管費用，因雙方合同履行過程中所使用的濕鐵粉，均由水泥二廠購進，張春源與水泥二廠之間未單獨就鐵粉的保管費用達成過協(xié)議，為此張春源的該項主張，本院不予支持。張春源的損失，由本院以張春源在2006年供給水泥二廠的鐵粉總量所獲得的利潤減去張春源為履行晾曬鐵粉合同所支出的必需費用為標準來計算，期間自2007年3月21日起至2009年3月5日止，總計121
464.2元，水泥二廠應(yīng)予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條一款、第一百零七條、第一百零八條，判決如下：
一、解除原告張春源與被告北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司之間的晾曬鐵粉合同；
二、被告北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張春源經(jīng)濟損失十二萬一千四百六十四元二角；
三、駁回原告張春源的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費七千八百八十二元，由原告張春源負擔(dān)五千一百五十三元（已交納），被告北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司負擔(dān)二千七百二十九元（限本判決生效后七日內(nèi)交納）。鑒定費用四千元，由被告北京市平谷區(qū)水泥二廠有限公司負擔(dān)（限本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 胡光輝
審 判 員 常書燕
代理審判員 楊永紅


二○○九年九月三日


書 記 員 張 賢