色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院
刑 事 裁 定 書



（2010）固刑終字第30號
原公訴機關寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民檢察院。


上訴人（原審被告人）劉文義，男，漢族，1968年4月16日出生于寧夏固原市，小學文化，住固原市東擴小區(qū)25號樓一單元二樓104室，個體司機。2008年11月10日因涉嫌犯非法處置查封的財產(chǎn)罪被固原市公安局刑事拘留，同年12月16日被依法逮捕，12月29日因患有傳染性皮膚病被固原市公安局取保候審。
辯護人張岳，信用律師事務所律師。


上訴人（原審被告人）范玉碧，男，漢族，1976年8月24日出生于寧夏中衛(wèi)市，初中文化，住固原市東海園區(qū)21號4單元401室，個體戶。2008年11月10日因涉嫌犯非法處置查封的財產(chǎn)罪被固原市公安局刑事拘留，同年12月16日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于彭陽縣看守所。
辯護人吳海燕，信用律師事務所律師。


寧夏隆德縣人民法院審理寧夏隆德人民檢察院指控原審被告人范玉碧、劉文義犯非法處置查封的財產(chǎn)罪、被告人范玉碧犯敲詐勒索罪，于2010 年 1月 29日作出（2010）隆刑初字第 4號刑事判決。被告人范玉碧、劉文義不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年4月7日公開開庭審理了本案，固原市人民檢察院代理檢察員張生君出庭履行職務，原審被告人劉文義及其辯護人張岳，原審被告人范玉碧及其辯護人吳海燕到庭參加訴訟。由于案情復雜，報寧夏高級人民法院批準延長審限一個月。本案經(jīng)合議庭討論，報審委會討論決定，現(xiàn)已審理終結。


原審審理查明：一、被告人范玉碧敲詐勒索的事實：2006年1月20日，武建寧向被告人范玉碧借款10萬元，利率約定為8分，按月付息，支付本金時范玉碧扣除當月利息8 000.00元。武建寧按約定每月向范玉碧付息。范玉碧于2006年9月6日因犯非法拘禁罪被原州區(qū)人民法院判處有期徒刑10個月，2007年2月9日刑滿釋放。范玉碧服刑期間，武建寧于2006年10月23日向范玉碧妻子王湘萍及范玉碧妻弟王璽榮歸還本金10萬元，并將借條收回，王璽榮答應將一個月的利息8 000.00元免除。范玉碧出獄后，要求武建寧還錢，武建寧便安排吳進將未付 8 000.00元利息送到范玉碧的典當行，但范玉碧要求歸還24萬元。2007年3、4月份，范玉碧帶人兩次將武建寧堵在六盤山賓館客房內，并聲稱找不上錢，就不讓武建寧離開賓館，經(jīng)他人調解，最后武建寧給了范玉碧現(xiàn)金5萬元，扣除8 000.00元利息，范玉碧共索取武建寧現(xiàn)金4.2萬元。
被告人劉文義、范玉碧非法處置查封的財產(chǎn)的事實：馬明、曹洪太（均因涉嫌合同詐騙案被逮捕）在固原市試驗區(qū)“牡丹花園”房屋工程建設中，由于缺乏資金，向被告人劉文義、范玉碧借款，雙方存在債權債務關系。2007年12月，馬明以寧夏成達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“成達公司”）及該公司“牡丹花園”項目部的名義，將“牡丹花園 ”3號樓27套房（除3－3－401、3－3－402、3－3－201）和一個地下車庫頂帳預售給劉文義，將“牡丹花園”9套門面房，3套住宅（即3－3－401、3－3－402、3－3－201）頂帳預售給范玉碧。2008年4月28日，劉文義以“成達公司”委托人的身份再次將上述房屋與自已和范玉碧簽訂商品房銷售合同，并向固原市房管局辦理了商品房預售登記備案手續(xù)。后因馬明、曹洪太一房多賣，他人向原州區(qū)人民法院起訴后，原州區(qū)人民法院于2008年8月29日作出（2008）原民初字第1014－1號民事裁定書，裁定查封了“牡丹花園”全部房產(chǎn)，隨后將該裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、查封公告分別送達給固原市房產(chǎn)管理局和固原市國土資源局，于2008年9月16日將裁定書、查封公告送達給馬明，并在“牡丹花園”內張貼查封公告。后劉文義于2008年9月20日至10月17日將9套房屋出賣給他人。范玉碧于2008年10月4日將牡丹花園3－3－402房屋出賣給他人。


原審法院認為，被告人范玉碧以非法占有為目的，在被害人武建寧僅欠其8 000.00元利息的情況下，兩次帶人將武建寧堵在六盤山賓館的客房內，采用不讓武建寧離開等要挾手段，勒索現(xiàn)金4.2萬元，數(shù)額巨大，其行為構成敲詐勒索罪。原州區(qū)人民法院于2008年8月29日作出（2008）原民初字第1041—1號民事裁定書，裁定查封“牡丹花園”全部房產(chǎn)，向有關當事人和協(xié)助機關送達了裁定書，并在顯著位置張貼了查封公告。被告人劉文義、范玉碧在“牡丹花園”全部房產(chǎn)被法院查封期間，分別非法變賣被查封的房屋9套和1套，妨礙了法院的正常訴訟活動，情節(jié)嚴重，其行為構成非法處置查封的財產(chǎn)罪。被告人范玉碧一人犯數(shù)罪應數(shù)罪并罰，且其曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不思悔改，五年內又犯應當判處有期徒刑刑罰之罪，屬累犯，應當從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第三百一十四條、第六十五條一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人范玉碧犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，犯非法處置查封的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑六個月，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑四年；二、被告人劉文義犯非法處置查封的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年零六個月。
宣判后，二被告人不服提出上訴。上訴人范玉碧上訴理由，一審判決認定上訴人構成敲詐勒索罪、非法處置查封的財產(chǎn)罪的事實不清，證據(jù)不足，法律適用錯誤。上訴人主觀上不具有非法占有他人財物的故意，客觀上沒有任何敲詐勒索的行為，因此其行為不構成敲詐勒索罪。人民法院查封的裁定沒有送達上訴人，因此查封行為無效。上訴人對查封事實不明知，原判認定上訴人的行為“妨礙了法院的正常司法活動，情節(jié)嚴重”沒有依據(jù)。因此、上訴人的行為不符合非法處置查封的財產(chǎn)罪的構成要件，其行為不構成非法處置查封的財產(chǎn)罪。
上訴人范玉碧辯護人的辯護意見與上訴理由相同。
上訴人劉文義上訴理由：上訴人出賣9套房產(chǎn)時，原州區(qū)法院作出（2008）原民初字第1041—1號民事裁定書對上訴人沒有法律約束力，因為該裁定對上訴人來講還沒有生效，同時上訴人的處分行為情節(jié)輕微，沒有妨害司法機關的正常活動。因此上訴人的行為不構成非法處置查封的財產(chǎn)罪。
原審被告人劉文義辯護人的辯護意見：法院查封“牡丹花園”所有房產(chǎn)，上訴人不知道。其處分行為情節(jié)輕微，沒有妨害司法機關的正�；顒印�
出庭履行職務的檢察人員認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，應駁回上訴，維持原判。


經(jīng)審理查明：一、上訴人范玉碧犯敲詐勒索罪的犯罪事實清楚，有下列證據(jù)證實：
（一）證人宗學義、吳進、陳輝亮的證言，證實被告人范玉碧帶人在六盤山賓館客房內，向武建寧要錢的事實；證人楊生虎的證言，能夠證實武建寧在銀川給范玉碧辦事時，沒有見到范玉碧哥范玉璽給武建寧給錢的事實。
（二）被害人武建寧的陳述，證實其與被告人范玉碧原來有債權、債務關系，其歸還本金及利息后只欠利息8000元，但范玉碧仍帶人兩次在六盤山賓館客房內向其勒索現(xiàn)金，迫于壓力其給范玉碧5萬元的事實。
（三）書證
1.借條復印件一份，證實武建寧向被告人范玉碧借款10萬元的事實；
2 .支票存根、記賬憑證和對賬單復印件，證實王璽榮于2006年10月23日以現(xiàn)金支票的形式向固原市建設銀行提取現(xiàn)金9萬元，寧二建集團十分公司于2006年10月23日以現(xiàn)金支票的形式向固原市建設銀行提取現(xiàn)金2萬元的事實；
3.原州區(qū)人民法院刑事判決書、固原市看守所人員信息表復印件，證實被告人范玉碧曾于2006年9月6日，因犯非法拘禁罪被原州區(qū)人民法院判處有期徒刑10個月，2007年2月9日刑滿釋放的事實。
（四）被告人范玉碧的供述與辯解，證實其向武建寧借款10萬元，武建寧未歸還部分利息，其兩次帶人在六盤山賓館客房內向武建寧索債的事實。
二、上訴人劉文義、范玉碧犯非法處置查封的財產(chǎn)罪的事實清楚，有下列證據(jù)證實：
（一）證人李世鈞、古學宏、劉曉娟、李曉燕、黃宗信、吳建強、古兆祥、張占武、郭明利九人的證言以及上述九人與被告人劉文義之間簽訂的購房協(xié)議、劉文義出具的收款收據(jù)，證明“成達公司”于2008年4月將其開發(fā)在建的“牡丹花園”九套房屋以抵賬的形式出售給被告人劉文義，劉文義于2008年9月20日至10月17日分別將上述房屋出售給以上九人并收取房款的事實。
（二）證人劉界安在本案偵查階段的證言及其丈夫陳棟與被告人范玉碧于2008年6月15日簽訂的商品房買賣合同，范玉碧同日給陳棟出具的收款收據(jù)，范玉碧與“成達公司”簽訂的商品房買賣合同，證實“成達公司”于2008年4月將其開發(fā)在建的“牡丹花園”3－3－402商品房以抵賬的形式出售給被告人范玉碧，范玉碧于2008年10月4日將該房以抵賬的形式出售給陳棟的事實。
（三）證人殷展眉的證言，證實“成達公司”委托馬明開發(fā)“牡丹花園”項目，該項目系代建工程，建設期間“成達公司”曾委托被告人劉文義負責辦理過該項目售房備案登記的有關手續(xù)等事實。
（四）證人吳彥明、王廣林的證言，證實二人見到過法院在“牡丹花園”內張貼過查封公告和封條的事實，以及范玉碧組織人在三號樓門面房貼地板磚的事實。
（五）證人馬明、曹洪太的證言，證實二人具體負責“牡丹花園”工程的建設，并與被告人劉文義、范玉碧之間存在債權、債務關系等事實。
（六）書證：原州區(qū)人民法院（2008）原民初字第1014－1號民事裁定書、查封公告、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證；及原州區(qū)人民法院“關于牡丹花園房產(chǎn)查封法律文書送達及查封牡丹花園全部房產(chǎn)的說明”，證實原州區(qū)人民法院于2008年8月29日作出查封“牡丹花園”1號、2號、3號樓全部房產(chǎn)的民事裁定書和查封公告，將該裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、查封公告分別送達給固原市房管局和固原市國土資源局，將裁定書、查封公告送達給馬明，并在“牡丹花園”內張貼查封公告的事實。
（七）“牡丹花園”1號、2號、3號樓商品房預售登記備案表及固原市房產(chǎn)管理局的說明，證實被告人劉文義、范玉碧變賣的涉案房屋與“成達公司”在固原市房產(chǎn)管理局辦理了商品房預售登記備案及該備案未撤銷的事實。
（八）“成達公司”與被告人劉文義簽訂的授權委托書，證實“成達公司”曾委托被告人劉文義負責辦理固原市“牡丹花園”開發(fā)項目售房備案登記有關手續(xù)的事實。
（九）被告人劉文義、范玉碧的戶籍證明，能夠證實二被告人的年齡等基本情況的事實。
（十）被告人劉文義、范玉碧的供述與辯解，證實被告人劉文義于2008年9月至10月17日變賣“牡丹花園”9套房屋；被告人范玉碧將“牡丹花園”3－3－402商品房以抵賬的形式出售給陳棟的事實。
以上證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，對其證明效力本院予以確認。
在二審中，上訴人范玉碧的辯護人向法庭提交了一份借條，意在證明武建寧曾借范玉碧現(xiàn)金2萬元，經(jīng)質證，這份借條與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采納。


本院認為：上訴人范玉碧以非法占有為目的，兩次帶人將武建寧堵在六盤山賓館的客房內，采用不讓武建寧離開的要挾手段，勒索現(xiàn)金4.2萬元，數(shù)額巨大，其行為構成敲詐勒索罪。原州區(qū)人民法院因案件需要，作出（2008）原民初字第1041—1號查封牡丹花園全部房產(chǎn)的民事裁定書，向有關當事人和相關協(xié)助機關送達了該裁定書，并在顯著位置張貼了查封公告。上訴人劉文義、范玉碧在明知牡丹花園全部房產(chǎn)被法院查封的情況下，分別非法變賣被查封的房屋9套和1套，妨礙了法院的正常訴訟活動，情節(jié)嚴重，其行為構成非法處置查封的財產(chǎn)罪。范玉碧系累犯，應當從重處罰。上訴人范玉碧、劉文義的上訴理由，經(jīng)查，其犯罪行為有證人證言、被害人陳述、法院查封、凍結裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、公告等證據(jù)證實，故上訴人的上訴理由和辯護人辯護意見不能成，本院不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。出庭履行職務的檢察人員意見成立，應予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：


駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定








審判長 慕 蓉
審判員 段克宏
審判員 鄧樹文

二〇一〇年四月十五日

書記員 朱彥學