色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

中建七局第一建筑有限公司貨款糾紛一案

河南省平頂山市中級人民法院
民事判決書
(2010)平民三終字544號
上訴人（原審被告）中建七局第一建筑有限公司。法定代表人黃廣平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人任思瓊，女，1974年5月3日生。
被上訴人（原審原告）于文躍，男，1964年7月17日生。
被上訴人（原審被告）姬新社，男，成年。
原審被告王明亮，男，1951年4月6日生。
原審被告河南一帆置業(yè)有限公司。
法定代表人吉向陽，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人程建國，河南華浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人張洪濤，男，1972年6月30日出生。
上訴人中建七局第一建筑有限公司（以下簡稱“中建七局一公司”）因貨款糾紛一案，不服汝州市人民法院（2007）汝民初字第1109-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2006年，在于文躍做木材生意期間，經(jīng)人介紹與王明亮相識，王明亮先后在于文躍處賒購木材，截止到2007年4月22日經(jīng)清算，共賒購木材款計84239元，王明亮給于文躍出具證明條一份，內(nèi)容為“證明，藍(lán)灣半島3#、5#樓用木材欠款84239元，捌萬肆仟貳佰叁拾玖元整，經(jīng)手人王明亮，07、4、22”。后于文躍向王明亮多次討要，王明亮以自己只是經(jīng)手人為由不予支付。
另查明，汝州市藍(lán)灣半島一期工程3#、5#、6#、7#樓由一帆公司為開發(fā)發(fā)包人，由中建七局一公司為施工承包人，雙方于2006年10月25日簽訂了《施工承包合同》。該合同約定了開工日期、竣工日期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價款等。其中在雙方約定的承包人其他違約責(zé)任第l條約定“承包人不能將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，也不得將其承包的全部工程肢解以后以分包名義分別轉(zhuǎn)包給他人”；第2條約定“承包人未經(jīng)發(fā)包人同意，不得將所承包工程的任何部分分包”等。但在承包人中建七局一公司在與一帆公司簽訂承包合同后，又與姬新社簽訂了分包合同，由姬新社分包藍(lán)灣半島3#、5#、6#、7#樓的施工建設(shè)，雙方約定承包方式為：l、本工程采用結(jié)算總造價扣除上交管理費、稅金和其他規(guī)定的費用后一次性包死的承包方式；2、乙方(姬新社)承包經(jīng)營，自負(fù)盈虧，本工程發(fā)生的一切債務(wù)均由乙方自行承擔(dān)。后姬新社在分包承建藍(lán)灣半島3#、5#、6#、7#樓期間，雇傭王明亮負(fù)責(zé)購貨進(jìn)物。在此期間，王明亮在于文躍處賒購木材計款84239元。

另查明，2008年3月2日，本院作出(2007)汝民初字第l109號民事判決書送達(dá)給于文躍、王明亮后，2008年4月19日王明亮、姬新社找于文躍協(xié)商，并擬寫協(xié)議書，協(xié)議書基本內(nèi)容為：所欠于文躍的木材款84239元，由姬新社分期分批在三個月內(nèi)付清，日后于文躍不得以任何理由再追究王明亮的責(zé)任。后于文躍未在該協(xié)議書上簽字，王明亮即向平頂山市中級人民法院上訴，不服本院作出的(2007)汝民初字第1109號民事判決。
另查明，中國建筑第七工程局第一建筑公司于2007年12月l8日更名為中建七局第一建筑有限公司。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中王明亮賒購于文躍木材欠款84239元屬實，但由于該木材用于藍(lán)灣半島3#、5#樓的工程建設(shè)上，該工程由一帆公司開發(fā)，由中建七局一公司承建，后中建七局一公司又轉(zhuǎn)包給姬新社，雖中建七局一公司與姬新社在簽訂承包合同中約定，在姬新社承建過程中，自負(fù)盈虧，所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均由姬新社自行承擔(dān)，但違反了與一帆公司簽訂的承包合同中所約定的“承包人不能將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人”等相關(guān)約定，有過錯行為，故所欠于文躍的木材款應(yīng)由姬新社負(fù)責(zé)償還，中建七局一公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中建七局一公司、姬新社未向法庭舉證證明一帆公司還欠其有工程款，也未提供證據(jù)證明與姬新社之間結(jié)算完畢，故一帆公司對于文躍不承擔(dān)還款責(zé)任。王明亮系姬新社所雇用的人員，賒購于文躍的木材，用于姬新社承包的工程建設(shè)上，且其證明條所欠款額姬新社予以認(rèn)可，故王明亮對于文躍不承擔(dān)還債責(zé)任。
一審法院判決，被告姬新社在判決生效后十日內(nèi)償付給原告于文躍木材款84239元，被告七局第一建筑有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告于文躍要求被告河南一帆置業(yè)有限公司、被告王明亮償付欠款的訴訟請求；案件受理費1900元，由被告姬新社負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，中建七局不服，向本院提起上訴，理由是：我公司沒有與姬新社簽訂過任何分包合同，姬新社僅為該項目上的一個勞務(wù)班組，且沒有經(jīng)我公司授權(quán)辦理相關(guān)事宜。于文躍提供的是合同復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，于文躍沒有證據(jù)證明其供應(yīng)的木材實際進(jìn)入涉案工程的工地并實際使用。姬新社與于文躍之間的買賣關(guān)系與我公司無關(guān)，一審法院判決讓我公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯判。請求二審法院駁回于文躍的訴訟請求。于文躍請求維持一審判決。
二審查明的基本事實與一審一致。
本院認(rèn)為，中建七局一公司于河南一帆置業(yè)有限公司簽訂的《汝州市藍(lán)灣半島一期工程3#、5#、6#、7#樓施工合同》，是雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)的規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)為有效合同。于文躍提供的姬新社和中建七局一公司簽訂的《中建七局一公司工程分包合同》書是一份復(fù)印件，沒有合同原件及其他證據(jù)相印證，且中建七局一公司對該合同不予認(rèn)可，故本院對該合同的真實有效性不予確認(rèn)。連帶責(zé)任是法定責(zé)任，法無明文規(guī)定不得確定連帶責(zé)任的承擔(dān)，原審判決確認(rèn)中建七局一公司與姬新社簽訂的轉(zhuǎn)包合同的真實性，又讓中建七局一公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。故中建七局一公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，但是，在施工期間姬新社雇用王明亮在于文躍處購買木材共計款84239元，有王明亮給于文躍出具的證明條為憑，事實清楚，姬新社認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。中建七局一公司承認(rèn)姬新社是該工程項目的勞務(wù)班組，姬新社也是以中建七局一公司項目負(fù)責(zé)人身份雇用王明亮購買于文躍的木材的，于文躍也認(rèn)為其賣出的木材是賣給中建七局一公司的，而且也用于該施工工程上。據(jù)此，本院認(rèn)為，姬新社的行為是代表中建七局一公司，屬于職務(wù)行為，姬新社的行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中建七局一公司承擔(dān)。因姬新社在訴訟期間對于文躍出示的欠款條予以認(rèn)可，并愿意予以償還。基于此，為了切實保護(hù)債權(quán)人的利益，姬新社和中建七局一公司應(yīng)共同承擔(dān)償還于文躍84239元木材款的償還責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實部分清楚，適用法律及判決結(jié)果欠當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、四十五條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條、八十四條、八十七條、一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持汝州市人民法院（2009）汝民初字第1109-1號民事判決的第二項，即“二、駁回原告于文躍要求被告河南一帆置業(yè)有限公司償還木材款84239元的訴訟請求�！�
二、撤銷汝州市人民法院（2009）汝民初字第1109-1號民事判決的第一項，即“一、限被告姬新社于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告于文躍木材款84239元，被告中建七局第一建筑有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任�！�
三、中建七局一公司和姬新社于本判決生效后十日內(nèi)償還于文躍木材款84239元。
一審案件受理費1900元，由姬新社、中建七局一公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費1900元，由上訴人中建七局一公司、姬新社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 繼 揚
審 判 員 張 新 蘭
審 判 員 李 新 保

二0一0年十月十八日

書 記 員 張 麗 紅