色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人晉元清與被上訴人趙建虎返還原物糾紛一案

河南省濟(jì)源中級人民法院
民事判決書
(2010)濟(jì)中民三終字第264號
上訴人(原審被告)晉元清，男，43歲，漢族。
委托代理人趙功民，濟(jì)源市濟(jì)水法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)趙建虎，男，35歲，漢族。
委托代理人崔學(xué)禮，濟(jì)源市大峪法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人晉元清與被上訴人趙建虎返還原物糾紛一案，趙建虎于2010年7月7日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請求判令晉元清返還車輛。濟(jì)源市人民法院于2010年9月3日作出(2010)濟(jì)民一初字第1158號民事判決。晉元清不服該判決提起上訴。本院于2010年12月20日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人晉元清的委托代理人趙功民、被上訴人趙建虎及其委托代理人崔學(xué)禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年3月7日，趙建虎與濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司法定代表人簽訂一份買賣車輛協(xié)議，約定趙建虎以35000元購買濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司所有的一輛號牌為豫U55078躍進(jìn)牌輕倉柵式貨車，該車以濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司名義辦理道路運(yùn)輸許可證和道路運(yùn)輸證等。協(xié)議簽訂后，因晉元清的阻攔，趙建虎沒有將車輛開走。又經(jīng)過大約一周，趙建虎強(qiáng)行將車開走。同年4月30日，晉元清以濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司欠其借款和工資未付已將該車給其抵帳為由在濟(jì)源市西關(guān)建材城將該車開走。
原審法院認(rèn)為：趙建虎與濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司簽訂的買賣協(xié)議，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。協(xié)議簽訂后，趙建虎又實(shí)際占有了該車輛。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動車作為動產(chǎn)，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。故趙建虎與濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司簽訂買賣車輛協(xié)議后，自趙建虎占有該車輛時(shí)，該車輛的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給了趙建虎，趙建虎作為該車輛的占有人和所有人，在車輛被侵占后，有權(quán)請求返還原物。趙建虎要求晉元清賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元，因其持有的車輛營運(yùn)特拉維夫均系濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司所有，根據(jù)道路運(yùn)輸條例的規(guī)定，道路運(yùn)輸車輛的車輛營運(yùn)證不得轉(zhuǎn)讓，趙建虎未舉證其在購買車輛后，對車輛的營運(yùn)手續(xù)進(jìn)行了變更，延續(xù)了該車輛在買賣后繼續(xù)為營運(yùn)車輛的性質(zhì)，故該項(xiàng)訴訟請求，該院不予支持。晉元清辯稱本案訴爭車輛濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司已抵帳給其，未舉證證明，該院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二百四十五條、《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、晉元清于判決生效后三日內(nèi)返還趙建虎號牌為豫U55078躍進(jìn)牌輕柵倉式貨車一輛。二、駁回趙建虎其他訴訟請求。案件受理費(fèi)150元，減半收取為75元，由趙建虎負(fù)擔(dān)25元，晉元清負(fù)擔(dān)50元。
晉元清上訴稱：濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司抵帳在先，晉元清于2009年11月已占有和使用該車輛。濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司雖然又與趙建虎簽訂買賣車輛協(xié)議，但雙方未實(shí)際履行，該車輛是趙建虎采用不法手段，撬門砸鎖將該車盜走，不能認(rèn)定為交付。請求改判駁回趙建虎的訴訟請求。
趙建虎辯稱：趙建虎與濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司簽訂買賣車輛協(xié)議，趙建虎已實(shí)際占有了該車輛。晉元清與濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司沒有抵帳行為。
晉元清二審提供的證據(jù)有：濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司的證明一份，內(nèi)容為：濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司因欠晉元清債務(wù)未還，現(xiàn)將豫U55078貨車一輛抵帳給晉元清
2009年11月28日。以證實(shí)該車已于2009年11月28日抵帳給晉元清。
趙建虎的質(zhì)證意見為：該證據(jù)沒有法定代表人簽字，晉元清在一審也未提及該車已抵帳，只是說濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司欠其2萬元，該證據(jù)是事后補(bǔ)寫的。
趙建虎二審提供的證據(jù)有：接處警登記表一份，以證實(shí)其已實(shí)際占有了該車輛，該車輛在西關(guān)建材城被晉元清強(qiáng)行開走。
晉元清的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但抵帳行為在先，趙建虎沒有合法占有該車。
針對以上證據(jù)，本院認(rèn)證如下：晉元清提供的證明上沒有濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司法定代表人簽字，據(jù)晉元清陳述該證明系濟(jì)源市江祥禽業(yè)有限公司下屬鴨場場長徐志軍所寫，即使該證明系徐志軍所寫，徐志軍不是該公司的法定代表人，不能代表該公司，故本院不予采納。晉元清對接處警登記表的真實(shí)性無異議，可以證實(shí)晉元清于2010年4月30日將該車扣押。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：晉元清稱爭議車輛已抵帳給其，其于2009年11月已占有和使用該車輛，證據(jù)不足，本院不予采納。該車在趙建虎使用時(shí)被晉元清扣押，說明趙建虎已實(shí)際占有該車，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動車作為動產(chǎn)，自交付時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，所以趙建虎享有該車的物權(quán)，趙建虎作為車輛所有人，在其車輛被扣押時(shí)，有權(quán)要求返還。晉元清的上訴理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人晉元清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃存智
審 判 員 閆志強(qiáng)
代理審判員 商 敏
二〇一一年一月十九日
書 記 員 張曉曉