色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告濟(jì)源市克井鎮(zhèn)棗廟村民委員會(huì)訴被告張小賢合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)民一初字第1797號(hào)
原告濟(jì)源市克井鎮(zhèn)棗廟村民委員會(huì)。
法定代表人王天才，村委會(huì)主任。
委托代理人苗洪郡，濟(jì)源市克井法律服務(wù)所法律工作者。
被告張小賢，女，1952年農(nóng)歷正月初三出生。
委托代理人劉陸軍，系張小賢女婿。
原告濟(jì)源市克井鎮(zhèn)棗廟村民委員會(huì)（下稱棗廟村委）與被告張小賢合同糾紛一案，本院于2010年9月15日依法受理，同年9月25日向被告張小賢依法送達(dá)了起訴狀副本、舉證須知、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書。2010年10月22日，由審判員王利娟適用簡(jiǎn)易程序，后于2010年11月1日依法組成合議庭，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告棗廟村委法定代表人王天才及委托代理人苗洪郡，被告張小賢及其委托代理人劉陸軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告棗廟村委訴稱：2009年4月26日，其村因調(diào)地需要通路，被告張小賢家牛圈房正處在應(yīng)通路上，經(jīng)克井鎮(zhèn)管理區(qū)及村委干部在場(chǎng)，與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議1份，約定大渠南地調(diào)整好，玉米種上，被告家的牛圈房無(wú)條件拆除路修通�，F(xiàn)本村八組大渠南地早已調(diào)整好，但被告置該協(xié)議于不顧，至今仍未履行，嚴(yán)重影響了村委工作的正常開展。請(qǐng)求依法判令被告張小賢及時(shí)履行2009年4月26日雙方簽訂的協(xié)議書，拆除其家牛圈房。
被告張小賢辯稱：本案中，訴爭(zhēng)協(xié)議最后一款約定協(xié)議簽字生效，現(xiàn)該協(xié)議只有其簽字，原告方并未簽字，也未加蓋公章，見證人只代表知情人，不代表對(duì)方，因此該協(xié)議并未生效，原告要求其履行該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求法院不應(yīng)支持。訴爭(zhēng)協(xié)議第二條還約定，如果種上玉米，牛圈房還不拆除，由鎮(zhèn)政府、管理區(qū)強(qiáng)行拆除，現(xiàn)原告要求履行該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)政府、管理區(qū)先通告其，其無(wú)回應(yīng)時(shí)，原告才能向法院提起訴訟。另外，訴爭(zhēng)協(xié)議是由于其村村支書李國(guó)戰(zhàn)（又名李桂紅）利用職權(quán)干擾土地調(diào)整，多年來(lái)其所在的村民小組無(wú)法調(diào)整土地，其家人多地少，其多次找上級(jí)反映，反復(fù)上訪均得不到解決，后來(lái)恰好村內(nèi)修路，村委讓其拆除牛圈房，其無(wú)奈才答應(yīng)只要調(diào)整土地，其可以拆除牛圈房，該協(xié)議是其在被逼的情況下簽訂的，不能履行，需推翻。其家的牛圈房并不妨礙村里修路，原告起訴前從未和其協(xié)商過，起訴要求其拆除牛圈房，是李國(guó)戰(zhàn)利用職權(quán)，對(duì)其打擊報(bào)復(fù)。
經(jīng)審理查明：被告系濟(jì)源市克井鎮(zhèn)棗廟村第八居民組村民。2009年4月26日，原、被告簽訂協(xié)議書1份，約定：關(guān)于棗廟村第八居民組土地調(diào)整涉及通路拆除張小賢家牛圈房一事，經(jīng)管理區(qū)，棗廟村兩委和當(dāng)事人充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、大渠南地調(diào)整好，玉米種上，張小賢家牛圈房無(wú)條件拆除路修通。二、如果玉米種上，牛圈房還不拆除，路修不通，由鎮(zhèn)政府、管理區(qū)強(qiáng)行拆除。此協(xié)議一式兩份，簽字生效。上述協(xié)議書當(dāng)事人簽名為“小賢”，被告認(rèn)可系其所簽，但稱是其為了分地在無(wú)奈的情況下被逼所簽；見證人簽名為“翟進(jìn)國(guó)、原有文、張毛戰(zhàn)”，原、被告均認(rèn)可翟進(jìn)國(guó)是管理區(qū)干部，原有文是村會(huì)計(jì)，張毛戰(zhàn)是本村村民；2009年4月28日原告出具證明材料1份，認(rèn)可“茲有我村委成員原有文系該村委委員職務(wù)，2009年4月26日經(jīng)村委指派以村委名義參與拆除張小賢家牛圈房一事的協(xié)調(diào)，并達(dá)成協(xié)議書”，證明材料加蓋有“濟(jì)源市克井鎮(zhèn)棗廟村民委員會(huì)”公章，庭審中原告另明確表示就本案訴爭(zhēng)協(xié)議原有文能夠代表村委意見。
本院認(rèn)為：就本案訴爭(zhēng)協(xié)議書，被告認(rèn)可其簽名屬實(shí)，原告雖未加蓋公章，亦無(wú)法定代表人簽名，但認(rèn)可村會(huì)計(jì)的簽名能夠代表村委意見，視為對(duì)協(xié)議書已予追認(rèn)，故該協(xié)議書應(yīng)為原、被告協(xié)商一致的真實(shí)意思表示。但在本案中，訴爭(zhēng)協(xié)議書約定內(nèi)容涉及土地調(diào)整、道路規(guī)劃等內(nèi)容，不屬于人民法院民事案件受理范圍，故原告的起訴應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，裁定如下：
駁回原告濟(jì)源市克井鎮(zhèn)棗廟村民委員會(huì)的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)鄭偉
審判員史立平
審判員王利娟
二〇一〇年十二月二十三日
書記員李晉豫