色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人曹明與被上訴人李霞、曹禺占有物返還糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2010）濟(jì)中民二終字第243號(hào)
上訴人（原審被告）曹明，男， 1962年9月15日出生。
委托代理人姚云東，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李霞，女， 1969年1月8日出生。
被上訴人（原審原告）曹禺，男， 1991年5月28日出生，系李霞之子。
二被上訴人委托代理人盧心波，河南艷陽(yáng)天律師事務(wù)所律師。
上訴人曹明與被上訴人李霞、曹禺占有物返還糾紛一案，李霞、曹禺于2009年11月30日訴至濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求判令曹明給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金51000元，濟(jì)源市人民法院于2010年6月4日作出（2009）濟(jì)民一初字第2381號(hào)民事判決，曹明不服該判決，向本院提起上訴，本院于2010年9月21日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人曹明的委托代理人姚云東、被上訴人李霞及其與曹禺的委托代理人盧心波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2005年4月30日，曹明將其在信用聯(lián)社的股金，資格股50000元，投資股1000元，股金證號(hào)為010100166的股金轉(zhuǎn)讓給曹陽(yáng)，曹陽(yáng)支付曹明51000元，曹明給曹陽(yáng)出具證明一份，內(nèi)容為：今有曹明股金證，編號(hào)010100166、身份證號(hào)410827196209151510，資格股50000元，投資股1000元，曹陽(yáng)已支付51000元整，股金證與其無(wú)關(guān)。同年7月28日，曹明分別出具協(xié)議書(shū)及書(shū)面申請(qǐng)各一份，協(xié)議書(shū)內(nèi)容為，信用聯(lián)社：今有曹明股金證，編號(hào)010100166，身份證號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，資格股50000元，投資股1000元，協(xié)議轉(zhuǎn)讓給曹陽(yáng)。書(shū)面申請(qǐng)載明，信用聯(lián)社：其于2004年11月27日在信用聯(lián)社營(yíng)業(yè)部購(gòu)買51000元股金，其中資格股5000元，投資股1000元，因其急需資金，現(xiàn)申請(qǐng)將此51000元轉(zhuǎn)讓給曹陽(yáng)，望給予辦理為盼。后信用聯(lián)社未辦理股東變更手續(xù)。但曹陽(yáng)領(lǐng)取了2006年3月至2008年期間的部分分紅。2008年8月，曹明將該股金證掛失。另查明：2008年10月9日，曹陽(yáng)死亡，2009年10月20日，曹陽(yáng)、曹明的父親曹天才去世。
原審法院認(rèn)為，曹明將其在信用聯(lián)社的股金，資格股5000元，投資股1000元，股金證號(hào)010100166的股金轉(zhuǎn)讓給曹陽(yáng)，曹陽(yáng)支付曹明51000元，由于信用社未辦理股東變更登記，且曹明已將股金證掛失，并明確表示轉(zhuǎn)讓股金非真實(shí)情況，不可能變更，故曹明應(yīng)返還收取曹陽(yáng)的51000元，由于曹陽(yáng)已死亡，李霞、曹禺作為曹陽(yáng)的繼承人，要求曹明返還51000元，理由正當(dāng)，該院予以支持。曹明辯稱該款項(xiàng)屬于曹陽(yáng)遺產(chǎn)，其系曹陽(yáng)的轉(zhuǎn)繼承人，在遺產(chǎn)未分割的情況下，應(yīng)駁回曹陽(yáng)的起訴，由于曹明起訴屬于以繼承人身份主張債權(quán)，并非遺產(chǎn)繼承訴訟，曹明該抗辯理由不成立，該院不予采納，曹明可另案主張繼承權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條之規(guī)定，判決：曹明于判決生效后十日內(nèi)返還李霞、曹禺51000元。案件受理費(fèi)1075元，減半收取為537.5元。由曹明負(fù)擔(dān)。
曹明不服原判，上訴稱：1、李霞、曹禺以曹陽(yáng)繼承人身份提起訴訟，其作為轉(zhuǎn)繼承人，在曹陽(yáng)的遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前，李霞、曹禺的請(qǐng)求不能成立；2、原判適用了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，即確認(rèn)本案為繼承糾紛，但原判對(duì)其反訴請(qǐng)求未予審理錯(cuò)誤，另原判將本案案由確定為占有物返還糾紛錯(cuò)誤。請(qǐng)求改判駁回李霞、曹禺的訴訟請(qǐng)求。
李霞、曹禺辯稱：原判認(rèn)定案由為占有物返還糾紛正確，本案系繼承前確定遺產(chǎn)范圍的訴訟，曹明提出本案應(yīng)屬繼承權(quán)糾紛，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，原判已告知遺產(chǎn)繼承可另行訴訟，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，曹明將其在信用聯(lián)社的股金轉(zhuǎn)讓給曹陽(yáng)后，信用聯(lián)社最終未辦理股權(quán)變更登記，原審?fù)�審中，曹明也表示轉(zhuǎn)讓股金非真實(shí)情況，不可能變更，故曹明應(yīng)退還曹陽(yáng)股金轉(zhuǎn)讓金51000元，曹陽(yáng)去世后，李霞、曹禺做為第一順序繼承人，請(qǐng)求曹明返還51000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因李霞、曹禺請(qǐng)求曹明給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金與曹明主張的繼承權(quán)屬不同法律關(guān)系，且曹陽(yáng)死后所留遺產(chǎn)范圍及繼承人身份尚不明確，不宜在本案中一并處理，曹明可另行主張，原判對(duì)曹明主張的繼承權(quán)未予涉及并無(wú)不當(dāng)；綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1075元，由曹明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 呂振軍
審 判 員 孫東杰
代理審判員 段雪芳
二○一○年十一月二十一日
書(shū) 記 員 陳 瑾