色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告梁建國與被告陳景志、盧長河、于義勇買賣合同糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第258號
原告梁建國，男，1953年6月1日出生。
被告陳景志，男，1960年11月28日出生。
委托代理人崔學禮，濟源市大峪法律服務(wù)所法律工作者。
被告盧長河，男， 1962年8月23日出生。
原告梁建國與被告陳景志、盧長河、于義勇買賣合同糾紛一案，原告于2006年10月10日向本院提起訴訟,本院于2006年12月16日作出（2006）濟民一初字第2319號民事判決書。被告陳景志不服提起上訴。2007年6月7日，河南省濟源中級人民法院作出（2007）濟中民一終字第36號民事判決：駁回上訴，維持原判。后被告陳景志向河南省高級人民法院申請再審。2009年7月20日，河南省高級人民法院作出（2008）豫法民申字第01314號民事裁定，指令河南省濟源中級人民法院再審，該院于2009年11月20日作出（2009）濟中民再字第12號民事裁定書，裁定：一、撤銷該院（2007）濟中民一終字第36號民事判決和本院（2006）濟民一初字第2319號民事判決；二、發(fā)回本院重審。因被告于義勇于2008年6月19日死亡，原告梁建國自愿放棄對于義勇的訴訟請求。后依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告梁建國、被告陳景志的委托代理人崔學禮到庭參加訴訟。被告盧長河經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁建國訴稱，因被告開辦化工廠需要化工原料，2004年10月8日，其與被告簽訂書面協(xié)議，向被告供貨，被告支付部分貨款后，余款18828.75元未付。其系貸款供貨，因被告未及時給付貨款，致其不能按時歸還貸款8000元，滋生利息969元�，F(xiàn)要求被告給付貨款21953.75元，利息969元。
被告陳景志辯稱，其不符合主體資格，原告依據(jù)2004年10月8日其與濟源市森源助劑廠（以下簡稱助劑廠）簽訂的供貨協(xié)議起訴，該廠具備法人資格，原告應(yīng)起訴該廠。原告未向其供貨，反從其處借款10000元。
被告盧長河未答辯，也未向本院提供證據(jù)。
原告向本院提供證據(jù)有：1、2004年10月8日，其與助劑廠簽訂的協(xié)議書一份，該廠簽字的代表人為于義勇、盧長河，載明：由原告供給助劑廠生產(chǎn)所需原料（瑩石砂）。雙方就有關(guān)合作事宜，經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議如下：一、瑩石砂氟化鈣含量必須在75%-80%之間，每月保證200噸。二、價格：嵩縣車村交貨，裝上車每噸255元，其中包含短途運輸費、裝車費、場地占用費、過路費等費用。三、運輸以原告找車為主，運費每噸120元，由助劑廠另行支付。四、貨款，助劑廠預(yù)支原告10000元，供后，根據(jù)供貨情況，助劑廠保證原告購料資金。五、雙方往來手續(xù)健全，每月結(jié)帳一次。六、原告如遇特殊情況不能供應(yīng)，應(yīng)提前一個月告知助劑廠，結(jié)算后付清貨款。原告以此證明其向助劑廠供貨，該廠系陳景志承包，于義勇為技術(shù)副廠長，盧長河為會計；
2、2005年3月25日，于義勇給其出具的證明一份，證明原告分別于2004年12月21日、2005年1月2日、1月21日三次供貨共66.21噸。三次供貨經(jīng)化驗室化驗均符合協(xié)議規(guī)定標準；
3、2004年12月21日化驗單一份，證明其供給被告的瑩石氟化鈣含量為74.85%，有被告的化驗員小郭簽字；
4、2005年1月2日氟化鈣78.75%的條子及2005年1月21日氟化鈣79.15%的條子一張，原告稱系被告單位小郭出具；
5、2004年12月20日稱重單、2005年1月1日、2005年1月20日嵩南電子磅房過磅單各一份，原告稱此系其從嵩縣礦場拉瑩石礦時的過磅單；
6、2005年4月5日王建林的書面證言，王建林系嵩縣車村鎮(zhèn)個體運輸戶，2004年12月21日其與副司機陳啟峰一同在東村南坪瑩石礦給原告裝瑩石砂22.88噸，運往濟源市森源助劑廠，到廠過磅數(shù)為22.33噸；2005年元月2日在同一地點裝貨22.86噸，到廠過磅數(shù)為22.28噸。裝車后礦方化驗品位80%以上，每噸貨款270元，貨款付清后，礦方才放行，至今原告欠其運費1450元未結(jié)清；
7、2005年3月26日，吳建華的書面證言，吳建華系嵩縣車村司機，稱其于2005年元月20日，在東村南坪瑩石礦給原告拉瑩石砂21.96噸運往濟源市森源助劑廠，到廠過磅21.60噸。經(jīng)礦方化驗品位在80%以上，貨款付清后才予放行；
8、2005年4月22日，杜安的書面證言，杜安系南坪瑩石礦負責人，證明經(jīng)查帳，原告于2004年10月份至2005年元月份在其礦上拉瑩廠砂，含氟80%以上，有18車，其中2004年12月20日裝車22.88噸，2005年1月1日拉砂22.86噸，2005年元月20日拉砂21.96噸，貨款均已付清，運往濟源市森源助劑廠，當時80%以上含氟價格260元/噸。于廠長、盧會計多次到我礦考察、取樣訂貨；
9、2004年12月20日、2005年1月1日、2005年1月20日在瑩石礦拉貨時的化驗單三份；
10、2005年3月29日，于義勇的一封信，載明：陳老板：梁建國于春節(jié)前，12月21日至1月2日三次供石瑩砂共66.21噸，經(jīng)化驗室化驗均合格，入廠未辦手續(xù)和結(jié)算，今前去找你，請示情況解決；
證據(jù)2-10證明原告向助劑廠供貨三次，經(jīng)化驗均合格；
11、車村信用社收回貸款憑證一張，證明其支出借款本息8969.76元；
12、2004年10月8日、2004年12月21日收據(jù)兩張、存折一本，證明其2004年12月21日向被告供貨時，被告擅自將單價由375元降為360元。
被告陳景志對原告提供的證據(jù)1，認為該協(xié)議是原告與助劑廠簽訂的，應(yīng)以助劑廠為被告；對證據(jù)2，認為于義勇與原告系同學關(guān)系，于義勇未到庭，不能核實證明的真假，且于義勇于2005年元月已被廠里辭退，其于3月份出具的證明只能代表其個人；對證據(jù)3、4認為化驗單只能證明經(jīng)過化驗，不能證明原告向廠里供貨，因為原告曾多次拿樣品到廠里化驗，而且取樣地點是料廠，而不是車上。正式的化驗單應(yīng)如證據(jù)3，證據(jù)4中含量與日期不是同一人所寫，不能證明系小郭出具。同時認可其廠里有姓郭的化驗員；對證據(jù)5認為不能證明系向被告廠里供貨；對證據(jù)6、7，認為證人未出庭作證，而且從內(nèi)容上看，也證明不了原告的主張；對證據(jù)8，認為證人未出庭作證，且只能證明原告從證人礦上拉過貨，但不能證明拉往何處；對證據(jù)9、11認為與本案無關(guān)；對證據(jù)10，認為信中的陳老板不一定是指陳景志，貨物入廠應(yīng)有入庫手續(xù)，信中提到貨物未入廠，另于義勇未出庭，不能核實該信的真實性，原告也未持此信找過其；對證據(jù)12，認為單價360元是經(jīng)過原告同意的，但證明不了12月21日原告供貨。
被告盧長河未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告陳景志向本院提供的證據(jù)有：2004年12月15日原告出具的借條一張，證明原告向其本人借款。
原告對被告陳景志提供的證據(jù)真實性無異議，但認為該10000元系被告依據(jù)協(xié)議預(yù)支的貨款，而非借款，且后已沖抵。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為：對原告提供的證據(jù)1，被告無異議，予以認定；對證據(jù)2-10，雖系間接證據(jù)，但證據(jù)之間相互印證，可以證明原告的主張，予以認定；對證據(jù)11、12的真實性被告無異議，予以認定。對被告陳景志提供的證據(jù)，被告稱系原告借其本人的款項，與本案無關(guān)，不予涉及。
根據(jù)原、被告訴辯意見及上述有效證據(jù)，本院確認以下案件事實：被告陳景志系助劑廠承包人，于義勇系該廠技術(shù)副廠長，盧長河系該廠會計。2004年10月8日，原告與助劑廠簽訂協(xié)議，約定，由原告供給助劑廠生產(chǎn)所需原料（瑩石砂），瑩石砂氟化鈣含量保證在75%-80%之間，每噸375元。原告先后向被告廠里供兩批貨，均已結(jié)算。2004年12月21日、2005年1月2日、1月21日分三次供貨計66.21噸，未辦入廠手續(xù)，未結(jié)算。原審中，本院到工商部門查詢助劑廠的營業(yè)執(zhí)照，被告知該廠未登記。
本院認為：原告與助劑廠簽訂供貨協(xié)議，由原告供貨，助劑廠應(yīng)當足額支付相應(yīng)貨款。被告陳景志、盧長河均認可陳景志系助劑廠的承包人，陳景志稱助劑廠系獨立法人，但未在指定期限提供證據(jù)證實，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。本院經(jīng)過查詢，也未取得該廠工商登記資料，故被告陳景志辯稱原告應(yīng)以助劑廠為被告，其不具備主體資格的辯稱理由，不予采信。被告陳景志作為該廠的實際承包人，應(yīng)當承擔給付貨款的義務(wù)。因盧長河系該廠會計，原告未提供證據(jù)證明二人系合伙經(jīng)營人，故原告要求盧長河承擔給付義務(wù)的請求不予支持。原告請求被告陳景志給付其66.21噸瑩石礦余款18828.75元，應(yīng)予支持。原告稱第二批貨物少付貨款3125元，因該貨款已結(jié)算，原告請求給付3125元，不應(yīng)支持。原告要求被告賠償其利息969元，因原告未能提供證據(jù)證明該貸款用于購貨，該利息系被告延遲給付造成的損失，故不應(yīng)支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陳景志在本判決生效后十日內(nèi)給付原告梁建國18828.75元；
二、駁回原告梁建國的其他訴訟請求。
案件受理費927元，原告負擔164元，被告陳景志負擔763元，暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 鮑 東 敏
審 判 員 劉　雪　峰
代理審判員 晉　巧　霞

二Ｏ一Ｏ年九月七日

　書 記 員 苗　
丹