色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人河南省濟(jì)源市第一建筑工程有限公司與被上訴人濟(jì)源市思禮鎮(zhèn)供銷合作社、孟慶河借款合同糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)中民一終字第224號(hào)
上訴人（原審被告）河南省濟(jì)源市第一建筑工程有限公司，住所地濟(jì)源市沁園南路139號(hào)。
法定代表人趙景文，該公司董事長。
委托代理人姚云東，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）濟(jì)源市思禮供銷合作社，住所地濟(jì)源市思禮鎮(zhèn)思禮村。
法定代表人賈建合，該社主任。
委托代理人賈海豐，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孟慶河，男，1967年2月24日出生。
上訴人河南省濟(jì)源市第一建筑工程有限公司（以下簡稱“一建公司”）與被上訴人濟(jì)源市思禮鎮(zhèn)供銷合作社（以下簡稱“思禮供銷社”）、孟慶河借款合同糾紛一案，思禮供銷社于2009年10月14日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請求依法判令一建公司償還借款150000元及利息，孟慶河承擔(dān)連帶責(zé)任，并要求一建公司給付稅款99081元及利息。濟(jì)源市人民法院于2010年4月20日作出（2009）濟(jì)民二初字第615號(hào)民事判決，一建公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月10日受理該案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人一建公司的委托代理人姚云東、被上訴人思禮供銷社的委托代理人賈海豐到庭參加訴訟，被上訴人孟慶河經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：孟慶河系一建公司的項(xiàng)目經(jīng)理。一建公司委托孟慶河對思禮供銷社的“濟(jì)源市思禮鄉(xiāng)遷戶并村商住樓工程”進(jìn)行投標(biāo)，后一建公司中標(biāo)。2007年8月30日，思禮供銷社與一建公司就該工程簽訂建設(shè)工程施工合同，約定工程價(jià)款618萬元，該工程由孟慶河負(fù)責(zé)籌建。工程施工期間，孟慶河以工程資金不足、需要購買材料為由分別于2008年5月20日、8月14日從思禮供銷社處借款100000元、50000元，共計(jì)150000元。2008年11月19日-27日，一建公司就該案城建工程繳納稅款200061.97元。2008年11月27日，思禮供銷社以一建公司名義繳納稅款99081元。訴訟中，思禮供銷社放棄利息部分的訴訟請求。

原審法院認(rèn)為：對孟慶河從思禮供銷社借款150000元的事實(shí)，思禮供銷社、孟慶河、一建公司均無異議，對該事實(shí)，該院予以確認(rèn)。現(xiàn)雙方的爭議焦點(diǎn)是孟慶河該借款行為屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為。該案中，雖孟慶河借款時(shí)系個(gè)人簽字，但其當(dāng)時(shí)系一建公司籌建思禮供銷社商住樓工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，借款時(shí)間也發(fā)生在工程施工期間，且孟慶河借款時(shí)亦稱因資金不足需購買材料，其以上行為均符合表見代理特征，使思禮供銷社有理由相信孟慶河該行為系代表一建公司行使的，故孟慶河該借款行為應(yīng)認(rèn)定為一種職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由一建公司承擔(dān)，故該借款應(yīng)由一建公司償還。思禮供銷社另要求孟慶河承擔(dān)連帶償還責(zé)任，理由不足，該院不予支持。孟慶河辯稱該借款雙方已結(jié)算完畢，但按照常理，如雙方結(jié)算完畢，孟慶河應(yīng)將該借條收回或由思禮供銷社向孟慶河出具結(jié)算手續(xù)，但孟慶河并未向該院提供相關(guān)證據(jù)，且思禮供銷社對此亦不予認(rèn)可，故對孟慶河該項(xiàng)抗辯主張，該院不予采納。訴訟中，思禮供銷社放棄要求一建公司、孟慶河承擔(dān)利息部分的訴訟請求，系其真實(shí)意思表示，該院予以采納。思禮供銷社另稱其替一建公司墊付稅款99081元，要求一建公司給付，一建公司則辯稱其公司并未委托思禮供銷社代繳稅款，該案中，思禮供銷社與一建公司并無代扣代繳稅款的約定，思禮供銷社亦無代扣代繳的法定義務(wù)，故其要求一建公司給付墊付稅款99081元無法律依據(jù)，該院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、一建公司于判決生效后十日內(nèi)償還思禮供銷社借款150000元；二、駁回思禮供銷社要求孟慶河償還借款150000元的訴訟請求；三、駁回思禮供銷社要求一建公司給付稅款99081元的訴訟請求。案件受理費(fèi)5036元，由思禮供銷社負(fù)擔(dān)2003元，一建公司負(fù)擔(dān)3033元。

一建公司上訴稱：一審判決其償還思禮供銷社150000元，顯然是對本案中三方法律關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)定，一審在認(rèn)定事實(shí)時(shí)完全忽視了本案中關(guān)鍵證據(jù)即思禮供銷社提供的2007年8月15日簽訂的開發(fā)建設(shè)協(xié)議。該證據(jù)是本案中思禮供銷社與孟慶河拋開一建公司私自達(dá)成的，并且是雙方已經(jīng)實(shí)際遵照履行的，在此情況下發(fā)生的一切未經(jīng)一建公司授權(quán)和同意的行為，無任何依據(jù)讓一建公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回思禮供銷社的一審訴訟請求。
思禮供銷社答辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
孟慶河未到庭答辯。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：思禮供銷社雖與孟慶河于2007年8月15日簽訂了一份開發(fā)建設(shè)協(xié)議，但因思禮供銷社的遷戶并村商住樓工程涉及到社會(huì)公共利益和公眾安全，之后經(jīng)過了公開招投標(biāo)，一建公司中標(biāo)，后與思禮供銷社簽訂了一份建設(shè)工程施工合同。在招標(biāo)中，孟慶河系受一建公司委托代表該公司參加投標(biāo)，且在籌建思禮供銷社的商住樓工程中，孟慶河也是作為一建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份負(fù)責(zé)施工，雖孟慶河借款時(shí)系個(gè)人簽字，但其借款時(shí)間發(fā)生在該工程施工期間，且孟慶河亦解釋該借款系因資金不足購買材料用于工程，故應(yīng)認(rèn)定該借款行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由一建公司承擔(dān)，該借款應(yīng)由一建公司償還�，F(xiàn)一建公司上訴稱思禮供銷社與孟慶河實(shí)際履行的是2007年8月15日其雙方簽訂的開發(fā)建設(shè)協(xié)議，但一建公司并未提供足夠證據(jù)證明其主張，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人河南省濟(jì)源市第一建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張智忠
審 判 員 姬于衛(wèi)
代理審判員 石 林
二○一○年九月八日
書 記 員 王曉剛