色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人河南省濟(jì)邵高速公路有限公司與被上訴人李國立、山西太行路橋有限公司租賃合同糾紛一案

河南省濟(jì)源中級人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)中民三終字第141號
上訴人（原審被告）河南省濟(jì)邵高速公路有限公司，住所地濟(jì)源市高速公路濟(jì)源南站。
法定代表人趙澤輝。
委托代理人張曉偉。
委托代理人周合新，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李國立，男，1973年9月1日出生。
委托代理人王肖文，濟(jì)源市北海法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）山西太行路橋有限公司，住所地山西省長治市長興中路75號。
法定代表人元新寶。
上訴人河南省濟(jì)邵高速公路有限公司（以下簡稱濟(jì)邵公司）與被上訴人李國立、山西太行路橋有限公司（以下簡稱太行公司）租賃合同糾紛一案，李國立于2009年7月7日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請求判令濟(jì)邵公司、太行公司支付機(jī)械費(fèi)95200元。濟(jì)源市人民法院于2010年3月3日作出（2009）濟(jì)民一初字第1828號民事判決。濟(jì)邵公司不服該判決提起上訴。本院于2010年4月27日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人濟(jì)邵公司的委托代理人張曉偉、周合新、被上訴人李國立及其委托代理人王肖文到庭參加訴訟，被上訴人太行公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2OO5年11月30日，濟(jì)邵公司與太行公司簽訂濟(jì)源至邵原高速公路JSTJ一09合同段土建工程協(xié)議書，約定由太行公司承建濟(jì)源至邵原高速公路工程土建JSTJ一09合同段工程。太行公司下設(shè)太行公司濟(jì)邵高速JSTJ一09項目經(jīng)理部，全權(quán)負(fù)責(zé)組織施工。2007年6月28日，太行公司與李國立簽訂了機(jī)械租賃協(xié)議，太行公司租賃李國立的機(jī)械設(shè)備進(jìn)行施工。2008年4月，濟(jì)邵公司與太行公司解除施工合同,雙方對工程量及工程款未進(jìn)行結(jié)算。雙方解除施工合同后，為解決太行公司所欠農(nóng)民工工資及工程款事宜，濟(jì)源市人民政府召開專題會議，要求濟(jì)源市高速公路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室做好上述欠款的審核登記清算工作，并要求濟(jì)邵公司盡快與太行公司清算，根據(jù)清算結(jié)果監(jiān)督太行公司盡快支付。對未盡遺留問題，濟(jì)邵公司要全面負(fù)責(zé)。2008年4月16日，濟(jì)邵公司發(fā)出公告，決定從2008年5月1日起對太行公司所欠機(jī)械租賃費(fèi)用、分項工程勞務(wù)承包費(fèi)用、其他材料款等進(jìn)行調(diào)查摸底、詳細(xì)審核、澄清確認(rèn)、登記，以上債務(wù)太行公司為責(zé)任主體，濟(jì)邵公司根據(jù)對其完成工作的清算結(jié)果分期分批按比例監(jiān)督其支付。同年4月22日，濟(jì)邵公司發(fā)出公告(第三號)，決定提前到4月23日開始對太行公司所欠費(fèi)用進(jìn)行調(diào)查摸底、確認(rèn)登記，5月30日前監(jiān)督太行公司先支付20％，剩余部分待清算完成后監(jiān)督其支付。之后，濟(jì)邵公司與太行公司未進(jìn)行結(jié)算。2008年4月21日，太行公司與李國立結(jié)算后，給李國立出具對賬單，載明尚欠李國立機(jī)械費(fèi)170000元。李國立持對賬單在濟(jì)邵公司進(jìn)行了登記。2008年6月10日，濟(jì)邵公司支付李國立34000元，同年12月份又支付40800元，下余95200元未付。另查明，2008年4月30日，另案原告太原麒麟土石方工程有限公司(以下簡稱麒麟公司)向山西省長治市中級人民法院提起訴訟，要求本案被告太行公司、太行公司濟(jì)邵高速JSTJ一09項目經(jīng)理部、濟(jì)邵公司支付工程款及違約金等共計8301284．75元。經(jīng)兩審審理，山西省高級人民法院作出(2O08)晉民終字第320號終審判決，認(rèn)定濟(jì)邵公司對太行公司所欠機(jī)械費(fèi)、工程款有清算義務(wù)，且濟(jì)邵公司作為發(fā)包方，應(yīng)在欠付太行公司工程款范圍內(nèi)對麒麟公司承擔(dān)責(zé)任，由于濟(jì)邵公司和太行公司尚未清算，而濟(jì)邵公司收取太行公司的履約保證金、保證金應(yīng)當(dāng)返還，故濟(jì)邵公司應(yīng)在收取上述款項的范圍內(nèi)對麒麟公司承擔(dān)責(zé)任。2009年6月1日，最高人民法院針對山西省高級人民法院的判決，作出(2009)民申字第110號民事裁定書，裁定：一、指令山西省高級人民法院再審本案；二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。另查，另案原告衡水宏力工程橡膠有限公司于2008年向河北省衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，要求本案被告太行公司給付其定作物款及利息等共計192164．1元，訴訟中，衡水宏力工程橡膠有限公司申請追加濟(jì)邵公司作為第三人參加訴訟。該院作出(2008)衡桃彭民二初字第58號民事判決書，在“審理查明”部分載明濟(jì)邵公司不欠太行公司工程款，已無代付義務(wù)。2009年6月8日，濟(jì)源中級人民法院在審理上訴人張功臣與被上訴人濟(jì)邵公司和太行公司勞務(wù)合同糾紛一案中，也認(rèn)定濟(jì)邵公司不欠太行公司工程款，濟(jì)邵公司對張功臣不負(fù)有付款義務(wù)。
原審法院認(rèn)為：太行公司與濟(jì)邵公司簽訂土建工程協(xié)議，由太行公司承建濟(jì)邵高速公路的部分工程，雙方成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。后太行公司與李國立簽訂機(jī)械租賃協(xié)議，租賃李國立的機(jī)械進(jìn)行施工，雙方成立租賃合同關(guān)系。李國立依照其與太行公司之間的合同，提供了租賃物，履行了合同義務(wù)，太行公司應(yīng)支付相應(yīng)款項。關(guān)于李國立要求濟(jì)邵公司承擔(dān)付款責(zé)任的請求，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，濟(jì)邵公司與太行公司解除施工合同后，雙方未就工程量和工程款進(jìn)行結(jié)算，對此雙方均予以認(rèn)可，在未結(jié)算的情況下，濟(jì)邵公司稱已不欠太行公司工程款，沒有事實根據(jù)，該院不予采信。濟(jì)邵公司與太行公司解除施工合同后，為解決太行公司施工過程中所欠機(jī)械租賃費(fèi)及勞務(wù)承包費(fèi)等遺留問題，濟(jì)邵公司對外發(fā)布公告，承諾自2008年4月23日開始對上述欠款進(jìn)行調(diào)查摸底，并對調(diào)查摸底的有關(guān)費(fèi)用進(jìn)行審核、澄清確認(rèn)、登記，之后，李國立等人的欠款經(jīng)濟(jì)邵公司確認(rèn)后進(jìn)行了登記。上述事實表明濟(jì)邵公司認(rèn)可太行公司尚欠李國立工程機(jī)械費(fèi)170000元，且該部分款項其尚未支付給太行公司。后濟(jì)邵公司除向李國立支付了部分款項外，再未向太行公司支付過款項，表明其就下欠李國立的工程機(jī)械費(fèi)95200元仍未向太行公司支付。故濟(jì)邵公司應(yīng)對下欠李國立的工程機(jī)械費(fèi)95200元承擔(dān)付款責(zé)任。同時，濟(jì)邵公司為解決李國立等人的欠款事宜，對外發(fā)布公告，表示要與太行公司進(jìn)行清算，并根據(jù)清算結(jié)果監(jiān)督太行公司支付，后濟(jì)邵公司未及時與太行公司結(jié)算，也未監(jiān)督太行公司支付，在此情況下，其直接向李國立等人支付了部分款項，其行為使李國立有理由相信并實際相信了其同意承擔(dān)付款責(zé)任。另外，2008年4月10日召開的專題會議要求，濟(jì)邵公司要盡快與太行公司進(jìn)行清算，根據(jù)清算結(jié)果監(jiān)督太行公司支付，對未盡遺留問題，濟(jì)邵公司要全面負(fù)責(zé)。濟(jì)邵公司負(fù)責(zé)人參加了此會議，其對該要求是知情且認(rèn)可的，現(xiàn)其未與太行公司結(jié)算，也未監(jiān)督太行公司支付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，太行公司作為與李國立簽訂機(jī)械租賃合同的相對方，對下欠李國立的工程機(jī)械費(fèi)負(fù)有當(dāng)然的付款義務(wù)，而濟(jì)邵公司基于上述理由，也應(yīng)承擔(dān)對李國立的付款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，判決：太行公司于判決生效后十日內(nèi)給付李國立95200元。逾期未付，由濟(jì)邵公司在十日內(nèi)履行上述款項的給付義務(wù)。案件受理費(fèi)2180元，由濟(jì)邵公司和太行公司共同負(fù)擔(dān)。
濟(jì)邵公司上訴稱：濟(jì)邵公司提供的衡水市桃城區(qū)人民法院（2008）衡桃彭民二初字第58號民事判決和濟(jì)源中級人民法院（2009）濟(jì)中民一終字第61號民事判決已明確載明濟(jì)邵公司不欠太行公司工程款。李國立與太行公司之間是租賃合同關(guān)系，太行公司是債務(wù)人，該筆債務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，濟(jì)邵公司支付李國立款項時，明確載明“代九標(biāo)付”。市政府的會議紀(jì)要和濟(jì)邵公司的公告也明確濟(jì)邵公司負(fù)責(zé)監(jiān)督支付，濟(jì)邵公司監(jiān)督的好壞及是否與太行公司結(jié)算，均不能改變太行公司的債務(wù)人地位。李國立既不是承包人也不是實際施工人，原審判決適用的法律和判決內(nèi)容之間沒有關(guān)聯(lián)性。原審法院判決太行公司在十日內(nèi)不能償還李國立款，就由濟(jì)邵公司償還該款，等于明確告知太行公司已免除其還款責(zé)任，是不公正的。請求改判駁回李國立對其公司的訴訟請求。
李國立辯稱：在一審?fù)�審時，濟(jì)邵公司和太行公司都向法庭表明至今未對太行公司的工程量及應(yīng)付工程款結(jié)算，故濟(jì)邵公司稱其不欠太行公司工程款沒有事實依據(jù)。濟(jì)邵公司與太行公司解除合同后，為解決太行公司所欠的機(jī)械租賃費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)等遺留問題，濟(jì)邵公司多次發(fā)布公告，承諾對太行公司所欠費(fèi)用進(jìn)行審核、澄清、登記，太行公司欠其的機(jī)械費(fèi)得到濟(jì)邵公司的認(rèn)可。濟(jì)邵公司雖然表示要與太行公司進(jìn)行清算并根據(jù)清算結(jié)果監(jiān)督太行公司支付，但濟(jì)邵公司在未與太行公司進(jìn)行清算的情況下已分期分批向李國立及其他人支付了部分及全部款項。另外在2008年4月10日召開的專題會議上，濟(jì)邵公司認(rèn)可太行公司的遺留問題由濟(jì)邵公司全面負(fù)責(zé)。上述一切足以表明濟(jì)邵公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明：2008年8月18日，濟(jì)邵公司、王屋鎮(zhèn)政府、濟(jì)源市高速公路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室達(dá)成協(xié)議，由濟(jì)邵公司代太行公司付清濟(jì)邵高速公路沿線群眾的工程款等款項，該欠款已支付完畢。太行公司在一審答辯中同意由濟(jì)邵公司在欠其的工程款或履約保證金中直接扣除支付給李國立。本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，只有在建設(shè)工程被轉(zhuǎn)包或違法分包的情況下，發(fā)包人才在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。李國立與太行公司之間是租賃合同關(guān)系，太行公司所欠李國立的款項為機(jī)械租賃費(fèi)，根據(jù)上述法律規(guī)定，濟(jì)邵公司對李國立本無付款責(zé)任。但濟(jì)邵公司發(fā)布的公告及自己的行為使其產(chǎn)生了代為支付義務(wù)。首先，其承諾對太行公司所欠包括機(jī)械租賃費(fèi)用在內(nèi)的款項進(jìn)行調(diào)查摸底、詳細(xì)審核、澄清、確認(rèn)、登記。其次，濟(jì)邵公司在2008年4月16日的公告中承諾待與太行公司進(jìn)行清算后監(jiān)督太行公司支付,事實上至今未對太行公司的工程量及應(yīng)付工程款結(jié)算。濟(jì)邵公司在2008年4月22日的公告中又承諾5月23日前監(jiān)督太行公司支付20%，剩余部分待清算后監(jiān)督太行公司支付。事實上，在清算前，濟(jì)邵公司并不是監(jiān)督太行公司支付了20%，而是由其支付李國立20%的欠款，后在仍未與太行公司結(jié)算的情況下又支付李國立部分欠款。濟(jì)邵公司還全額支付了濟(jì)邵高速公路沿線群眾的工程款等款項。濟(jì)邵公司未結(jié)算先付款的行為足以使李國立相信其同意承擔(dān)代付款責(zé)任,濟(jì)邵公司對剩余欠款仍應(yīng)履行先行代付款義務(wù)。濟(jì)邵公司是在與太行公司結(jié)算前代太行公司付款，在代付過程中有可能溢付工程款，如果濟(jì)邵公司溢付工程款，有向太行公司追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)李國立的訴訟請求，本案的案由應(yīng)確定為租賃合同糾紛，原審法院確定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但原審法院判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2180元，由河南省濟(jì)邵高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃存智
審 判 員 閆志強(qiáng)
代理審判員 商 敏
二〇一〇年七月二十六日
書 記 員 王 婷