色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人孫賢才與被上訴人濟(jì)源市小浪底明珠島旅游開發(fā)有限公司李張敏財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案

河南省濟(jì)源中級人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)中民一終字第108號
上訴人孫賢才，男，1947年10月5日出生。
被上訴人濟(jì)源市小浪底明珠島旅游開發(fā)有限公司。
法定代表人張宗敏，該公司經(jīng)理。
被上訴人李張敏，又名李明偉，男，1979年6月4日出生。
上訴人孫賢才與被上訴人濟(jì)源市小浪底明珠島旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱明珠島公司）、李張敏財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，孫賢才于2008年5月27日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請求依法判令明珠島公司返還其承包期間的收入9400.46元，李張敏返還其4803.25元。濟(jì)源市人民法院于2009年11月13日作出（2009）濟(jì)民一初字第1377號民事判決，孫賢才不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年3月29日受理該案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫賢才及被上訴人李張敏到庭參加訴訟，明珠島公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2003年12月1日明珠島公司董事長張宗敏（甲方）與作為明珠島經(jīng)營負(fù)責(zé)人的孫賢才（乙方）簽訂一份明珠島承包經(jīng)營合同，合同主要內(nèi)容為：為加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部管理，增強(qiáng)經(jīng)營者責(zé)任心，兼顧各方利益，提高經(jīng)濟(jì)效益，簽訂承包合同如下：一、甲方責(zé)任：1、提供明珠島現(xiàn)有全部土地、樹木、窯洞、設(shè)施設(shè)備（水、電、路機(jī)械等維修能夠正常使用），并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)上下周邊關(guān)系，確保各項工作正常運(yùn)轉(zhuǎn)。2、負(fù)責(zé)島上人員40%工資。3、提供流資1000元/月，水電費(fèi)400元/月，手機(jī)電話費(fèi)50+50元/月，辦公費(fèi)（含差旅費(fèi)）人均20元/月。4、經(jīng)濟(jì)林管理（含農(nóng)藥、肥料、澆水及外用工費(fèi)用等）40000元，觀賞林滅荒10000元。5、強(qiáng)化明珠島各項事務(wù)管理、監(jiān)督和考核，對經(jīng)營管理優(yōu)劣實行獎罰。二、乙方責(zé)任：1、充分利用明珠島現(xiàn)有資源以島養(yǎng)島，并逐步達(dá)到自負(fù)盈虧，上交利潤。2、實行競聘上崗，定員7人，充分發(fā)揮各自特長。三、獎罰辦法：1、從2003年12月1日至2004年10月30日承包經(jīng)營期間，乙方不得突破各項經(jīng)費(fèi)指標(biāo)，并負(fù)擔(dān)職工60%工資，超額部分甲乙方三七分成，作為獎勵。合同簽訂后，孫賢才開始承包明珠島，至2004年10月30日不再承包。2004年6月22日明珠島公司因發(fā)生翻船事故，此后幾個月明珠島事務(wù)處于癱瘓狀態(tài)，無法辦理報銷，2004年12月19日恢復(fù)正常。在孫賢才承包明珠島期間，李張敏系明珠島員工，其工資按承包合同約定的方式由孫賢才和明珠島公司分?jǐn)�。平時負(fù)責(zé)明珠島與公司之間報銷等財務(wù)事宜。2004年5月27日下午李張敏書寫了一份“明珠島2003年12月至04年5月27日收入支出情況”統(tǒng)計表，在該統(tǒng)計表中顯示：一、收入10438.70元，以下為各項明細(xì)。二、支出11212.71元，以下為各項明細(xì)。2004年6月13日、14日、15日及7月3日李張敏以明珠島財務(wù)身份經(jīng)手出具收到現(xiàn)金6181.6元及共計3261元單據(jù)的收條。訴訟期間，該院組織當(dāng)事人對明珠島公司的賬目對賬，顯示李張敏所寫統(tǒng)計表支出部分第3、4、5項應(yīng)由公司報銷部分和第9項的噴霧器、第10項的百龍通、第17、18、19項支出公司已報銷。李張敏出示其保存的孫賢才承包期間有孫賢才簽字的明珠島支出單據(jù)81張，總金額9400.46元，并稱以上單據(jù)是因為公司不要，孫賢才也不要，讓其自己去公司報銷，所以其在2004年7、8月份離開明珠島時將單據(jù)帶走了。
原審法院認(rèn)為：孫賢才持李張敏書寫的一份統(tǒng)計表及五份收據(jù)要求明珠島公司與李張敏分別返還其收入。但孫賢才未舉證證明其將承包期間明珠島的收入交給明珠島公司，所以其要求明珠島公司返還其收入，該院不予支持。而在孫賢才承包期間李張敏的工資由孫賢才和明珠島公司分別負(fù)擔(dān)60%、40%，說明李張敏系孫賢才與明珠島公司共同雇傭的雇員，李張敏受孫賢才的直接領(lǐng)導(dǎo)，其書寫統(tǒng)計表及出具收條的行為系職務(wù)行為，孫賢才未舉證證明李張敏侵占了明珠島收入，所以其要求李張敏返還其收入，該院也不予支持。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回孫賢才的訴訟請求。案件受理費(fèi)217元，由孫賢才負(fù)擔(dān)。

孫賢才上訴稱：2003年12月其與明珠島公司簽訂了明珠島承包租賃合同，約定由其經(jīng)營公司土地、樹木等，收入由明珠島公司指定人掌握，工人工資按合同約定給付。經(jīng)營期間的收入，明珠島會計李張敏均出具有收到款物的收據(jù)。2006年其討要工資時，明珠島公司稱李張敏不是該公司會計，李張敏的行為不代表公司行為，應(yīng)由李張敏承擔(dān)責(zé)任；但其向李張敏討要工資時，李張敏說自己是該公司會計，李張敏的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由公司支付合同約定的工資數(shù)額。原審認(rèn)定了其提供由李張敏書寫的收據(jù)及統(tǒng)計表，卻駁回其訴訟請求顯失公平，李張敏收到款物并出具收到條卻未予給付其款項，現(xiàn)因其的應(yīng)得工資被李張敏侵占，致使其為打工人發(fā)不了工資。請求撤銷原判，依法改判。
明珠島公司未到庭答辯。
李張敏答辯稱：在孫賢才與明珠島簽訂合同期間，其只受雇于孫賢才，并不是明珠島公司的財會人員；其并未占有孫賢才的收入，所有支出均是經(jīng)過孫賢才簽字的；其只有40%的工資由明珠島公司發(fā)放，與孫賢才其他員工的工資發(fā)放情況一樣；其去明珠島公司報賬是孫賢才與明珠島公司之間的事，與其無關(guān)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為：在孫賢才承包明珠島期間，李張敏的工資由孫賢才和明珠島公司分別負(fù)擔(dān)60%、40%，其工資發(fā)放情況與明珠島其他員工相同，可見其系受孫賢才的直接領(lǐng)導(dǎo)，故李張敏書寫統(tǒng)計表及出具收條的行為系職務(wù)行為，孫賢才上訴稱李張敏侵占了明珠島收入，但并未提供有效證據(jù)予以證明，故其該項上訴理由本院不予采納。孫賢才另上訴稱明珠島公司應(yīng)返還其收入，因其一孫賢才并未舉證證明其將承包期間明珠島的收入交給明珠島公司，其二承包期間除有收入外也有各項支出，現(xiàn)孫賢才僅讓明珠島公司返還其收入，而不涉及支出問題，明顯不合理，故原審判決駁回孫賢才的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)217元，由上訴人孫賢才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張智忠
審 判 員 姬于衛(wèi)
審 判 員 董 慧
二○一○年六月二十五日
書 記 員 石 林