色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人任神保與被上訴人王建國侵權(quán)糾紛一案

河南省濟源中級人民法院
民事判決書
（2010）濟中民一終字第215號
上訴人任神保，又名任神寶，男，1978年7月20日出生。
被上訴人王建國，男，1965年12月10日出生。
委托代理人王漢文，濟源市邵原法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人任神保與被上訴人王建國侵權(quán)糾紛一案，王建國于2009年6月4日向濟源市人民法院提起訴訟，請求任神保停止侵害、將水井恢復(fù)原狀并賠償經(jīng)濟損失3000元。濟源市人民法院于2010年2月26日作出（2009）濟民一初字第1683號民事判決，任神保不服，向本院提起上訴。本院于2010年5月27日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：任德付系任神保的父親。1982年3月1日，濟源縣人民政府為任德付頒發(fā)了濟林字第0096966號《林權(quán)證》，該證載明任德付的宅地位于大紅村村北，東西長18.5米、南北長24.5米，方圓約六分，四至為：東至界、西至滴水、南至界、北至窯垴；林地面積為一分，四至為：東至本主界、西與希圣并界、南至崖、北至本主。1988年5月25日，濟源縣人民政府為任德付頒發(fā)了0106127號宅基地證，該證載明任德付的宅基地長15.5米、寬15米，面積為三分五，四鄰范圍為：東至檐水、西至檐水、南至界、北至堰垠。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，雙方所爭議水井周圍的狀況為：距水井西側(cè)井口外沿以西約五米有院落一處，有主房三座（坐北朝南一座一層磚房，該房以南有東西相對的土房各一座），在水井正南有任德付的煙房和豬圈，水井北邊有任德付的窯洞一孔，該水井西側(cè)井口外沿距窯洞東墻約1.3米，距窯洞口東西中點約2.4米，距磚房東墻約7.5米，距土房東北角約6米，距任德付宅基地東邊空地邊緣約11.9米，水井北側(cè)崖高約3-6米，水井東側(cè)崖高約1-2米。2009年3月25日，任神保將王建國所挖該井填平。另查明，王建國所挖水井距其房屋約92米，為1997年建成，現(xiàn)雙方住所地已經(jīng)用上了自來水。
原審法院認為：任神保稱王建國所挖水井位于其《林權(quán)證》范圍以內(nèi)，但該《林權(quán)證》所載明的四至不明確，無法證明任神保主張，且案件所爭議的水井由王建國于1997年建成，事隔12年后發(fā)生了任神保填井事件，此間該井一直由王建國使用。王建國現(xiàn)起訴要求任神�；謴�(fù)原狀，但根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況，該井已經(jīng)被填平，且雙方住所地已經(jīng)用上自來水，恢復(fù)原狀的必要性不大，故對于王建國要求恢復(fù)原狀的訴訟請求該院不予支持。王建國稱其井深27米，任神保的填井行為給其造成了3000元的損失，因沒有提供有效證據(jù)證明，該院對此不予采信。但任神保承認其的填井行為，該行為勢必給王建國造成經(jīng)濟損失，對王建國的該損失任神保應(yīng)當(dāng)予以賠償，但因王建國無證據(jù)證明其具體損失數(shù)額。該院酌定任神保賠償王建國經(jīng)濟損失500元。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、任神保于判決生效后十日內(nèi)賠償王建國經(jīng)濟損失500元；二、駁回王建國的其他訴訟請求。案件受理費50元，由王建國負擔(dān)30元，任神保負擔(dān)20元。
任神保上訴稱：一、王建國所修建的水井在任神保家的《林權(quán)證》范圍內(nèi)。原審中，其已提供了濟源市人民政府為其父親頒發(fā)的《林權(quán)證》和《宅基地使用證》，這兩份證據(jù)足以證明王建國未經(jīng)任神保家庭成員同意強行打水井本就侵犯了任神保的合法權(quán)益，因此王建國對該水井不具有合法的所有權(quán)，王建國要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。二、王建國據(jù)以主張賠償?shù)囊罁?jù)是王建國《村鎮(zhèn)建筑許可證》中標(biāo)注的“距衛(wèi)國井”的字樣，這是王建國為了達到將該水井合法化的目的，利用其兄在村委會任職的便利條件，對王建國的《準建證》、《宅基地審批表》進行了多次改動所造成的，但是該建筑許可證是對王建國建筑房屋的行政許可，并不是對王建國擁有該水井合法所有權(quán)的確認，因此原審判決其賠償王建國損失，缺乏法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認定事實不清，請求撤銷原判，改判駁回王建國的訴訟請求。
王建國答辯稱：其在原審中提供的證據(jù)可以證明其損失為2000-3000元，而原審法院酌定損失500元，已偏袒任神保。但原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，任神保的上訴理由缺乏法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的案件事實與原審法院查明事實一致。
本院認為：任神保上訴稱王建國所挖水井在任神保家林權(quán)證范圍內(nèi)，認為王建國并非水井的合法權(quán)利人，但任神保提供林權(quán)證所載明的四至范圍不夠明確，不能證明王建國所挖水井在任神保父親任德付林權(quán)證范圍內(nèi)，任神保的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。王建國建成水井后一直使用至任神保填井時，任神保的行為確實給王建國造成了一定損失，原審法院酌定任神保賠償王建國損失500元并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人任神保負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張智忠
審 判 員 姬于衛(wèi)
審 判 員 董 慧
二〇一〇年八月九日
書 記 員 王曉剛