色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院

民事判決書

（2011）平中民一終字第13號(hào)

上訴人（原審被告）：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч�司�?br>
負(fù)責(zé)人：戴琪軍，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：劉斌，該支公司理賠部職員。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：張忠強(qiáng)，又名張明明，男，生于1986年8月1日。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：高永軍，男，生于1972年2月13日。

上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч�司因道路交通事故人身�(yè)p害賠償糾紛一案，不服平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院（2010）崆民初字第1172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2010年5月28日0時(shí)25分，在平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)東大街北極巷口，被告高永軍駕駛甘L-66323號(hào)普通小型客車由西向北轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與原告張忠強(qiáng)酒后無(wú)證駕駛的由西向東行駛的無(wú)牌兩輪摩托車相撞，致原告張忠強(qiáng)受傷，車輛受損。原告當(dāng)日入住平?jīng)鍪械诙�人民醫(yī)院治療，診斷為：1、重度顱腦損傷，硬膜外血腫，腦挫裂傷，腦疝形成；2、右脛腓骨骨折。原告住院45天，行“開顱血腫清除去骨瓣減壓術(shù)”、右脛腓骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)”，花支醫(yī)療費(fèi)45445.87元，病歷記載三月后行顱骨修補(bǔ)術(shù)。事故發(fā)生后，被告都邦財(cái)險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч�司直接向平�(jīng)鍪械诙�人民醫(yī)院支付原告張忠強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)10000元，被告高永軍支付原告醫(yī)療費(fèi)2000元，付給原告親屬現(xiàn)金1000元。2010年6月10日，經(jīng)平?jīng)鍪嗅轻脊�安分局交巡警大�?duì)道路交通事故認(rèn)定，高永軍、張忠強(qiáng)負(fù)事故同等責(zé)任。2010年7月29日，經(jīng)甘肅明證司法物證鑒定所鑒定，原告張忠強(qiáng)傷殘等級(jí)為VIII(八)級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)鑒定為28571.20元，原告支付鑒定費(fèi)2000元。被告高永軍為修理甘L-66323號(hào)普通小型客車花支修理費(fèi)1585元。2009年7月20日，被告高永軍在被告都邦財(cái)險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч�司為甘L-66323號(hào)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)95BAA126349）普通小型客車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，約定責(zé)任限額為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有交通事故責(zé)任時(shí)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期限為一年，自2009年7月21日零時(shí)至2010年7月20日24時(shí)止。審理中，原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，但對(duì)其主張的摩托車損失自愿放棄。

原審認(rèn)為：原、被告均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，公安交警部門對(duì)事故事實(shí)認(rèn)定清楚，事故責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告高永軍對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定雖有異議，但無(wú)充分證據(jù)足以反駁，其異議理由不能成立。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為依據(jù)；對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至其定殘前一日；護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金按法律和司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；對(duì)原告的交通費(fèi)根據(jù)本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定支持；關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因被撫養(yǎng)人不符合法定被撫養(yǎng)人條件，本案對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌情支持。被告都邦財(cái)險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч�司�?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)（除財(cái)產(chǎn)損失2000元外）的責(zé)任賠償限額120000元范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的摩托車損失，庭審中原告放棄了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)遵其意愿。對(duì)被告高永軍反訴主張的停車費(fèi)及停運(yùn)損失，由于未提供有效證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)高永軍反訴要求原告承擔(dān)酒精含量司法檢驗(yàn)費(fèi)1500元的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，判決：1、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч�司在甘L-66323號(hào)普通小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)（除財(cái)產(chǎn)損失2000元外）的賠償限額120000元范圍直接賠償原告（反訴被告）張忠強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)45445.87元、誤工費(fèi)2379.60元（39.66 元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)1784.70元（39.66元/天×45天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（20元/天×45天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2000元、殘疾賠償金17880.60元（2980.10元/年×20年×30%）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)28571.20元、精神損害撫慰金8000元，合計(jì)107711.97元（除已保險(xiǎn)賠付10000元外，再保險(xiǎn)賠付97711.97元，其中3000元賠付給被告高永軍）。2、原告（反訴被告）張忠強(qiáng)應(yīng)賠償被告（反訴原告）高永軍甘L-66323號(hào)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)95BAA126349）普通小型客車修理費(fèi)1585元的50%元計(jì)792元，并賠償被告（反訴原告）高永軍代交的血液酒精含量檢驗(yàn)費(fèi)1500元，共計(jì)2292元。3、駁回原告（反訴被告）張忠強(qiáng)、被告（反訴原告）高永軍的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2746元，原告（反訴被告）張忠強(qiáng)、被告（反訴原告）高永軍各承擔(dān)1373元。

都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч�司上訴時(shí)提出：一審適用法律錯(cuò)誤，按被上訴人的訴請(qǐng)，判決上訴人在甘L－66323號(hào)車辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額予以賠付錯(cuò)誤，另外，鑒定費(fèi)和精神損失也不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償被上訴人張忠強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)2379.60元、護(hù)理費(fèi)1784.70元、交通費(fèi)300元和殘疾賠償金17880.60元，共計(jì)32344.90元，并駁回張忠強(qiáng)的其它訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。上訴人提出原審適用法律錯(cuò)誤，按被上訴人的訴請(qǐng)，判決上訴人在甘L－66323號(hào)車辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額予以賠付錯(cuò)誤的理由。審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人張忠強(qiáng)因本起交通事故受傷，造成的各項(xiàng)損失經(jīng)審查核定為107711.97元，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和有關(guān)法律規(guī)定，判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，上訴人要求在分項(xiàng)限額內(nèi)賠償缺乏法律依據(jù)。至于上訴人提出鑒定費(fèi)和精神損失不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，因不符合法律規(guī)定，故不予采納。綜上，原判認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1720元，由上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч�司承�?dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 趙 偉

審 判 員 趙 雄

代理審判員 曹海榮

二○一一年一月十九日

書 記 員 黃亞男