色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2011）通民一初字第123號

原告楊順全，男， 20歲。

委托代理人吳國彪，男，49歲。特別授權(quán)代理。

委托代理人吉麗芬，女，49歲。一般授權(quán)代理。

被告保明朝，男， 43歲。

委托代理人黃登雄。特別授權(quán)代理。

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司。

委托代理人朱梅，女，28歲。特別授權(quán)代理。

原告楊順全訴被告保明朝、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2011年2月16日受理后，2011年3月17日本院依簡易程序公開開庭審理了本案，除被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司負責(zé)人未出庭參加訴訟外，其余當(dāng)事人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊順全訴稱，2010年10月21日13時30分，在通�？h羅小路K0+400m處，被告保明朝駕駛投保于中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司的云F54090號輕型貨車與原告駕駛的云F61267號二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷、摩托車受損的交通事故。通�？h公安局交通警察大隊認定原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告保明朝承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后經(jīng)通�？h交警隊調(diào)解未達成協(xié)議。請求人民法院依法判令：原告的醫(yī)療費38766.72元、住院伙食補助費34天×50元/天=1700元、誤工費95天×70元/天=6650元、護理費34天×（3200÷30）元/天=3626.66元、交通費299元、住宿費1050元、后期治療費7000元、殘疾賠償金14424元/年×20年×30%=86544元，鑒定費1100元、營養(yǎng)費1000元，精神撫慰金10000元，摩托車損失1536元（含拖車費80元），以上12項共計159271.72元由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保明朝承擔(dān)90%，原告楊順全承擔(dān)10%。。

被告保明朝辯稱，事故發(fā)生后為原告支付了在通�？h人民醫(yī)院的醫(yī)療費602元，在玉溪市人民醫(yī)院醫(yī)療費18000元及相關(guān)費用427元，出院時又補交了331.72元，共為原告墊付了19362.72元。原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用錯誤，原告系昭通市巧家縣農(nóng)民，也非生活工作在通海城鎮(zhèn)內(nèi)，各項賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民計算。原告的部分費用（租房費、交通費）不應(yīng)計入賠償范圍。被告所駕駛的車輛投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)按雙方機動車交通事故主次責(zé)任比例承擔(dān)。

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司辯稱，保明朝在公司投保了強制保險，公司愿意在交強險符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償。

針對雙方的訴辯請求，本院認為雙方的爭議焦點為：交通事故的賠償數(shù)額及范圍。

針對以上爭議，原告向本院提交了如下證據(jù)：

1、道路交通事故認定書，證明本次事故原告楊順全承擔(dān)次要責(zé)任，被告保明朝承擔(dān)主要責(zé)任。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無異議。

2、玉溪市人民醫(yī)院診斷證明，證明原告的損傷。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無異議。

3、玉溪市人民醫(yī)院住院費發(fā)票，證明原告開支住院費37831.72元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝對醫(yī)藥費沒有異議，其中被告為原告墊付了18331.72元的費用。大地保險公司無異議。

4、玉溪市人民醫(yī)院便民服務(wù)部輔助用品材料費收據(jù)7張，證明原告在住院期間，在便民服務(wù)部購買226.5元的輔助材料。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝無異議。大地保險公司認為不是正式發(fā)票，也沒有注明是誰購買的，不予認可。

5、助康陪護服務(wù)有限公司收據(jù)4張，證明原告住院期間由于行動不便，開支各項檢查所需的擔(dān)架費40元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝無異議。大地保險公司認為不屬于保險公司的賠償范圍，不發(fā)表質(zhì)證意見。

6、玉溪市人民醫(yī)院出院記錄，證明原告出院后傷未愈，醫(yī)囑仍需繼續(xù)服藥治療，不適隨診。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無異議。

7、收據(jù)2張，證明原告在住院期間，開支了陪護床費330元（數(shù)量33天，單價10元），以及租房的費用720元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認為陪床費、房租水電費不是正規(guī)的收據(jù)，不予認可，陪床費可以視為護理費里面。大地保險公司有異議。



8、江川縣中醫(yī)院診斷證明，證明原告出院后到江川中醫(yī)院治療的情形。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝有異議，認為是原告自己擅自到外地治療產(chǎn)生的費用，原告的傷已經(jīng)在玉溪市人民醫(yī)院的診斷證明上注明不適隨診，不需要到外地治療，屬于原告擴大損失范圍，不予認可。

大地保險公司有異議，不符合就近就醫(yī)的情況，不予認可

9、江川縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)19張，證明原告出院后到江川中醫(yī)院治療的費用。

經(jīng)質(zhì)證，被告均不予認可。

10、司法鑒定書，證明原告的損傷為八級傷殘，后期治療費為7000元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認為后期治療費的評估過高。大地保險公司認為恢復(fù)期已經(jīng)在診斷證明上已經(jīng)說明是全休三個月，傷殘鑒定過高。

11、鑒定發(fā)票，證明做鑒定的費用。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝無異議。大地保險公司認為不屬保險的賠償范圍，不發(fā)表質(zhì)證意見。

12、交通單據(jù)17張，證明原告到醫(yī)院看病的費用。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認為車票上所記載的始發(fā)到達地與就醫(yī)地點不相符合，應(yīng)該是通海到玉溪，玉溪到通海，只對通海到玉溪轉(zhuǎn)院、就醫(yī)地點的車票認可，其余的不予認可。大地保險公司只認可轉(zhuǎn)院就醫(yī)的發(fā)票。

13、通海玉源有機肥廠證明3份，證明原告在該廠打工，已經(jīng)在通海居住滿一年，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；原告的月薪為2100元，誤工補貼按照該工資標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償；原告受傷后，住院期間是原告的哥哥楊順海來護理，月薪為3200元，護理費按照該工資來計算。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認為常住地應(yīng)該由暫住證來證明，即使原告在通海工作，但有機肥廠在山區(qū)，同時也證明了原告生活就在農(nóng)村，楊順海的工資收入應(yīng)該出示三年來的工資花名冊。大地保險公司不予認可。

14、交通事故損害賠償調(diào)解書復(fù)印件，證明該糾紛于2011年1月27日調(diào)解終結(jié)未能達成協(xié)議。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無異議。

15、摩托車損失評估書（原告未提交任何書面證據(jù)，陳述評估書由被告保險公司保管），證明原告的摩托車經(jīng)保險公司評損為修理費1536元（含拖車費80元）。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無異議。

16、玉溪市人民醫(yī)院用藥清單，證明原告在住院期間的用藥情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無異議。

被告保明朝向本院提交了如下證據(jù)：

1、通海縣人民醫(yī)院三張門診費單據(jù)240.9元及處方箋一張（清傷包扎費）100元、通海中醫(yī)院救護車費220元、玉溪市人民醫(yī)院門診收費單據(jù)164.1元、小票一張、處方箋一張、擔(dān)架費收據(jù)三張70元、便民服務(wù)部收據(jù)一張37元，證明為原告支付的費用。

經(jīng)質(zhì)證，原告對玉溪市人民醫(yī)院小票一張不予認可，認為不是正式的發(fā)票，對其余的證據(jù)均無異議。大地保險公司對三張門診費單據(jù)、救護車費、玉溪市人民醫(yī)院門診收費沒有異議，認為便民服務(wù)部的單子需要有相關(guān)的正式發(fā)票，不予認可。擔(dān)架費不在保險公司的賠償范圍。

2、停車費、扣車費收據(jù)，維修費收據(jù)，證明被告的損失。

經(jīng)質(zhì)證，原告認為停車費、扣車費、修理費是存在的，但是對于被告未提起反訴，故不發(fā)表質(zhì)證意見。大地保險公司認為停車費、扣車費、修理費不屬于保險公司的賠償范圍。

被告大地保險公司向本院提交了重新鑒定申請書，要求對原告的傷情及后期評估費用重新做出鑒定。

經(jīng)質(zhì)證，原告不同意重新鑒定，被告保明朝同意重新鑒定。

通過雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的質(zhì)證，本院對經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。

根據(jù)庭審和質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院確認如下法律事實： 2010年10月21日13時30分，在通�？h羅小路K0+400m處，被告保明朝駕駛投保于中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司的云F54090號輕型貨車與原告楊順全駕駛的云F61267號二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。通�？h公安局交通警察大隊認定原告楊順全承擔(dān)次要責(zé)任，被告保明朝承擔(dān)主要責(zé)任。

事故發(fā)生后原告楊順全于2010年10月21日在通海縣人民醫(yī)院門診治療，門診費為（240.9+100）340.9元，救護車費為220元。于2010年10月21日至2010年11月24日在玉溪市人民醫(yī)院住院治療34天，住院費為37831.72元、11月24日門診費164.1元；于2010年11月25日至2010年12月30日期間分別在江川縣中醫(yī)院門診治療，門診費為708.6元。原告治療期間產(chǎn)生的輔助材料費為263.5（226.5+37）元，擔(dān)架費為110（70+40）元。以上醫(yī)療費共計39638.82元。

被告保明朝為原告支付了住院費18331.72元、門診費725（340.9+220+164.1）元、輔助材料費37元、擔(dān)架費70元，以上共計19163.72元。

玉溪天平司法鑒定所于2011年1月24日作出“天平司鑒字[2011]第33號”鑒定意見書，結(jié)論為“楊順全損傷構(gòu)成捌級傷殘；后期治療費評估為7000元�！睏铐樔�支付了鑒定費1100元。

云F61267號普通二輪摩托車損失為1456元，拖車施救費為80元。

被告保明朝駕駛的云F54090號輕型貨車向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2010年4月13日零時起至2011年4月12日24時止。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任�！北景钢惺紫葢�(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告的人身傷亡、財產(chǎn)損失，不足的部分由原告楊順全與被告保明朝按各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任;當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告未舉證證明原告在江川中醫(yī)院的門診費不合理，其中四張姓名為楊順（瓊、秦等），本院認可原告陳述的因原告為外地人、口音不同的理由，因此本院對原告楊順全在江川中醫(yī)院的門診費予以全部認定。原告在玉溪市人民醫(yī)院的小票不是正式發(fā)票且數(shù)額不清，本院不予認可；被告大地保險公司雖提出對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定的申請，但未舉證充分證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、或者鑒定程序嚴(yán)重違法、或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且原告不同意重新鑒定，因此本院不予重新進行鑒定,對原告楊順全的傷殘等級認定為捌級傷殘，后期治療費為7000元；殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告的戶口為農(nóng)村居民戶口，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明連續(xù)居住地及收入所得均來自城鎮(zhèn)，所以殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，金額為3369元/年×20年×30%=20214元；誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天,本院確定原告的誤工時間從2010年10月21日至2011年1月23日共95天。原告提交三份證明作為計算誤工費及護理費的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，單獨的工資證明不能證明其收入情況，原告未提供其他證據(jù)加以印證，不能證明其實際收入的減少，本院不予認定，且原告的戶口為農(nóng)村居民戶口，誤工費、護理費同樣按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為9.23元/天計算，因此本院認定原告的誤工費為95天×9.23元/天=876.85元,護理費為34天×9.23元/天=313.82元；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告的傷情，本院認定原告的交通費為2人通海至玉溪治療往返一趟56元、鑒定往返一趟56元，共112元；陪護床費、租房費收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)定，本院不予認定；營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，原告在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，因此本院對原告要求10000元精神撫慰金的訴訟請求不予全部支持，酌情支持4000元。

綜上所述,本院認定原告楊順全的損失為醫(yī)療費39638.82（含治療輔助材料費263.5元，擔(dān)架費為110元）元、后期治療費7000元、住院伙食補助費1020元、傷殘賠償金20214元、誤工費876.85元、護理費313.82元、交通費112元、鑒定費1100元、摩托車損失1456元、施救費80元、精神撫慰金4000元。

本案中應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊順全醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金20214元、誤工費876.85元、護理費313.82元、交通費112元、精神撫慰金4000元、摩托車損失費1456元，共計36972.67元；原告楊順全剩余的醫(yī)療費29638.82元，后期治療費7000元、住院伙食補助費1020元、鑒定費1100元、施救費80元，合計人民幣38838.82元，由原告楊順全承擔(dān)30%責(zé)任即11651.65元，被告保明朝承擔(dān)70%責(zé)任即27187.17元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司通海支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊順全醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金20214元、誤工費876.85元、護理費313.82元、交通費112元、精神撫慰金4000元、摩托車損失費1456元，共計人民幣36972.67元；

二、被告保明朝賠償原告楊順全剩余的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、鑒定費、施救費，合計人民幣27187.17元，扣除被告保明朝已經(jīng)支付的19163.72元外，應(yīng)實際賠償人民幣8023.45元；

三、駁回原告楊順全的其它訴訟請求。

上述賠償義務(wù)，限判決生效后30天內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費650元，由原告楊順全負擔(dān)250元，被告保明朝負擔(dān)400元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于玉溪市中級人民法院。

本案生效判決書確定的履行期限屆滿，當(dāng)事人向人民法院申請強制執(zhí)行的期限為二年。



代理審判員 管 衛(wèi) 國

二○一一年三月三十一日

書 記 員 馮 雪