(2011)通民一初字第56號
——云南省玉溪市通�?h人民法院(2011-3-29)
(2011)通民一初字第56號
原告鄒躍龍,男,33歲。
原告李鳳琴,女,29歲。
委托代理人廖慶生,云南滇玉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告通�?h四街鎮(zhèn)者灣村民委員會四組。
代表人黃希雄,任組長。
委托代理人楊雄顯,云南楊雄顯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告鄒躍龍、李鳳琴訴被告通�?h四街鎮(zhèn)者灣村民委員會四組(以下簡稱者灣四組)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,本院2011年1月11日立案受理后,依法適用簡易程序于2011年2月28日公開開庭進行了審理。二原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,二人系夫妻,生育兒子鄒清宇,2010年12月17日,鄒清宇放學(xué)回家后,與本村另一名小孩穿過巷道到者灣四組集體蓄水池邊玩耍時,不慎落入水中溺水身亡。該蓄水池位于者灣村四組村口,系被告組織挖掘施工而成,用作本組蓄水池,東側(cè)壩埂為進出村子的必經(jīng)之路,西北角有一巷道與村子相通,蓄水池四周無任何防護措施,巷道也未封閉。被告明知蓄水池存在重大安全隱患,卻從未在蓄水池周圍設(shè)置必要的防護措施,作為蓄水池的直接管理者,被告對鄒清宇的死亡有不可推卸的責(zé)任,為維護原告的合法權(quán)益,請求法院判令被告賠償原告喪葬費13496元、死亡賠償金67380元、誤工費270元、精神損失費10000元,扣除原告百分之三十的監(jiān)護責(zé)任27343.8元,賠償各項損失63802.2元。
被告者灣四組辯稱,原告兒子鄒清宇到蓄水池邊玩耍,不慎落入水中溺水身亡是事實,但鄒清宇才5歲,在沒有家長監(jiān)護的情況下到蓄水池邊玩耍,原告完全沒有盡到監(jiān)護義務(wù),原告作為父母,平時就應(yīng)該告知、教育兒子不能到蓄水池邊玩耍,因此原告應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。且該蓄水池已修建了10多年,為了廣大村民的利益,2002年又重新修建,并在附近標(biāo)有危險警示字樣,為方便群眾取水才沒有在周圍打起圍欄,且該蓄水池面積很大,周圍有村民的農(nóng)田和寺廟,打圍欄是極為不現(xiàn)實的事情,如有圍欄,該處的進出口就無法通過。綜上,法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
綜合雙方訴辯主張,當(dāng)事人對以下事實無異議:鄒躍龍、李鳳琴系夫妻,2005年5月20日生育兒子鄒清宇。2010年12月17日15時許,鄒清宇放學(xué)回家后,與本村小孩到者灣四組集體蓄水池西北角玩耍,不慎落入水中,溺水身亡。
另查明,上世紀90年代,者灣四組在村子口修建集體蓄水池,2008年在原有范圍內(nèi)用混凝土重新修建,無償用于村民灌溉農(nóng)田,在該蓄水池北面村民房屋外墻上貼有安民告示“積水塘內(nèi)水深2.5米,大人、小孩不準下水游泳戲水,否則一切事故責(zé)任自負。禁止亂扔垃圾在積水塘內(nèi),違者處50—100元以上罰款。禁止洗蒜苗。者灣四組,2008年5月20日。”
上述當(dāng)事人無異議的事實,本院予以確認。
另原告主張被告修建蓄水池沒有安裝護欄,提交者灣一組聚水塘照片八張,認為同為者灣村委會的者灣一組,在修建蓄水池時卻安裝了護攔。被告質(zhì)證認為與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審核認為,原告當(dāng)庭提交的照片系者灣一組2009年10月14日修建聚水塘的照片,與本案無關(guān)聯(lián)性,本院不予確認。
本院認為,本案受害人鄒清宇在事故發(fā)生時年僅5周歲,原告作為其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行好監(jiān)護職責(zé),平時應(yīng)當(dāng)加強對孩子的安全防范教育,告知孩子遠離生活中的危險源,在生活中,對年幼的孩子也應(yīng)當(dāng)注意看護,以防止傷害事故的發(fā)生。原告對本組蓄水池存在多年是明知的,但疏于對鄒清宇的監(jiān)護,致使鄒清宇溺水身亡,對鄒清宇的死亡負有責(zé)任。者灣四組的蓄水池是為村民的公共利益修建,無償用于村民的生產(chǎn)、生活,具有社會公益性,在重新修建后,已及時在蓄水池邊書寫了警示標(biāo)志,已經(jīng)盡到一般管理人應(yīng)盡的注意義務(wù),者灣四組在本案中無過錯�!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定:受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔(dān)損失。者灣四組對鄒清宇的死亡雖無過錯,但鑒于鄒清宇已經(jīng)死亡,本院根據(jù)本案實際,酌情由者灣四組補償原告因鄒清宇死亡損失的10%。
關(guān)于原告損失范圍如何確認,原告主張的喪葬費、死亡賠償金,符合法律規(guī)定,本院予以確認;誤工費,2010年農(nóng)村居民誤工費標(biāo)準為9.2元/天,按三人三天計算;精神損害撫慰金,因原告沒有履行好監(jiān)護職責(zé),對此主張,本院不予支持。本院確認原告因鄒清宇死亡的損失范圍如下:喪葬費13496元、死亡賠償金3369元/年×20年=67380元、誤工費9.2元×3人×3天=82.8元,合計80958.8元。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款、第十八條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告通�?h四街鎮(zhèn)者灣村民委員會四組在判決生效后十日內(nèi)給付原告鄒躍龍、李鳳琴因鄒清宇死亡的喪葬費、死亡賠償金、誤工費,計人民幣8095.9元。
二、駁回原告鄒躍龍、李鳳琴的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費320元,由原告鄒躍龍、李鳳琴負擔(dān)270元,被告通海縣四街鎮(zhèn)者灣村民委員會四組負擔(dān)50元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于玉溪市中級人民法院。
本案生效判決書確定的履行期限屆滿,當(dāng)事人向人民法院申請強制執(zhí)行的期限為二年。
審 判 員 李 燕
二○一一年三月二十九日
書 記 員 馮 雪
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================