色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

福建省廈門市同安區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）同民初字第1062號

原告鄭泰前，男，漢族。

委托代理人林梅芳、黃金獎，廈門市新誠法律服務所法律工作者。

被告劉九龍，男，漢族。

委托代理人陳春水，男。

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列區(qū)科技大樓2層。

法定代表人胡裕春，該公司總經(jīng)理。

委托代理人肖俊，該公司員工。

原告鄭泰前與被告劉九龍、華安財產(chǎn)保險股份有限公司三明中心支公司機動車（以下簡稱華安保險三明中心支公司）事故責任糾紛一案，本院于2011年4月18日立案受理后，依法由審判員林云集適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭泰前及其委托代理人林梅芳、被告劉九龍之委托代理人陳春水、被告華安保險三明中心支公司之委托代理人肖俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄭泰前訴稱，2010年10月29日22時5分許，鄭泰前駕駛電動自行車沿324國道由西往東行駛，至324國道268KM路段橫穿公路時，與對向由被告劉九龍駕駛的閩G68390號輕型普通貨車相碰撞，造成鄭泰前嚴重受傷的損害后果。該事故發(fā)生后，經(jīng)同安區(qū)交警大隊認定，劉九龍負事故的次要責任。鄭泰前因該事故受傷被送到廈門市第三醫(yī)院住院治療30天。鄭泰前的傷情經(jīng)依法鑒定為傷殘等級九級附加十級。鄭泰前因事故造成的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費人民幣32143.21元（幣種，下同），2、護理費2229元（30天×74.3元／天），3、誤工費18228元（6月×3038元／月），4、住院伙食補助費1800元（30天×60元／天），5、交通費2000元，6、營養(yǎng)費5000元，7、殘疾賠償金128713.2元（29253元／年×20年×22%），8、鑒定費800元，9、施救費50元，10、車損2200元，11、后續(xù)治療費8000元，上述共計201163.41元。由被告華安保險三明中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償122000元，超出交強險部分即79163.41元，由劉九龍承擔40%的賠償責任即31665.36元。被告還應另行賠償鄭泰前精神損害撫慰金10000元，扣除劉九龍已支付的2400元，鄭泰前的經(jīng)濟損失為161265.36元。因劉九龍為其所有的閩G68390號輕型普通貨車向華安保險三明中心支公司投交強險，故華安保險三明中心支公司依法應在交強險的限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，超過限額部分由被告劉九龍承擔40%。故請求判令：1、被告劉九龍賠償原告鄭泰前因交通事故造成的經(jīng)濟損失161265.36元。2、被告華安保險三明中心支公司在第三者責任強制險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。3、本案的訴訟費用由被告承擔。

被告華安保險三明中心支公司答辯稱：1、醫(yī)療費賠償限額包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，賠償限額為10000元；殘疾賠償金、護理費、誤工費等屬于死亡傷殘賠償限額，共計110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險公司同意在上述賠償限額內(nèi)賠償；2、對鄭泰前主張的具體賠償項目有異議；殘疾賠償金，對于鄭泰前兩處傷殘一處九級、一處十級無異議，但鄭泰前在2010年1月到廈門，4月份就已經(jīng)辭職，且其無相關(guān)證據(jù)證明其常住廈門及事故發(fā)生前一年在廈門工作，故標準應當按照福建省農(nóng)村居民人均純收入7426.86元／年計算，共計32678.18元；醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總額已超過交強險醫(yī)療費限額10000元，按照10000元計算；護理費按照每天40元計算；誤工費，鄭泰前主張每天按照74.3元有異議，誤工時間計算到定殘前一天共計133天；交通費沒有證據(jù)，同意按照住院時間每天10元計算；車輛損失費，因鄭泰前沒有提供有效證據(jù)，不予賠償；訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。

被告劉九龍答辯稱，原告鄭泰前主張的標準偏高，請求法院依法判決。

經(jīng)審理查明，2010年10月29日22時5分許，原告鄭泰前駕駛電動自行車沿324國道由西往東行駛，至324國道268KM路段橫穿公路時，與對向由被告劉九龍駕駛的閩G68390號輕型普通貨車相碰撞，造成兩車均損壞，鄭泰前及閩G68390輕型貨車乘員蔡丁洪受傷的交通事故。該事故發(fā)生后，經(jīng)同安區(qū)交警大隊認定，鄭泰前負事故的主要責任，劉九龍負事故的次要責任，蔡丁洪不負事故責任。事故發(fā)生后，鄭泰前被送到廈門市第三醫(yī)院住院治療30天，共花費醫(yī)療費32143.21元。經(jīng)診斷為“1、腦震蕩；2、右側(cè)額骨骨折；3、額部頭皮撕脫傷；4、多發(fā)性頭皮血腫；5、右髖關(guān)節(jié)脫位并斯脫骨折；6、右髖臼骨折；7、四肢、右眼瞼多處挫裂傷”。出院后醫(yī)囑：“1、門診隨訪，2、建議休息五個月，3、加強營養(yǎng)，4、骨折愈合后再次手術(shù)取出內(nèi)固定，費用大概捌仟元左右”。鄭泰前委托福建方成司法鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定，其傷情被綜合評定為：右下肢：九級傷殘；頭面部十級傷殘。鄭泰前因此花費鑒定費800元。

另查明，被告劉九龍所有的閩G68390號輕型普通貨車在華安保險三明中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

同時查明，被告劉九龍在事故發(fā)生后支付給原告鄭泰前2400元。

以上事實，有《交通事故認定書》、廈門市第三醫(yī)院門診病歷、出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、車行發(fā)票、施救費發(fā)票、預交金收款收據(jù)以及當事人在庭審中的當庭陳述、當庭舉證、質(zhì)證意見筆錄在案為證。

本院認為，原告鄭泰前與被告劉九龍之間發(fā)生的本起交通事故，交警部門已作出責任認定，鄭泰前負本起事故的主要責任，劉九龍負事故次要責任，事實清楚，責任明確，雙方當事人亦無異議，本院予以確認。劉九龍的行為造成鄭泰前的經(jīng)濟損失，依法應當承擔相應的賠償責任。故鄭泰前要求劉九龍賠償其因本事故造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持，但應當依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定的賠償范圍和標準確定賠償數(shù)額。

1、醫(yī)療費問題。本院認為，鄭泰前因事故受傷住院治療，共花費醫(yī)療費32143.21元，有其提供的醫(yī)療費票據(jù)佐證，故本院依法予以確定。

2、后續(xù)治療費問題。鄭泰前提交了廈門市第三醫(yī)院疾病證明書（其中載明：“骨折愈合后再次手術(shù)取出內(nèi)固定，費用大概捌仟元左右”），主張后續(xù)治療費為8000元。本院認為，鄭泰前事故發(fā)生后行右髖臼骨折切開復位內(nèi)固定，骨折愈合后應再次手術(shù)取出內(nèi)固定，后續(xù)治療費用是必需的，同時鄭泰前提供的疾病證明書可以證明后續(xù)治療費金額，故該訴求本院予以支持。

3、住院伙食補助費問題。鄭泰前主張住院30天，每天按照60元標準計算，共計1800元，并未超過相關(guān)標準，本院依法予以支持。

4、營養(yǎng)費問題。鄭泰前主張的營養(yǎng)費系為治療和康復支出的合理費用，鄭泰前因該事故已造成十級傷殘，且出院時醫(yī)囑亦建議加強營養(yǎng)，故鄭泰前主張營養(yǎng)費，于法有據(jù)，本院予以支持，但其主張營養(yǎng)費5000元的訴求偏高，根據(jù)鄭泰前傷情及傷殘等級情況，本院酌情按4000元予以支持。

5、誤工費問題。鄭泰前因事故受傷并致殘，確實造成其誤工損失，其主張誤工損失，本院予以支持。至于誤工費計算標準，鄭泰前主張按照2009年城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3038元／月的標準計算誤工費，由于其并未提供充分證據(jù)證明其屬城鎮(zhèn)單位在職職工和因?qū)嶋H誤工減少的損失情況，僅能按照2010年農(nóng)林牧漁業(yè)人均勞動報酬標準（即每年28403元，每天77.81元）計算誤工費。至于誤工時間問題，鄭泰前主張誤工時間為180天（即住院時間30天加上醫(yī)囑建議休息5個月）。本院認為，雖然鄭泰前2010年10月29日因事故受傷住院治療，同年11月28日出院時雖醫(yī)囑建議休息5個月，但其于2011年3月11日經(jīng)福建義成司法鑒定中心鑒定為右下肢九級傷殘，頭面部十級傷殘，故誤工時間依法只應當計算至定殘前一天（即2011年3月10日），誤工時間為133天。故鄭泰前誤工費共計77.81元×133＝10348.73元。

6、護理費問題。鄭泰前因傷住院治療30天確需護理，但其主張要求每天按74.3元計算護理費的標準偏高，應根據(jù)本地區(qū)護工勞務報酬標準（即每天70元）確定護理費，護理費為2100元（70元／天×30天）。

7、殘疾賠償金問題。鄭泰前提供勞動合同書、基本養(yǎng)老保險繳費憑證、欣宇科技（福建）有限公司的《證明》欲證明其在廈門地區(qū)居住和已繳交養(yǎng)老保險，主張按照2010年廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29253元／年的標準計算殘疾賠償金。華安保險三明中心支公司認為鄭泰前2010年4月就已經(jīng)辭職，且其無常住廈門及出險前一年在廈門工作的相關(guān)證明，其按廈門城鎮(zhèn)居民標準訴請殘疾賠償金沒有依據(jù)。本院認為，鄭泰前系農(nóng)村居民，其所提交的證據(jù)也無法證明其在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活、務工經(jīng)商滿1年以上，故其殘疾賠償金僅能按照農(nóng)村居民人均純收入標準（即10033元／年）計算，即42138.6元（10033元／年×20年×21%）。

8、交通費問題。鄭泰前主張交通費2000元，雖其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，但其因傷住院，花費交通費亦屬必需，本院酌情按300元予以支持。

9、鑒定費問題。鄭泰前主張鑒定費800元，其提供了鑒定費發(fā)票予以佐證，本院依法予以支持。

10、施救費。鄭泰前主張施救費50元，其提供了施救費發(fā)票予以佐證，本院依法予以支持。

11、車輛損失費問題。鄭泰前提供尚好捷車行2010年4月9日的購車票據(jù)（2200元）欲證明其因事故造成其電動自車損壞造成的損失2200元。華安保險三明中心支公司認為鄭泰前僅提供購車票據(jù)無法證明該車輛因事故造成的實際損失，且該票據(jù)并不是正式發(fā)票，不同意賠償車輛損失。本院認為，雖然鄭泰前的電動自行車損壞情況未經(jīng)相關(guān)機構(gòu)定損確定，但本起事故確已造成電動自行車損壞，其主張車輛損壞損失本院予以支持。但應結(jié)合本案實際情況予以確定，車輛損失酌定為500元。

12、精神損害撫慰金問題。鄭泰前因事故受傷構(gòu)成九級傷殘、十級傷殘，精神上確實受到損害，其請求賠償精神損害撫慰金可以支持，但請求賠償10000元偏高，可酌情確定3000元予以支持。

被告劉九龍所有的閩G68390號普通貨車在被告華安保險三明中心支公司投保交強險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故華安保險三明中心支公司應當在交強險賠償限額內(nèi)對原告鄭泰前因本起事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。超出交強險賠償限額部分根據(jù)雙方的責任情況各自承擔，即鄭泰前自行承擔60％，劉九龍承擔40％。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告華安保險三明中心支公司應賠償原告鄭泰前：（一）在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償：殘疾賠償金42138.6元、護理費2100元、誤工費10348.73元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元，此項下合計57887.33元；（二）在醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費32143.21元、后續(xù)治療費8000元，住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費4000元，此項下合計45943.21元，由華安保險三明中心支公司賠償10000元，不足部分35943.21元。（三）在財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償鄭泰前550元（即車輛損壞損失500元及施救費50元）。上述華安保險三明中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額的不足部分35943.21元，以及傷殘鑒定費800元，合計36743.21元，劉九龍承擔其中的40%即14697.28元，扣除劉九龍預先支付的2400元，劉九龍尚應支付12297.28元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安保險三明中心支公司應支付原告鄭泰前交通事故賠償款68437.33元，款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、被告劉九龍應賠償原告鄭泰前因本起事故造成的損失14697.28元，扣除劉九龍已支付的2400元，尚應支付12297.28元，款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

三、駁回原告鄭泰前的其他訴訟請求。

如果被告未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費3526元，適用簡易程序減半收取1763元，由原告鄭泰前負擔881.5元、由被告劉九龍負擔881.5元，款均于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起的十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員　　林云集

二〇一一年六月七日

書記員　　葉小波