色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

福建省廈門市同安區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）同民初字第455號

原告汪迎超，男，漢族。

委托代理人劉娟，福建廈門遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。

被告廈門公交集團(tuán)同安公共交通有限公司，住所地福建省廈門市同安區(qū)祥平街道同美路2號。

法定代表人李需要，總經(jīng)理。

委托代理人紀(jì)水根、陳登峰，該公司員工。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)湖濱北路68號。

訴訟代表人王秀英，總經(jīng)理。

委托代理人杜德海、黃思君，福建天翼律師事務(wù)所律師。

原告汪迎超與被告廈門公交集團(tuán)同安公共交通有限公司（以下簡稱同安公交公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司（以下簡稱中保廈門市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李強(qiáng)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪迎超及其委托代理人劉娟、被告同安公交公司之委托代理人紀(jì)水根、被告中保廈門市分公司之委托代理人黃思君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告汪迎超訴稱，2010年10月29日，被告同安公交公司的駕駛員曾芳斌駕駛該公司所有的閩DY6513號公共汽車行駛至事故路段，與對向行駛的由原告汪迎超駕駛的閩DAQ172號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，汪迎超受傷的損害后果。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾芳斌負(fù)本次事故的全部責(zé)任，汪迎超不負(fù)事故責(zé)任。汪迎超據(jù)此向本院提起訴訟并申請對其傷殘等級、護(hù)理期限及后續(xù)治療費(fèi)等項(xiàng)目進(jìn)行司法鑒定，現(xiàn)請求法院判令：1、被告中保廈門市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償汪迎超醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)及車輛損失共計(jì)158735.06元；2、判令同安公交公司對保險(xiǎn)公司賠償限額之外的其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

被告同安公交公司辯稱，對汪迎超的治療費(fèi)的真實(shí)性沒有異議、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有意見，營養(yǎng)費(fèi)偏高應(yīng)以1000元為宜，后續(xù)治療費(fèi)沒有異議，車損的技術(shù)鑒定費(fèi)沒有票據(jù)不支持，停車費(fèi)是事故間接損失不予支持，施救費(fèi)沒有異議，拖車費(fèi)與事故無關(guān)不予支持；維修更換費(fèi)用不支持。其他賠償項(xiàng)目部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，部分超過法定標(biāo)準(zhǔn)，請求法院依照相關(guān)法律規(guī)定依法予以判決。

被告中保廈門市分公司辯稱，一、答辯人與被告同安公交公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此，答辯人應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同的約定和交警的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任為依據(jù)予以賠償，無須承擔(dān)共同賠償責(zé)任，亦不賠償醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等。二、原告的戶籍住所地為河南，雖然其提供了發(fā)證日期為2010年7月30日的暫住證，但無法證明在事故（2010年10月29日）發(fā)生前一年在廈門連續(xù)居住，同時(shí)原告也未舉證證明其主要收入來源于廈門城市。應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目。三、另一傷者問題。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載：汪迎超及其車身乘客劉先享受傷。本事故的另一傷者劉先享雖未起訴但其作為共同的受害人有權(quán)分享閩DY6513車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)限額。四、關(guān)于爭議賠償項(xiàng)目：1、費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、續(xù)療費(fèi)已經(jīng)超過交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用的限額為1萬元。2、根據(jù)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，原告的傷殘等級為十級，答辯人認(rèn)為其應(yīng)適用廈門農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10033元／年為20066元。3、原告訴求的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)90元／天過高，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天共計(jì)3090元。4、雖然原告提供了眾多交通費(fèi)票據(jù)，但并未說明這些交通費(fèi)發(fā)票與原告就醫(yī)事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和必要性，例如兩張從河南許昌市到廈門的汽車發(fā)票，原告完全沒必要從遙遠(yuǎn)的河南請人來護(hù)理或是治療，這兩張發(fā)票明顯不能算作本案交通費(fèi)；公交發(fā)票多張連號，其作為證據(jù)的真實(shí)性存在疑義；出租車發(fā)票所記錄的開票時(shí)間，超過原告的治療期間；同時(shí)根據(jù)原告提供的票據(jù)，總計(jì)為1871.1元與訴求不符。因此，答辯人認(rèn)為原告所主張的交通費(fèi)明顯不合理，答辯人本著人道主義精神同意酌情賠償交通費(fèi)350元。5、結(jié)合本案事實(shí)，根據(jù)原告提供的暫住證記載：暫住理由為務(wù)工，說明原告是有固定收入，其應(yīng)提供具體收入狀況的相關(guān)證據(jù)及收入減少證明，否則將承擔(dān)舉證不能之責(zé)任，因此，原告的誤工費(fèi)主張應(yīng)予駁回。退一步說，若法院認(rèn)為在原告在不能舉證證明其收入的情況下可適用原告所從事行業(yè)的平均工資，答辯人同意按70元／天標(biāo)準(zhǔn)給予誤工費(fèi)。6、精神損害賠償金15000元，十級傷殘最多可獲賠精神損害賠償金5000元。7、殘疾輔助器具費(fèi)800元，原告只提供輔助器具的發(fā)票，并未提供輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見，這將導(dǎo)致無法確定輔助器具的合理費(fèi)用，因此，對原告的輔助器具的訴求應(yīng)予駁回。8、結(jié)合本案事實(shí)，原告僅僅是構(gòu)成十級傷殘，并未舉證證明有喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)存在，并且根據(jù)醫(yī)學(xué)常識，十級的傷殘程度通常不會造成永久性的勞動(dòng)能力喪失，因此，原告所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是沒有事實(shí)依據(jù)的�！肚謾�(quán)責(zé)任法》已刪除對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，若法院認(rèn)為原告能夠主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告所提出的4位被扶養(yǎng)人也是不合理、不適格的。原告女兒出生于2010年11月29日，出生于事故（2010年10月29日）發(fā)生后，原告女兒在事故發(fā)生時(shí)作為胎兒，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根本無從計(jì)算，否則年齡為負(fù)數(shù)的計(jì)算方式將明顯違背常理；同時(shí)根據(jù)《民法通則》第九條：公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力。原告女兒在事故發(fā)生時(shí)尚未出生不享有公民的民事權(quán)利能力，作為被扶養(yǎng)人是不適格；原告父親和母親作為成年人，應(yīng)依法舉證證明無勞動(dòng)能力且又無其他生活來源才能作為被扶養(yǎng)人，但原告對此未舉證；同時(shí)需要注意的是，原告父親出生于1951.12.2，事故時(shí)不滿59周歲，未至國家法定男性退休年齡60周歲，依法其明顯具備勞動(dòng)能力，因此原告父母不具備成為被扶養(yǎng)人的法定條件。所以，原告所主張的4位被扶養(yǎng)人都不適格。綜上可知，原告所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不合理，應(yīng)依法駁回。9、傷殘鑒定費(fèi)1900元，根據(jù)強(qiáng)制險(xiǎn)條款該費(fèi)用不屬于答辯人賠償范圍，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。10、原告主張車損，應(yīng)提供車輛行駛證，同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)限額僅為2000元。綜上，請求法院查清事實(shí)，依法作出判決。

經(jīng)審理查明，2010年10月29日16時(shí)34分，曾芳斌駕駛登記車主為被告同安公交公司的閩DY6513號大型客車，由集美往同安方向逆向行駛，至同集路后垵村輔道路口，與對向行駛的由原告汪迎超駕駛自己所有的閩DAQ172號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，汪迎超及其車上乘客劉先享受傷的損害結(jié)果。該事故經(jīng)廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)認(rèn)定，曾芳斌應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任，汪迎超、劉先享不負(fù)本事故責(zé)任。事故發(fā)生后，汪迎超被送往廈門市第三醫(yī)院住院治療35天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49930.43元，其中同安公交公司墊付了43130.43元，汪迎超支付了6800元。2010年12月3日出院診斷：1、左脛骨平臺骨折；2、右腓骨上端骨折；3、全身多處挫擦傷；4、肺挫傷。醫(yī)囑：1、骨科專家門診隨訪，每兩周壹次；2、左下肢過早負(fù)重將導(dǎo)致斷板、斷釘、松釘、骨不連、骨折延遲愈合、再骨折等危險(xiǎn)，右下肢過早負(fù)重可能造成骨折移位、骨折不愈合、骨不連、損傷腓總神經(jīng)等風(fēng)險(xiǎn)，因此未經(jīng)孫競?cè)褐魅卧S可，嚴(yán)禁雙下肢負(fù)重或下地行走；3、分期患肢關(guān)節(jié)及肌力功能鍛煉；4、右膝待骨折骨性愈合后方可再次手術(shù)取出內(nèi)固定物；5、胸外科門診隨訪，每兩周壹次；6、開具休息壹個(gè)月。汪迎超據(jù)此向本院提起訴訟并申請對其傷殘等級、護(hù)理期限及后續(xù)治療費(fèi)等項(xiàng)目進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托福建正泰司法鑒定中心對汪迎超的上述申請事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心依法作出正泰司鑒［2011］法臨鑒字第79號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定汪迎超因道路交通事故致左脛骨平臺粉碎性骨折等損傷經(jīng)治療后，目前遺留左膝關(guān)節(jié)后動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘；其護(hù)理期綜合評定為90日；其取出仍遺留體內(nèi)的鋼板內(nèi)固定物所需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用總共約為柒仟元人民幣。2010年12月18日至2011年4月2日期間，汪迎超又先后五次門診隨訪，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)715元。汪迎超據(jù)此提出如上訴訟請求。

審理中，經(jīng)本院向本案事故的另一傷者劉先享本人詢問，其明確表示因受傷較輕，并沒有造成經(jīng)濟(jì)損失，同意放棄對本案被告的訴訟請求。

另查明，曾芳斌為被告同安公交公司的雇員，發(fā)生事故時(shí)正所有的閩DY6513號大型客車交強(qiáng)險(xiǎn)投保于被告中保廈門市分公司，發(fā)生交通事故時(shí)正處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。

以上事實(shí)有原告提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書以及當(dāng)事人在庭審中的當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證意見筆錄在案為證。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本起道路交通事故的事實(shí)和各方當(dāng)事人責(zé)任，有交警部門的責(zé)任認(rèn)定書為證，曾芳斌負(fù)本事故的全部責(zé)任，汪迎超、劉先享不負(fù)本事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任明確，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案主要的爭議焦點(diǎn)在于汪迎超的各項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定。本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對汪迎超主張的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)為，汪迎超已經(jīng)提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且該票據(jù)與其病歷相互印證，同安公交公司亦予以認(rèn)可，故本院確認(rèn)汪迎超的醫(yī)療費(fèi)為50645.43元。2、誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，汪迎超因交通事故受傷共住院35天，出院時(shí)醫(yī)囑每兩周一次門診隨訪且未經(jīng)專家許可嚴(yán)禁雙下肢負(fù)重或下地行走，鑒于其傷情必然存在著無法工作的情況，故其誤工期間可以計(jì)算至定殘前一日，但汪迎超并未提供其工資收入的情況，本院依法按照廈門地區(qū)農(nóng)林牧漁分行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每日74.25元予以計(jì)算，故其誤工費(fèi)為139日×74.25元／日=10320.75元。3、護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，汪迎超因交通事故受傷住院，司法鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)鑒定其護(hù)理期綜合評定為90日，但其主張每日90元過高，本院按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工每日70元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。因其綜合護(hù)理期包含住院期間35天，故其住院期間護(hù)理費(fèi)為35日×70元／日=2450元；出院后汪迎超雖然構(gòu)成傷殘，但此期間護(hù)理應(yīng)屬于部分護(hù)理依賴，本院根據(jù)其傷殘程度確定出院后護(hù)理費(fèi)為55日×70元／日×30%=1155元。綜上，汪迎超的護(hù)理費(fèi)本院確定為3605元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。汪迎超主張每日60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為35日×60元／日=2100元。5、交通費(fèi)。本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。雖然汪迎超提供的交通費(fèi)票據(jù)及其親屬從外地來廈的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，但其受傷治療期間交通費(fèi)必然發(fā)生，故本院根據(jù)汪迎超的治療情況酌情確定交通費(fèi)為1000元。6、營養(yǎng)費(fèi)。汪迎超受傷后住院治療，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，必然發(fā)生用于康復(fù)的費(fèi)用，故本院根據(jù)其傷情酌定用于康復(fù)的費(fèi)用為5000元。7、殘疾賠償金。汪迎超的傷情已經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)評定為十級傷殘，其主張應(yīng)按2010年度廈門地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，汪迎超的戶籍為農(nóng)民，其主張長期在廈門務(wù)工應(yīng)提供證據(jù)予以證明，但其所提供的暫住證上載明的發(fā)證日期為2010年7月30日，雖然備注載明1999年3月10日來廈門，但其之后是否長期連續(xù)居住于廈門并無相關(guān)證據(jù)予以證明；而其補(bǔ)充提供的房東證言、機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)記錄、維修記錄、流動(dòng)人口信息及通信自助業(yè)務(wù)專用發(fā)票均存在明顯瑕疵，不能形成完整的證據(jù)鏈證實(shí)汪迎超事故發(fā)生前連續(xù)居住于城鎮(zhèn)滿一年，同時(shí)汪迎超也未能提供任何證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院僅能按照2010年度廈門市農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算即10033元／年×20年×10%=20066元。汪迎超主張其父母及子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)汪迎超戶籍所在地的村委會及公安局出具的證明，其汪根祥在事故發(fā)生時(shí)為59周歲，并未達(dá)到法定的退休年齡，且汪迎超亦未能提供其父親喪失勞動(dòng)能力需要其撫養(yǎng)的證明，故其主張?jiān)摴P被扶養(yǎng)人生活沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持；其母親周榮在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿55周歲，達(dá)到了法定的退休年齡，故汪迎超主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5015.33元并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；汪迎超主張婚生子及婚生女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，其子女未成年，必然需要汪迎超的撫養(yǎng)，雖然其女兒出生于2010年11月29日，系本案事故發(fā)生之后，但是在其女兒出生時(shí)，汪迎超仍處于住院治療的期間，其傷情也必然會影響對其女兒的撫養(yǎng)，因此其主張子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不妥，本院依法予以支持。綜上，汪迎超的殘疾賠償金共計(jì)為20066元＋5015.33元＋1504.6元＋6770.7元=33356.63元。8、精神損害撫慰金。本院認(rèn)為，汪迎超因事故受傷住院，其傷情亦構(gòu)成傷殘，其所造成的精神痛苦是不可避免的，故本院根據(jù)其傷情確定精神損害撫慰金為5000元。9、后續(xù)治療費(fèi)。汪迎超因事故受傷住院，出院時(shí)醫(yī)囑故右膝待骨折骨性愈合后方可再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，其后續(xù)治療費(fèi)必然發(fā)生，且司法鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)總共約為7000元，故其主張后續(xù)治療費(fèi)本院予以支持。10、財(cái)產(chǎn)損失。本院認(rèn)為，汪迎超主張技術(shù)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)及車輛維修費(fèi)有相應(yīng)的票價(jià)予以證明，但其主張車輛設(shè)備更換費(fèi)用380元與車輛維修費(fèi)重復(fù)，本院不予認(rèn)可，故其財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)為7808元。11、鑒定費(fèi)。汪迎超主張鑒定費(fèi)1900元有鑒定機(jī)構(gòu)出具的正式票價(jià)，本院依法予以支持。綜上，汪迎超的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為127735.81元。

因被告同安公交公司所有的閩DY6513號大型客車交強(qiáng)險(xiǎn)投保于被告中保廈門市分公司，發(fā)生交通事故時(shí)正處于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中保廈門市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償汪迎超10000元，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償汪迎超護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)53282.38元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元。對于超過較強(qiáng)險(xiǎn)部分的62453.43元，因被告同安公交公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)43130.43元，其還應(yīng)賠償汪迎超19323元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪迎超65282.38元；

二、被告廈門公交集團(tuán)同安公共交通有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪迎超19323元；

三、駁回原告汪迎超的其他訴訟請求。

如果被告未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)3474元，適用簡易程序減半收取1737元，由原告汪迎超負(fù)擔(dān)310元、被告廈門公交集團(tuán)同安公共交通有限公司負(fù)擔(dān)1427元，款均限于本判決生效之日交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起的十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員　李　強(qiáng)

二〇一一年六月十一日

書記員　李金森