色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告賈玉周與被告趙戰(zhàn)京勞務(wù)報(bào)酬糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
一審民事判決書
（2010）濟(jì)民一初字第2421號(hào)
原告賈玉周，又名賈雨周，男，1975年7月29日出生，漢族。
委托代理人常興武，濟(jì)源市承留法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙戰(zhàn)京，又名趙堯六，男，1965年9月28日出生，漢族。
委托代理人趙高科，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
原告賈玉周與被告趙戰(zhàn)京勞務(wù)報(bào)酬糾紛一案，本院于2010年12月15日立案受理，同日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書及開庭傳票。依法由審判員徐晶晶適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈玉周及其委托代理人常興武，被告趙戰(zhàn)京及委托代理人趙高科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈玉周訴稱：2010年6月至9月，其在被告所承包的洛陽(yáng)市吉利區(qū)北陳村工地干木工活，后經(jīng)結(jié)算被告欠其工資款2064元，經(jīng)其催要未果。現(xiàn)請(qǐng)求被告支付其所欠工資款2064元。
被告趙戰(zhàn)京辯稱：原告所述不實(shí)，其與原告均是打工者。其沒有承包工程，在打工過程中，其僅是農(nóng)民工代表，不應(yīng)承擔(dān)給付工資的責(zé)任；且原告的工資已領(lǐng)完，不存在剩余工資未付。應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告向本院提供的證據(jù)有： 2010年9月22日的證明一張，證明：被告欠其工資款，被告付過其部分錢后，仍欠2064元未付，要求被告給付。
被告認(rèn)可該證明是其書寫的，但該條并不是欠款條而是證明條，且其是作為民工代表，寫給建筑商一個(gè)付款證明，并非其本人欠原告工資。2010年9月22日被告寫了該證明后，與原告等農(nóng)民工共同向建筑商要工資。經(jīng)雙方共同認(rèn)可，欠工資總額為20000元。原、被告與其他農(nóng)民工給建筑商寫了收條，原告手中所持的證明已不能作為債權(quán)憑證使用。另外條上工資數(shù)額系趙堯祥所定，建筑商不認(rèn)可。
被告向本院提供的證據(jù)有：2010年9月22日的收條（復(fù)印件）一份，證明：被告與原告均是打工的，工資的支付人是建筑商，并非其本人。該收條上有建筑商權(quán)×的簽名及手印，該條也證明2010年9月22日前原告工資已全部付完，不存在剩余工資。
原告認(rèn)可被告提供的證據(jù)上的簽名與手印是其所為，是被告讓其簽的，簽字時(shí)其沒有看內(nèi)容。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)可系其所寫，被告提供的證據(jù)原告亦對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)予以認(rèn)定。
本院依原告申請(qǐng)，于2011年1月24日及2011年3月11日分別對(duì)證人崔××、權(quán)×進(jìn)行了調(diào)查。
證人崔××稱：其承包洛陽(yáng)市吉利區(qū)北陳博泰花苑一號(hào)樓土建木工、鋼筋工等工程，該工程是在何占中手里承包的，后將該樓的木工活承包給了趙戰(zhàn)京，但與趙戰(zhàn)京沒有簽訂書面合同。趙戰(zhàn)京承包木工活后，前期工錢是在其處領(lǐng)的，后幾次是趙戰(zhàn)京在公司先打條領(lǐng)錢，公司再拿住條讓其簽字。聽說建筑商給過趙戰(zhàn)京20000元錢。
證人權(quán)×稱：2010年9月22日收條上的名字是其簽的，該復(fù)印件與其手中的原件一致，對(duì)其他情況其不愿再說。
原告對(duì)崔××的證言無異議，認(rèn)為權(quán)×的證言未涉及實(shí)質(zhì)性問題。被告認(rèn)為崔××的證言不屬實(shí)，對(duì)權(quán)×的證言無異議。
本院認(rèn)為，崔××的證言無相關(guān)證據(jù)相印證，對(duì)其證言本院不予采信。權(quán)×的證言能夠證實(shí)2010年9月20日收條是真實(shí)的，本院對(duì)此予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2010年期間，原告在洛陽(yáng)市吉利區(qū)博泰花苑一號(hào)樓工地打工，2010年9月22日被告給原告書寫證明一張，載明：“賈雨周共計(jì)肆拾叁點(diǎn)貳工，每工捌拾伍，借款柒佰元整。趙戰(zhàn)京，9、22號(hào)”。原告以此證明被告欠其工資款2064元未付。庭審中，被告稱其是農(nóng)民工代表，負(fù)責(zé)記賬，該條系寫給建筑商的一個(gè)付款證明，并非其本人欠原告工資。被告提供的收條載明：“今領(lǐng)到博泰花園一號(hào)樓木工工人工資貳萬元整（20000元）。截止二0壹零年玖月貳拾貳號(hào)以前工人工資全清（結(jié)算到三層以下），三層以下剩余工程，若繼續(xù)干完，剩余錢一次付清，剩余工程見附表。三層以上工程至完工，若繼續(xù)干，按原合同執(zhí)行結(jié)算”，該收條下方有原被告及其它23名工人簽名及部分指印。原、被告均認(rèn)可該收條出具的時(shí)間在被告給原告書寫的證明之后。
本院認(rèn)為：原告在被告提供的收條上簽名的行為，能夠證明其打工期間的工資已全部結(jié)清，其雖持有被告出具的證明，但證明出具的時(shí)間在收條之前，原告不能再依據(jù)該證明主張權(quán)利，故原告所提供的證據(jù)不能證明其主張，本院對(duì)原告要求被告支付勞務(wù)款2064元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告賈玉周的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 徐晶晶
人民陪審員 張紅建
人民陪審員 王衛(wèi)紅
二〇一一年六月二十九日
書 記 員 盧小韓