色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告袁大軍與被告柴玉平買賣合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟(jì)民一初字第1032號(hào)
原告袁大軍（又名黃毛），男，1964年3月14日出生，回族。
委托代理人李偉東，濟(jì)源市濟(jì)水法律事務(wù)所法律工作者。
被告柴玉平，男，成年，漢族。
委托代理人張官中，濟(jì)源市軹城法律事務(wù)所法律工作者。
原告袁大軍與被告柴玉平買賣合同糾紛一案，本院于2011年4月7日立案受理，后依法向被告送達(dá)起訴書副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書。2011年6月7日，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告袁大軍的委托代理人李偉東、被告柴玉平及其委托代理人張官中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁大軍訴稱，原告一直給邵原焦化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱邵原焦化公司）運(yùn)煤，邵原焦化公司在2008年7月12日與原告清算，欠原告292000元，當(dāng)天邵原焦化公司與原、被告協(xié)商，該款由被告在7月底前還清，被告接手后依約于2008年、2009年陸續(xù)給付原告現(xiàn)金及頂賬共計(jì)130853.20元，現(xiàn)仍欠原告161146.80元未付�，F(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令被告支付余款161146.80元。
被告柴玉平辯稱，原、被告之間無任何經(jīng)濟(jì)往來，未向被告寫過任何手續(xù)，不欠原告任何款項(xiàng)。
原告提供證據(jù)有：1、2008年7月12日柴玉平所寫證明一份，載明：原6月3號(hào)-6月20號(hào)于林惠發(fā)生的業(yè)務(wù)拉精煤款貳拾玖萬貳仟元整，月底前全部還清，由柴玉平照頭。柴玉平
2008年7月12日�！弊C明2008年7月12日經(jīng)邵原焦化公司、柴玉平及原告協(xié)商，邵原焦化公司所欠原告?zhèn)鶆?wù)已轉(zhuǎn)由柴玉平承擔(dān)；2、邵原焦化公司債務(wù)登記表一份，證明邵原焦化公司仍欠原告款161146.80元。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為并不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，其僅為中間調(diào)解人，該“照頭”并非照頭還款，而是照頭協(xié)商。且對(duì)于該證明，實(shí)際情況是被告為資新公司及邵原焦化協(xié)調(diào)債務(wù)問題后出具的證明，該證明不知何故流落到原告處。對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為該債務(wù)表中的核對(duì)數(shù)目為191830元，與原告所述292000元不一致。
被告提供證據(jù)為邵原焦化公司于2008年7月12日出具證明一份：載明：“證明
資新公司與2008年7月12日下午在星辰酒店六樓綜合部計(jì)算煤款時(shí)，擅自將本公司裝有財(cái)務(wù)帳往來的鐵皮柜搬走。雙方僵持不下時(shí)，由柴玉平出面向?qū)Ψ劫Y新公司翟占紅寫下欠條，即6月3日-6月20日資新公司供應(yīng)四車煤，計(jì)煤款貳拾玖萬貳仟元整，還款時(shí)間為2008年7月31日。以上債務(wù)應(yīng)屬我公司負(fù)責(zé)。”以上有邵原焦化公司加蓋印章并有杜冰瑩、李沁恒、林惠簽名作證。
原告對(duì)被告提供證據(jù)真實(shí)性有異議，且認(rèn)為該證明所述債務(wù)并非原告?zhèn)鶆?wù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，
被告對(duì)原告提供證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性有異議，但無相反證據(jù)及合理理由推翻，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告陳述、訴辯意見及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2008年7月12日，柴玉平出具證明一份：載明：原6月3號(hào)-6月20號(hào)于林惠發(fā)生的業(yè)務(wù)拉精煤款貳拾玖萬貳仟元整，月底前全部還清，由柴玉平照頭。柴玉平
2008年7月12日�！痹撟C明現(xiàn)由原告持有，原告同時(shí)稱該款被告于2008年頂煤9萬余元，2009年、2010年分別又還3萬余元，現(xiàn)剩余161146.80元。但被告柴玉平稱未與原告發(fā)生過任何經(jīng)濟(jì)往來，未以任何方式歸還過原告款項(xiàng)。該證明系被告作為中間人為資新公司與邵原焦化公司協(xié)調(diào)債務(wù)問題后出具，該債務(wù)也未轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，而仍由邵原焦化公司承擔(dān)。被告提供邵原焦化公司證明一份，內(nèi)容：“證明
資新公司與2008年7月12日下午在星辰酒店六樓綜合部計(jì)算煤款時(shí)，擅自將本公司裝有財(cái)務(wù)帳往來的鐵皮柜搬走。雙方僵持不下時(shí)，由柴玉平出面向?qū)Ψ劫Y新公司翟占紅寫下欠條，即6月3日-6月20日資新公司供應(yīng)四車煤，計(jì)煤款貳拾玖萬貳仟元整，還款時(shí)間為2008年7月31日。以上債務(wù)應(yīng)屬我公司負(fù)責(zé)�！�
本院認(rèn)為：首先，原告提供證據(jù)1指明的債務(wù)與被告提供邵原焦化公司證明中的債務(wù)是否同一債務(wù)，兩份證明均表述為“……6月3日到6月20日煤款，計(jì)貳拾玖萬貳仟元整……”且原告證據(jù)1載明該債務(wù)系“……于林惠發(fā)生的業(yè)務(wù)……”與被告提供證據(jù)中林惠對(duì)該債務(wù)簽名確認(rèn)也形成一致，故從該債務(wù)形成時(shí)間、款項(xiàng)數(shù)額及發(fā)生來源均一致的情況，可以確定兩份證明中的債務(wù)應(yīng)為同一債務(wù)。所以，原告雖持有被告書寫的證明，證明其權(quán)利人身份，但被告提供邵原焦化公司出具的證明，構(gòu)成對(duì)原告提供證據(jù)證明內(nèi)容的阻斷。而原告提供證據(jù)2邵原焦化公司發(fā)放債務(wù)表中黃毛名下的核對(duì)總債務(wù)為191830元，也未能與證據(jù)1形成一致。且原告也未能提供證據(jù)證明被告曾向原告折頂過煤和支付過款項(xiàng)共計(jì)13萬余元，無法證明雙方直接發(fā)生過債務(wù)關(guān)系，更無法證明自2008年7月債務(wù)到期日之日起兩年內(nèi)向被告主張過債權(quán)。因此，被告以權(quán)利人身份向被告主張還款，證據(jù)不足。另從雙方提供證據(jù)內(nèi)容看，原告提供證據(jù)1中被告柴玉平僅寫到“照頭”確未寫明照頭償還的意思，而被告柴玉平提供證據(jù)證明該款仍由邵原焦化公司償還，原告提供證據(jù)未能證明該債務(wù)已轉(zhuǎn)移。綜上，本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：判決如下：
駁回原告袁大軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3533元，由原告袁大軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張 勇
代理審判員 張 曉 曉
人民陪審員 張 艷 鳳

二〇一一年六月十日

書 記 員 趙 夏 偉