色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

申請再審人濟源環(huán)球運輸有限公司（以下簡稱環(huán)球公司）與被申請人宋濟源、王國富租賃合同糾紛一案

河南省濟源中級人民法院
民事判決書
（2011）濟中民再字第7號
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：濟源環(huán)球運輸有限公司，住所地：濟源市濟水大街中段趙禮莊路口。
法定代表人：趙永忠，該公司董事長。
委托代理人：黨俊卿，河南俊卿律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：宋濟源，男，1958年8月26日出生。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王國富，男，1958年10月24日出生。
委托代理人：苗先躍，河南艷陽天律師事務所律師。
申請再審人濟源環(huán)球運輸有限公司（以下簡稱環(huán)球公司）與被申請人宋濟源、王國富租賃合同糾紛一案，宋濟源于2005年6月30日向濟源市人民法院提起訴訟，請求法院判令王國富、環(huán)球公司賠償其財產(chǎn)損失共計95924.10元，并支付違約金3萬元，以上合計125924.10元。濟源市人民法院于2006年12月7日作出（2005）濟民二初字第403號民事判決。王國富不服提起上訴，2007年8月30日本院作出（2007）濟中民一終字第54號民事裁定，將該案發(fā)回濟源市人民法院重審。濟源市人民法院依法另行組成合議庭，于2009年7月30日作出（2007）濟民二初字第631號民事判決。環(huán)球公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年3月22日作出（2010）濟中民一終字第32號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。環(huán)球公司不服本院判決，向河南省高級人民法院申請再審，河南省高級人民法院于2010年7月5日作出（2010）豫法民申字第01992號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院受理該案后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。申請再審人環(huán)球公司委托代理人黨俊卿和被申請人宋濟源、王國富以及委托代理人苗先躍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2000年12月31日，宋濟源與案外人趙公社、環(huán)球公司三方簽訂租賃協(xié)議書，約定由宋濟源承租環(huán)球公司已租賃給案外人趙公社的環(huán)球賓館（系環(huán)球公司所有），租賃期限為2001年1月1日至2003年6月30日，全部租金為32.5萬元，并在協(xié)議第五條中約定“乙方（宋濟源）在租賃期間對甲方（趙公社）的所有資產(chǎn)要加強愛護，期滿移交時應無損壞，如有丟失和損壞，乙方應按市場價賠償或新購，使甲方財產(chǎn)不受損失�！蓖�日，宋濟源又與王國富、環(huán)球公司三方簽訂租賃協(xié)議書，約定宋濟源將環(huán)球賓館轉(zhuǎn)租給王國富，租賃期限為2001年1月1日至2003年6月30日，全部租金為35萬元，該協(xié)議書第五條中的部分內(nèi)容為“乙方（王國富）在租賃期間對甲方（宋濟源）的所有資產(chǎn)要加強愛護，期滿移交時應無損壞，如有丟失和損壞，丙方（環(huán)球公司）應按市場價賠償或新購，使甲方財產(chǎn)不受損失”。協(xié)議書第六條中同時約定：“單方違約者，違約方付給對方違約金三萬元整。因天災和城市拆遷不能正常經(jīng)營者，經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商可解除合同，并合理分攤有關(guān)損失，否則，任何一方都無權(quán)解除合同，不能履行合同者均為違約”。協(xié)議簽訂后，王國富按約租賃環(huán)球賓館至2003年6月30日。2003年7月1日，王國富將環(huán)球賓館的財產(chǎn)向宋濟源進行了移交。2003年8月4日，王國富委派王偉、劉前進與宋濟源對環(huán)球賓館財產(chǎn)的丟失和損壞情況進行了清點，并形成了財產(chǎn)移交登記表。
一審法院認為：宋濟源與王國富、環(huán)球公司簽訂的租賃協(xié)議書的真實性，三方均無異議，應視為三方真實意思表示，依法應予保護，三方也均應依協(xié)議履行各自的義務。關(guān)于該租賃協(xié)議書中第五條所寫的內(nèi)容“丙方應按市場價格賠償或新購”是否系筆誤，環(huán)球公司是否應承擔賠償責任問題，在環(huán)球公司與宋濟源、王國富撤銷權(quán)糾紛訴訟中，本院終審作出的（2006）濟中民一終字第160號民事判決書，對環(huán)球公司要求撤銷租賃協(xié)議書第五條“丙方應按市場價格賠償或新購”內(nèi)容的訴訟請求已予以駁回�，F(xiàn)環(huán)球公司以同樣的事實和理由主張該內(nèi)容系筆誤的請求，該院不予支持。租賃協(xié)議到期后宋濟源與王國富認可的王偉、劉前進對租賃的財產(chǎn)進行了盤貨移交，宋濟源起訴時就王國富所認可的由王偉、劉前進簽字的盤貨表上的損失財產(chǎn)價款自己制定了一個價格，共計65684.1元。王國富雖只認可盤貨表上的損失財產(chǎn)的數(shù)量，不認可價格，但其卻沒有提供證據(jù)反駁宋濟源的主張，明確自己的主張，故對其辯稱理由該院不予采信。對王國富辯稱雙方在財產(chǎn)移交時有重復登記情況，因其提供的重復登記財產(chǎn)表是其個人所寫，無宋濟源的簽字，宋濟源在庭審中對此也不予認可，因此該院對王國富的辯稱理由不予支持。對于宋濟源所主張的其它財產(chǎn)損失以及舞廳不能經(jīng)營的損失，因王國富并不認可，宋濟源也無證據(jù)證明，該院不予支持。另外，宋濟源請求王國富、環(huán)球公司支付違約金3萬元，但租賃協(xié)議書中約定的支付違約金僅指在租賃合同履行期間發(fā)生違約行為時應當支付，現(xiàn)合同當事人對租賃合同履行期間的權(quán)利、義務均無爭議，僅是就合同期滿后財產(chǎn)損失數(shù)額及義務主體發(fā)生爭議，因此，宋濟源請求王國富、環(huán)球公司支付違約金，理由不足，該院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、環(huán)球公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宋濟源65684.1元。二、駁回宋濟源要求王國富承擔賠償責任的訴訟請求。三、駁回宋濟源的其它訴訟請求。案件受理費4028元，由環(huán)球公司負擔2101元，宋濟源負擔1927元。

環(huán)球公司上訴稱：一、本案事實為：環(huán)球公司（丙方）與趙公社（甲方）、宋濟源（乙方）于2000年12月31日簽訂了一份租賃協(xié)議，協(xié)議規(guī)定甲方環(huán)球賓館的全部資產(chǎn)租給乙方經(jīng)營，丙方每年實際只收取租賃費4萬元。乙方在租賃期間對甲方的所有資產(chǎn)要加強愛護，期滿移交時不應損壞，如有丟失和損壞，乙方應按市場價格賠償或新購，使甲方財產(chǎn)不受損失；同日環(huán)球公司（丙方）又與宋濟源（甲方）、王國富（乙方）簽訂內(nèi)容相同的另一份租賃協(xié)議，環(huán)球公司的實際租賃費為4萬元，只是本協(xié)議的第五條中“乙方應按市場價賠償或新購，使甲方財產(chǎn)不受損失”，由于筆誤而成為“丙方應按……”。二、一審法院認定事實錯誤。環(huán)球公司認為從該協(xié)議書第五條的上下文義來看“乙方在租賃期間對甲方的所有資產(chǎn)要加以愛護，期滿移交時應無損壞�！薄八�有電路、交接必須能夠正常使用（包括2003年6月30日乙方交給甲方）”說明使用甲方財產(chǎn)不受損失的義務應屬乙方，且丙方作為環(huán)球賓館的所有人，在該協(xié)議中并不享有權(quán)利，對租賃財產(chǎn)也未實際占有，同時結(jié)合環(huán)球公司與趙公社、宋濟源于同時簽訂的租賃協(xié)議書所約定的內(nèi)容可以看出，由“丙方”賠償或新購系筆誤，協(xié)議第五條中應為“如有丟失或損壞，乙方應按市場價賠償或新購�！绷硗馑螡�源于2005年1月7日起訴王國富時所寫的起訴狀及其在（2005）濟民二初字第403號卷宗中的陳述，也印證了三方當時的約定應為“乙方應按市場價賠償或新購”，故環(huán)球公司不應承擔賠償責任。雖然在本案的訴訟中，環(huán)球公司作為原告要求行使撤銷權(quán)被二審法院駁回訴訟請求，但駁回訴訟請求是以不具備撤銷的要件為由駁回，并不是否定該案的基本事實，本案的事實非常清楚明了，即該協(xié)議的條文除第五條“丙方應按市場價格賠償或新購”外，都是“乙方”且上訴人在該協(xié)議中不是真正的合同相對人。綜上，請求依法撤銷一審判決，依法改判環(huán)球公司不承擔賠償責任。
宋濟源辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
王國富辯稱：一、2000年12月31日宋濟源（甲方）與王國富（乙方）、環(huán)球公司（丙方）三方簽訂的租賃協(xié)議書，一審調(diào)查時，三方均無異議，證明該協(xié)議內(nèi)容是三方的真實意思表示，且根據(jù)《合同法》確立的合同自由原則，該協(xié)議并不違反法律規(guī)定，為有效合同，依法應予保護，三方均應依協(xié)議的約定履行各自的義務。環(huán)球公司上訴稱環(huán)球公司（丙方）與趙公社（甲方）、宋濟源（乙方）簽訂的一份租賃協(xié)議與本協(xié)議內(nèi)容相同，只是本協(xié)議的第五條中由于筆誤而成為“丙方應按市場價格賠償或新購，使甲方財產(chǎn)不受損失”不符合事實，該兩份租賃合同的內(nèi)容雖有相同之處，但不完全相同，也不是筆誤而成為“丙方應按市場價格賠償或新購”，而是各協(xié)議中合同主體的真實意思表示。當時，環(huán)球賓館已無人承租面臨停業(yè)，環(huán)球公司法定代表人趙永忠找到王國富請求承租，起初，王國富擔心不好管理，客源又少，環(huán)境條件差，幾經(jīng)出租都沒經(jīng)營到期，不愿意承租，經(jīng)趙永忠再三勸說，并答應如有丟失和損壞，由其公司賠償或新購。所以本協(xié)議中的第五條才寫成丙方即環(huán)球公司，王國富才簽字，這是當時三方的真實意思表示，并不存在筆誤問題。且在環(huán)球公司與宋濟源、王國富撤銷權(quán)糾紛訴訟中，本院終審作出的（2006）濟中民一終字第160號民事判決書，對環(huán)球公司要求撤銷租賃協(xié)議書第五條“丙方應按市場價格賠償或新購”內(nèi)容的訴訟請求已予以駁回，現(xiàn)環(huán)球公司以同樣的事實和理由主張該內(nèi)容系筆誤，顯見理由不能成立。二、環(huán)球公司在本協(xié)議中是合同的相對人，享受有充分的權(quán)利。環(huán)球賓館系環(huán)球公司的賓館，該賓館對外出租，環(huán)球公司在本租賃協(xié)議中是當然的一方主體是毫無疑問的，環(huán)球公司稱其不是真正的合同相對人，顯然不能成立。環(huán)球公司作為合同主體，每年要收取租賃費4萬元，同時本協(xié)議第五條第四款約定：“經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商，由乙方（王國富）負責改造煤氣……承包期滿后，乙、丙協(xié)商，確定合理價格做給丙方�！钡诹鶙l約定：“本協(xié)議經(jīng)甲乙丙三方代表簽字后生效，具有法律效力，單方違約者，違約方付給對方違約金三萬元整。因天災和市場拆遷不能正常經(jīng)營者，經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商可解除合同，并合理分攤有關(guān)損失，否則，任何一方都無權(quán)解除合同，不能履行合同者均為違約�！痹搮f(xié)議充分證明，其稱在該協(xié)議中不享受權(quán)利是不符合事實的。三、宋濟源于2005年1月7日起訴王國富，是宋濟源錯誤起訴，已經(jīng)撤訴，并不能證明三方當時的約定為“乙方應按市場價賠償或新購”，故環(huán)球公司應按本協(xié)議約定承擔賠償責任。綜上，原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審認為：一、關(guān)于環(huán)球公司上訴所稱的其與宋濟源、王國富簽訂的租賃協(xié)議書中第五條所寫內(nèi)容“丙方應按市場價格賠償或新購”是否系筆誤的問題。環(huán)球公司上訴稱其作為原告要求行使撤銷權(quán)被本院駁回訴訟請求是以不具備撤銷的要件為由駁回，并不是否定該案的基本事實，但因該協(xié)議書簽訂時三方系自愿且均無異議，應視為三方的真實意思表示，故該協(xié)議書真實有效，三方均應恪守履行；另環(huán)球公司與宋濟源、趙公社簽訂的租賃協(xié)議書是另一份獨立的合同，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能比照認定，故原審法院認定不存在筆誤正確，環(huán)球公司的該項上訴理由不能成立，本案不予采納。二、關(guān)于環(huán)球公司上訴所稱的宋濟源起訴王國富時所寫的起訴狀及其卷宗中的陳述能否印證三方當時的約定應為“乙方應按市場價賠償或新購”問題。因起訴狀與卷宗陳述只是宋濟源的個人觀點，且宋濟源已經(jīng)撤訴，以上陳述并不具有公信力，故環(huán)球公司的該項上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4028元，由上訴人濟源環(huán)球運輸有限公司負擔。
環(huán)球公司再審稱：原審認定事實錯誤，環(huán)球公司對其所有的環(huán)球賓館出租，承租人趙公社經(jīng)環(huán)球公司同意，于2000年12月31日將環(huán)球賓館轉(zhuǎn)租給宋濟源，同日，宋濟源又轉(zhuǎn)租給王國富。趙公社（甲方）與宋濟源（乙方）、環(huán)球公司（丙方）三方簽訂的租賃協(xié)議第五條約定，乙方在租賃期間對甲方所有資產(chǎn)應加強管（愛）護，期滿移交時應無損壞，如有丟失和損壞，乙方應按市場價賠償或新購，使甲方財產(chǎn)不受損失。宋濟源（甲方）與王國富（乙方）、環(huán)球公司（丙方）簽訂的租賃協(xié)議第五條約定，乙方在租賃期間對甲方所有資產(chǎn)應加強管（愛）護，期滿移交時應無損壞，如有丟失和損壞，丙方應按市場價賠償或新購。該條中的“丙方”是筆誤，應為乙方。原審法院認定環(huán)球公司、趙公社、宋濟源三方協(xié)議是獨立的，與本案無關(guān)聯(lián)性，是錯誤認定。宋濟源在2005年起訴王國富的訴狀及陳述，也能說明該協(xié)議中的丙方應為乙方。宋濟源作為乙方當事人，其個人觀點是有效證據(jù)。環(huán)球公司對該協(xié)議第五條“丙方”的筆誤行駛撤銷權(quán)，雖被法院認定不符合撤銷條件，但不能否定其基本事實。若認定“丙方”不是筆誤，那么承租人王國富（乙方）的過錯，全由環(huán)球公司（丙方）承擔，這絕不是環(huán)球公司的真實意思且不符合常理。綜上，申請人要求撤銷原判決，對本案再審。
被申請人宋濟源答辯稱：協(xié)議是真實意思的表示，其是通過環(huán)球集團董事長趙永忠認識王國富的，其對王國富不了解，如果環(huán)球集團不承擔責任，其根本不會轉(zhuǎn)給他的，由環(huán)球集團承擔責任是特別注明的，不是筆誤。
被申請人王國富答辯稱：該協(xié)議第五條關(guān)于讓環(huán)球公司承擔責任的約定不是筆誤，而是三方真實意思的表示，環(huán)球公司應當按照協(xié)議內(nèi)容履行。環(huán)球公司以筆誤為由推卸賠償責任，不應得到支持。
再審期間雙方均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明的案件事實與本院二審查明的案件事實相一致。
本案的焦點：宋濟源、王國富、環(huán)球公司三方簽訂的協(xié)議第五條中的“丙方應按市場價格賠償或新購”是否筆誤，環(huán)球公司是否應當承擔賠償責任？
本院再審認為，針對環(huán)球公司申訴稱該租賃協(xié)議第五條中的“丙方應按市場價格賠償或新購”是否筆誤的問題，環(huán)球公司已于2006年1月10日向濟源市人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，本院于2006年9月8日作出（2006）濟中民一終字第160號民事判決，駁回環(huán)球公司的訴訟請求。但環(huán)球公司再審稱其行使撤銷權(quán)被本院駁回訴訟請求是因為不具備撤銷權(quán)要件，并不能否認本案的客觀事實，該公司理應收取的是租金，不應當替王國富支付其經(jīng)營環(huán)球賓館期間的損失。因三方當事人對簽訂租賃協(xié)議的真實性均無異議，由此說明該協(xié)議系三方當事人的真實意思表示。而且環(huán)球公司在再審期間也未提供新的證據(jù)支持其訴訟請求，故，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：
維持本院（2010）濟中民一終字第32號民事判決和濟源市人民法院（2007）濟民二初字第631號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 聶 保 萬
審 判 員 趙 旭 安
審 判 員 汪 云 霞
二○一一年七月五日
書 記 員 李 芳