色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

原告劉德銀不服彭水苗族土家族自治縣人民政府（以下簡稱彭水縣政府）林地權(quán)屬爭議處理決定一案


重慶市黔江區(qū)人民法院
行政裁判文書

（2011）黔法行初字第13號


原告劉德銀，男，漢族，生于1954年10月16日。
委托代理人李慶畢，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳常高，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣人民政府。
法定代表人陳航，該縣縣長。
委托代理人馬應(yīng)德，彭水縣林業(yè)局工作人員。（特別代理）
委托代理人付偉，彭水縣政府法制辦干部。
第三人邵滿銀，女，苗族，生于1953年12月22日。
第三人孟德明，男，漢族，生于1955年1月7日。
第三人孟明成，男，漢族，生于1942年7月14日。
第三人田茂海，男，苗族，生于1949年5月23日。（未出庭）
第三人田茂常，男，苗族，生于1951年4月16日。（未出庭）
第三人晏清華，男，苗族，生于1969年11月15日。（未出庭）
第三人田仁明，男，苗族，生于1949年11月22日。（未出庭）
第三人晏貞香，女，苗族，生于1940年2月22日。（未出庭）
第三人劉德英，女，漢族，生于1954年1月2日。（未出庭）
原告劉德銀不服彭水苗族土家族自治縣人民政府（以下簡稱彭水縣政府）林地權(quán)屬爭議處理決定一案，重慶市第四中級人民法院指定我院管轄。我院受理后，依法組成合議庭，于2011年3月22日依法公開開庭審理了本案。原告劉德銀及其委托代理人李慶碧、陳長高，被告彭水縣政府的委托代理人付偉、馬應(yīng)德，第三人邵滿銀、孟德明、孟明成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉德銀訴稱，被告作出的林權(quán)處理決定認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足。1981年第三人就將爭議林地送與原告家保管，直到1986年填發(fā)林權(quán)證時，第三人中沒有任何人提出爭議。1986年填林權(quán)證時經(jīng)組長安排，并經(jīng)村民推舉后原告才為全組村民填寫林權(quán)證，原告是按集體劃分、本人申報(bào)、四鄰界址無爭議，且已由村民實(shí)際保管的客觀事實(shí)填發(fā)的林權(quán)證，因爭議林地第三人已送與原告，故原告將爭議林地填上了林權(quán)證。無論是1986年縣人民政府頒發(fā)林權(quán)證，還是2006年換發(fā)林權(quán)證第三人中沒有任何人對爭議林地提出過權(quán)屬爭議。故被告認(rèn)定原告1986年自行填寫林權(quán)證侵犯了部分申請人的合法權(quán)益是錯誤的。另被告在處理決定中，對爭議林地的四至界畔認(rèn)定有誤，將屬于原告的杉林也確定給了第三人，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告的處理決定還違反了《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第二條、第三條、第六條、第十條、第十一條；《中華人民共和國民法通則》第137條的規(guī)定。故請求人民法院依法判決撤銷。
被告辯稱，爭議林地地名是“國灣灣”，與原告“馬家槽”的林地不是一個整體。原告“馬家槽”的林地實(shí)際東邊是一條土干橫過，南邊是熟土相隔，西邊是大水溝直上，“國灣灣”茶山林是獨(dú)立的小堡，與“馬家槽”東邊相連油茶林是1981年生產(chǎn)隊(duì)按兩個作業(yè)組劃分下去的，上段油茶林地名為“疊對”分給原告所在的作業(yè)組，下段油茶林地名為“國灣灣”分給第三人等11戶所在作業(yè)組。1986年填發(fā)林權(quán)證時，由隊(duì)長組織召開社員大會時將1973年、1979年兩次劃分的保管山及純杉林填上林權(quán)證，由于隊(duì)長不識字就由時任村長的原告劉德銀填發(fā)，填寫當(dāng)晚由各戶申報(bào)地塊邊界落實(shí)后填發(fā)，因孟明成與劉德安吵架故孟明成和劉德銀兩家林權(quán)證未當(dāng)眾申報(bào)填寫。后原告劉德銀自己將“國灣灣”相連的油茶林小塊填上自己1986年的林權(quán)證，其提出是找第三人討要的事實(shí)沒有證據(jù)證明。因此被告針對爭議林地所作的處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求判決維持。
第三人同意被告的答辯意見。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了其作出具體行政行為的證據(jù)：
1.申請書；
2.受理通知書三份和送達(dá)回證二份；
3.彭水縣林業(yè)局調(diào)查報(bào)告（彭水林文[2009]146號）；
4.彭水縣政府林權(quán)糾紛處理決定（彭水府處[2010]9號）；
以上證據(jù)證明處理決定程序合法。
5.劉德銀林權(quán)證兩份（1986年5月19日填發(fā)、彭林證字[2006]第2300996號）；
6.原告代理人對田××的調(diào)查筆錄
7.原告代理人對田××的調(diào)查筆錄
8.原告代理人對向××的調(diào)查筆錄
9.原告代理人對晏××的調(diào)查筆錄
10.原告代理人對唐××的調(diào)查筆錄
11.原告代理人對盧××的調(diào)查筆錄
12.原告代理人對晏××的調(diào)查筆錄
13.原告代理人對羅××的調(diào)查筆錄
14.原告代理人對劉××的調(diào)查筆錄
15.田××的證實(shí)
16.劉德銀林地狀況登記表
17.生產(chǎn)隊(duì)分山記錄
18.孟××、田××、孟××、劉××等人證明
19.彭水縣政府對田××的調(diào)查筆錄
20.彭水縣政府對劉××的調(diào)查筆錄
21.彭水縣政府對孟××的調(diào)查筆錄
22.彭水縣政府對田××的調(diào)查筆錄
23.彭水縣政府對晏××的調(diào)查筆錄
24.彭水縣政府對晏××的調(diào)查筆錄
25.彭水縣政府對田××的調(diào)查筆錄
26．林木林地權(quán)屬爭議現(xiàn)場勘查示意圖
27.行政復(fù)議決定書(渝府復(fù)[2010]383號)
28.申辯意見書
5～28項(xiàng)證據(jù)旨在證明被告彭水縣政府作出的處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。
原告劉德銀對被告彭水縣政府舉示的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、27、28無異議，對證據(jù)、17、18、19、20、21、22、23、24、25的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù)26真實(shí)性有異議，且只有部分第三人的簽字。
第三人對被告舉示的證據(jù)無異議。
原告劉德銀向法庭舉示的證據(jù)：
1.劉德銀林權(quán)證（1986年5月19日填發(fā)）
2.劉德銀林權(quán)證（彭林證字[2006]第2300996號）
以上證據(jù)證明原告劉德銀與第三人爭議林地地名為馬家槽,面積為三畝，原告已取得林權(quán)證。
3.田××的證實(shí)
4.田××的證實(shí)
5.向××的證實(shí)
6.晏××的證實(shí)
7.唐××的證實(shí)
8.盧××的證實(shí)
9.晏××的證實(shí)
10.晏××的證實(shí)
3～10項(xiàng)證據(jù)證明爭議林地是原告之母羅世碧向第三人晏貞銀、田茂常討要，二人均同意，其余第三人亦默示同意。爭議林地從1980至2009年4月都是由原告家保管使用，第三人從未提出異議。1986年填寫林權(quán)證是在社員大會上公開進(jìn)行的，第三人均參加了會議，進(jìn)一步證明第三人同意或默示將爭議林地贈與給原告。
11.劉德銀的陳述
12.羅世碧的陳述
11～12項(xiàng)證據(jù)證明爭議林地是1980年劃分到組后再劃分到戶，是劉德銀之母羅世碧向第三人所在作業(yè)組的晏貞銀、田茂常討要，得到同意后保管使用至今已有29年，并于1986年和2006年兩次將爭議林地登記在原告的林權(quán)證上，第三人在29年中從未提出異議。
13.聽證記錄，證明第三人在彭水縣法制辦主持的聽證大會上承認(rèn)爭議林地從1981年至2009年由原告保管使用，第三人孟明成承認(rèn)林權(quán)糾紛發(fā)生的原因是原告拒絕將杉木賣與他做大料。
第三人沒有向法庭舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告舉示的證據(jù)1～4客觀反映了被告受理立案、告知、送達(dá)等相關(guān)活動，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告舉示的其余證據(jù)材料客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源合法，本院予以采信。原告舉示的證據(jù)1.2不能證明爭議林地名叫“馬家槽”，本院不予采信。原告舉示的證據(jù)3、4、5、6、7、8、9、10、11、12不能證明除晏貞銀、田茂常外的第三人均默示同意將爭議林地送與原告，本院不予采信。原告舉示的證據(jù)13系原告自行制作的筆錄，沒有相關(guān)當(dāng)事人簽字確認(rèn)，本院不予采信。
經(jīng)庭審查明，爭議林地名叫“國灣灣”，位于彭水縣潤溪鄉(xiāng)櫻桃村三組，原告與第三人屬同組村民。該組于1981年將栽有油茶林的爭議林地劃分給了第三人所在的作業(yè)組，該作業(yè)組共11戶，2009年第三人申請被告處理林權(quán)糾紛時去世了3人即孟明舉、田維香、晏貞銀，故現(xiàn)為9戶，即本案中的9個第三人。原告劉德銀的林權(quán)證填寫的爭議林地名叫“馬家槽”，但其承認(rèn)填寫的“馬家槽”這塊林地的四至界畔包括了爭議林地，也承認(rèn)爭議林地在1981年時是劃分給第三人所在的作業(yè)組的，但由于爭議林地與其“馬家槽”的林地相連，其母羅世碧便向第三人討要，第三人中的田茂常和晏貞銀（第三人晏清華之父已去世）口頭同意將爭議林地送與原告家保管使用。1986年填發(fā)林權(quán)證時是由原告劉德銀填發(fā)，其將爭議林地填入了自己的林權(quán)證地名為“馬家槽”的林地，2006年換發(fā)林權(quán)證時，爭議林地亦填入原告的林權(quán)證中。2009年第三人得知爭議林地填上了原告劉德銀的林權(quán)證，申請被告處理。被告認(rèn)為爭議林地屬第三人共同享有使用權(quán)，原告在未征得第三人全部同意的情況下將爭議林地填入自己的林權(quán)證，其行為侵犯了第三人的權(quán)益，故將原告持有的林權(quán)證（彭林證字[2006]第2300996號）地名為“馬家槽”的四至界畔進(jìn)行了變更，將爭議林地確定給第三人管理使用。原告不服提起行政復(fù)議，重慶市人民政府維持了被告的處理決定，原告仍不服提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，雖然根據(jù)《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第六條的規(guī)定，林權(quán)證是處理林權(quán)爭議的依據(jù)，原告劉德銀亦持有林權(quán)證，但根據(jù)分山記錄，以及調(diào)查走訪，爭議林地確系1981年劃分給第三人所在作業(yè)組管理使用，原告劉德銀對該事實(shí)也予以認(rèn)可。原告劉德銀訴稱爭議林地是其母向第三人討要而來，有部分第三人是口頭同意，有部分沒表示反對就是默認(rèn)。其訴稱能證明原告劉德銀對爭議林地是不享有使用權(quán)的，也沒有書面依據(jù)證明第三人全部同意將爭議林地贈送給其管理使用。1986年頒發(fā)給原告劉德銀的林權(quán)證系其填寫后上報(bào)，2006年的林權(quán)證系1986年林權(quán)證的延續(xù)。2009年原告劉德銀與第三人發(fā)生林權(quán)爭議后申請被告彭水縣政府處理，在處理過程中被告彭水縣政府發(fā)現(xiàn)1986年給原告劉德銀頒發(fā)的林權(quán)證中地名“馬家槽”林地的四至界畔有誤，予以變更是行政機(jī)關(guān)自行糾正錯誤行為。另原告劉德銀認(rèn)為被告彭水縣政府變更其林權(quán)證“馬家槽”林地的四至界畔有誤，將屬于原告的杉林部份也確定給了第三人。經(jīng)現(xiàn)場查看，現(xiàn)場與被告制作的勘查示意圖相符，爭議林地絕大部份栽種的是油茶林，原告“馬家槽”林地栽種的是杉樹，爭議林地與原告“馬家槽”林地不在一個水平面上，之間有一明顯的土干，土干以上是爭議林地油茶林，土干以下是原告“馬家槽”杉樹林，但土干以上爭議林地油茶林里有數(shù)棵杉樹，大多都處于兩塊林地的交界處，已被原告砍伐，留下樹樁，故原告劉德銀主張應(yīng)以土干以上的杉樹為界，不應(yīng)以土干為界。本院認(rèn)為爭議林地是一個獨(dú)立的小堡，與原告“馬家槽”杉樹林有明顯的土干為界，故被告彭水縣政府劃定的爭議林地四至界畔并無不當(dāng)，原告劉德銀的主張不予支持。被告彭水縣政府根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條、《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第三條、第七條、第十條的規(guī)定，作出的林權(quán)糾紛處理決定程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，無濫用或超越職權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告彭水縣政府作出的林權(quán)糾紛處理決定（彭水府處[2010]9號）。
案件受理費(fèi)50元，由原告劉德銀承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 長 唐 泉
審 判 員 彭 凈
審 判 員 陳華林
二〇一一年五月六日
書 記 員 陳康紅