色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

上訴人趙海軍與被上訴人楊烈會(huì)民間借貸糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2011）濟(jì)中民二終字第38號(hào)
上訴人（原審被告）趙海軍，男，1965年4月14日出生。
被上訴人（原審原告）楊烈會(huì)，男，1962年10月26日出生。
委托代理人鄧大慶，河南艷陽(yáng)天律師事務(wù)所律師。

上訴人趙海軍與被上訴人楊烈會(huì)民間借貸糾紛一案，楊烈會(huì)于2008年7月8日起訴至濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求判令趙海軍支付其投資款100000元及利潤(rùn)所得200000元。濟(jì)源市人民法院于2009年4月24日作出（2008）濟(jì)民一初字第1803號(hào)民事判決。趙海軍不服判決，上訴至本院，本院于2009年6月22日作出（2009）濟(jì)中民二終字第119號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回濟(jì)源市人民法院重審。訴訟中，楊烈會(huì)變更訴訟請(qǐng)求，要求趙海軍歸還借款本金100000元及利息（利息按月息2分計(jì)算，從2008年6月1日起算至還款之日止）。2010年10月24日濟(jì)源市人民法院作出（2009）濟(jì)民一初字第1814號(hào)民事判決。趙海軍不服判決，上訴至本院，本院于2011年6月2日受理本案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙海軍，被上訴人楊烈會(huì)及其委托代理人鄧大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年8月1日，楊烈會(huì)與趙海軍簽訂一份協(xié)議，約定：“一、雙方共同投資在濟(jì)源市天壇宋莊居委會(huì)建設(shè)廠房?jī)商帲�其中楊烈�?huì)投資300000元，其余由趙海軍投資；二、2007年8月1日，楊烈會(huì)所投資款項(xiàng)已全部到位。所投資廠房用于對(duì)外租賃，租金以趙海軍名義收�。蝗�、趙海軍從每年所收租金中支付70000元給楊烈會(huì)。第一期從2007年8月1日起，每月支付3000元，余款至2008年7月31日付完。其后于每年8月1日前一次性付清，其余租金歸趙海軍所有；四、該協(xié)議有效期至廠房拆遷之日止，一式兩份，自簽訂之日起生效�！眳f(xié)議簽訂后，楊烈會(huì)將300000元交給趙海軍，趙海軍按照約定支付利息至2008年5月31日。2008年4月，因市政修路占地，廠房被拆除。2008年5月30日、31日，趙海軍分兩次給付楊烈會(huì)共計(jì)200000元。另查明，楊烈會(huì)于2008年7月8日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，稱(chēng)其與趙海軍之間是合伙關(guān)系，要求趙海軍返還其投資款100000元及利潤(rùn)分紅200000元。趙海軍辯稱(chēng)其與楊烈會(huì)之間是借款關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議實(shí)為借款合同，雙方約定的利率為月息2分。濟(jì)源市人民法院作出(2008)濟(jì)民一初字第1803號(hào)民事判決，認(rèn)為楊烈會(huì)、趙海軍是合伙關(guān)系，判令趙海軍返還楊烈會(huì)投資款100000元，并支付補(bǔ)償款200000元。趙海軍不服，提起上訴。濟(jì)源中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為原審事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

原審法院認(rèn)為：楊烈會(huì)、趙海軍于2007年8月1日簽訂的協(xié)議，雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，趙海軍雖稱(chēng)并非其真實(shí)意思表示，但未提供證據(jù)，對(duì)該協(xié)議的效力予以認(rèn)定。協(xié)議中表述雙方為“共同投資”，并稱(chēng)“楊烈會(huì)投資300000元，其余由趙海軍投資”，趙海軍的投資額并未確定，雙方在原審?fù)�審中也未能達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致雙方的出資額及盈虧分配比例無(wú)法確定。從協(xié)議內(nèi)容第三條看，趙海軍每年無(wú)論盈虧，固定支付楊烈會(huì)70000元，直至廠房拆遷之日。該約定與合伙關(guān)系中共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)相悖，趙海軍在原審和二審中均稱(chēng)與楊烈會(huì)是借款關(guān)系，楊烈會(huì)在本次庭審中也以借款關(guān)系來(lái)主張權(quán)利，法院結(jié)合法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定，確定楊烈會(huì)與趙海軍的關(guān)系為借款關(guān)系。根據(jù)雙方的約定，協(xié)議至廠房拆遷之日終止。2008年5月，廠房拆遷，雙方均同意協(xié)議于此時(shí)終止，予以認(rèn)定。借款關(guān)系終止后，趙海軍作為出借人，應(yīng)返還楊烈會(huì)本金并支付利息。趙海軍已于2008年5月返還楊烈會(huì)本金200000元，下余100000元應(yīng)當(dāng)返還。利息按雙方協(xié)議中約定的300000元每年70000元利息(每100000元每年23333元)的標(biāo)準(zhǔn)，從2008年6月1日給付至趙海軍實(shí)際還款之日，如上述利息超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，則以四倍為限。綜上，楊烈會(huì)的請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：趙海軍于本判決生效后十日內(nèi)返還楊烈會(huì)100000元并支付利息(按每年23333元的標(biāo)準(zhǔn)，自2008年6月1日給付至實(shí)際還款之日。如上述利息超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，則以四倍為限)。案件受理費(fèi)5800元，由楊烈會(huì)、趙海軍各半負(fù)擔(dān)。

趙海軍不服原審判決，上訴稱(chēng)：1、雙方當(dāng)事人之間明明有合伙協(xié)議，而原審判決卻認(rèn)為雙方之間是借款關(guān)系，明顯錯(cuò)誤；2、原審判決認(rèn)定其在原二審中稱(chēng)雙方是借款關(guān)系是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，2007年8月1日合伙協(xié)議簽訂之前雙方屬于借款關(guān)系，之后雙方已經(jīng)屬于合伙關(guān)系。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回楊烈會(huì)的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)用均由楊烈會(huì)負(fù)擔(dān)。
楊烈會(huì)辯稱(chēng)：2007年8月1日雙方所簽協(xié)議名為合伙，實(shí)為借貸，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回趙海軍的上訴請(qǐng)求，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：2007年8月1日，楊烈會(huì)與趙海軍簽訂一份協(xié)議，約定：“一、雙方共同投資在濟(jì)源市天壇宋莊居委會(huì)建設(shè)廠房?jī)商�，其中楊烈�?huì)投資300000元，其余由趙海軍投資；二、2007年8月1日，楊烈會(huì)所投資款項(xiàng)已全部到位。所投資廠房用于對(duì)外租賃，租金以趙海軍名義收取；三、趙海軍從每年所收租金中支付70000元給楊烈會(huì)。第一期從2007年8月1日起，每月支付3000元，余款至2008年7月31日付完。其后于每年8月1日前一次性付清，其余租金歸趙海軍所有；四、該協(xié)議有效期至廠房拆遷之日止，一式兩份，自簽訂之日起生效。”協(xié)議簽訂后，楊烈會(huì)將300000元交給趙海軍，趙海軍按照約定支付利息至2008年5月31日。2008年4月，因市政修路占地，廠房被拆除。2008年5月30日、31日，趙海軍分兩次給付楊烈會(huì)共計(jì)200000元。

另查明：楊烈會(huì)于2008年7月8日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，稱(chēng)其與趙海軍之間是合伙關(guān)系，要求趙海軍返還其投資款100000元及利潤(rùn)分紅200000元。趙海軍辯稱(chēng)：1、雙方并非合伙關(guān)系，而是借貸關(guān)系，2007年8月1日雙方簽訂的合伙協(xié)議實(shí)為借款合同，雙方約定的利率為月息2分；2、其已將300000元借款及利息支付給了楊烈會(huì)；3、楊烈會(huì)系公務(wù)員，不可能與其存在合伙關(guān)系。濟(jì)源市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙海軍稱(chēng)楊烈會(huì)的300000元是借款，并已全部支付給了楊烈會(huì)，楊烈會(huì)不認(rèn)可，趙海軍也未提供證據(jù)證明，故對(duì)趙海軍辯稱(chēng)不予采納。趙海軍又稱(chēng)楊烈會(huì)是公務(wù)員，不可能是合伙人，但結(jié)合該院調(diào)查楊烈會(huì)是事業(yè)編制人員，不是公務(wù)員，楊烈會(huì)與趙海軍合伙，沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此對(duì)趙海軍辯稱(chēng)不予采納，結(jié)合雙方當(dāng)事人簽訂的合伙協(xié)議，可以認(rèn)定楊烈會(huì)的300000元系合伙投資款。根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議，2008年4月20日，該協(xié)議已終止，楊烈會(huì)認(rèn)可趙海軍已支付其200000元，現(xiàn)楊烈會(huì)要求趙海軍支付剩余的投資款100000元，理由正當(dāng)，予以支持。雙方當(dāng)事人作為合伙人，應(yīng)按出資比例分享合理財(cái)產(chǎn)，本案中，協(xié)議到期后，因該房屋被拆遷所得的550000元拆遷補(bǔ)償費(fèi)及被拆遷下來(lái)的價(jià)值物均應(yīng)視為雙方當(dāng)事人共同應(yīng)得財(cái)產(chǎn)，因趙海軍未提供其投資款的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，以及雙方當(dāng)事人所建廠房情況，楊烈會(huì)要求趙海軍給付補(bǔ)償款200000元，符合實(shí)際，予以支持。濟(jì)源市人民法院于2009年4月24日作出(2008)濟(jì)民一初字第1803號(hào)民事判決：一、趙海軍在本判決生效后30日內(nèi)返還楊烈會(huì)投資款100000元；二、趙海軍在本判決生效后30日內(nèi)支付楊烈會(huì)200000元。案件受理費(fèi)5800元由趙海軍負(fù)擔(dān)。趙海軍不服該判決，向本院上訴稱(chēng)：其與趙海軍實(shí)屬借款關(guān)系，原審判決認(rèn)定為合伙關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2007年8月1日其雖與楊烈會(huì)之間簽訂了一份合伙協(xié)議，但該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份借款協(xié)議。在本院原二審開(kāi)庭期間，趙海軍稱(chēng)其與楊烈會(huì)之間簽訂的協(xié)議是假的，是為了應(yīng)付工商所的檢查。本院于2009年6月22日作出（2009）濟(jì)中民二終字第119號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，將該案發(fā)回重審。濟(jì)源市人民法院在案件發(fā)回重審第一次開(kāi)庭期間，趙海軍仍稱(chēng)雙方屬于借貸關(guān)系，雙方簽訂的合伙協(xié)議是假的，其不同意給楊烈會(huì)300000元，楊烈會(huì)把300000元借給其后，其付過(guò)幾次利息，大概付了60000多元利息。第二次開(kāi)庭期間，楊烈會(huì)表示同意趙海軍的觀點(diǎn)，雙方按借貸關(guān)系認(rèn)定，并變更訴訟請(qǐng)求要求趙海軍歸還剩余借款100000元及利息，利息從2008年6月1日起算至還款之日止，按月利息2分計(jì)算。趙海軍當(dāng)庭又辯稱(chēng)：2007年8月1日合伙協(xié)議簽訂之前雙方屬于借款關(guān)系，合伙協(xié)議簽訂之后雙方屬于合伙。

本院認(rèn)為：楊烈會(huì)與趙海軍于2007年8月1日簽訂的協(xié)議，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。協(xié)議中雖載明雙方為共同投資，楊烈會(huì)投資300000元，其余由趙海軍投資，但并未明確趙海軍的具體投資數(shù)額，導(dǎo)致雙方的出資額及盈虧分配比例無(wú)法確定。且從該協(xié)議第三條看，趙海軍每年無(wú)論盈虧，固定支付楊烈會(huì)70000元，直至廠房拆遷之日止，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件，也與個(gè)人合伙關(guān)系中共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)相悖。況且，在濟(jì)源市人民法院第一次訴訟中，趙海軍稱(chēng)其與楊烈會(huì)之間屬于借貸關(guān)系，2007年8月1日雙方簽訂的協(xié)議實(shí)為借款合同；在趙海軍不服濟(jì)源市人民法院(2008)濟(jì)民一初字第1803號(hào)民事判決提起上訴時(shí)，趙海軍在上訴狀中稱(chēng)其與趙海軍之間實(shí)屬借款關(guān)系，原審判決認(rèn)定為合伙關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2007年8月1日其雖與楊烈會(huì)簽訂了一份合伙協(xié)議，但該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份借款協(xié)議。本院原二審開(kāi)庭期間，趙海軍稱(chēng)其與楊烈會(huì)之間簽訂的協(xié)議是假的，是為了應(yīng)付工商所的檢查。濟(jì)源市人民法院在案件發(fā)回重審第一次開(kāi)庭期間，趙海軍仍稱(chēng)雙方屬于借貸關(guān)系，雙方簽訂的合伙協(xié)議是假的，其不同意給楊烈會(huì)300000元，當(dāng)時(shí)楊烈會(huì)說(shuō)其是工商局的，可以對(duì)其給予照顧，其才簽了字，楊烈會(huì)把300000元借給其后，其付過(guò)60000多元的利息。直至案件發(fā)回重審第二次開(kāi)庭期間，楊烈會(huì)表示同意趙海軍的觀點(diǎn)，雙方按借貸關(guān)系認(rèn)定，并變更訴訟請(qǐng)求要求趙海軍歸還剩余借款100000元及利息時(shí)，趙海軍卻又表示2007年8月1日其與楊烈會(huì)簽訂合伙協(xié)議之前屬于借款關(guān)系，之后雙方屬于合伙關(guān)系。以上，濟(jì)源市人民法院在案件發(fā)回重審第二次開(kāi)庭期間楊烈會(huì)表示同意趙海軍的觀點(diǎn)并變更訴訟請(qǐng)求之前，趙海軍每次均自認(rèn)其與楊烈會(huì)之間屬于借貸關(guān)系，2007年8月1日其與楊烈會(huì)之間簽訂的協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份借款協(xié)議。楊烈會(huì)依據(jù)趙海軍的自認(rèn)變更訴訟請(qǐng)求后，趙海軍又稱(chēng)2007年8月1日其與楊烈會(huì)簽訂合伙協(xié)議之前屬于借款關(guān)系，之后屬于合伙關(guān)系，趙海軍的該項(xiàng)抗辯理由與其本人之前的多次自認(rèn)相互矛盾，對(duì)此，趙海軍并不能作出合理解釋?zhuān)�也沒(méi)有充分的證據(jù)推翻其之前的自認(rèn)，故趙海軍本次上訴稱(chēng)2007年8月1日其與楊烈會(huì)簽訂合伙協(xié)議之前屬于借款關(guān)系，之后屬于合伙關(guān)系的理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，楊烈會(huì)以其與趙海軍系借款關(guān)系為由要求趙海軍歸還借款本金100000元及利息，理由正當(dāng)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由趙海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 呂 振 軍
審 判 員 孫 東 杰
代理審判員 段 雪 芳

二○一一年七月八日
書(shū) 記 員 賈 娃 娃