色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

福建省廈門市同安區(qū)人民法院



民事判決書



（2010）同民初字第2309號



原告（反訴被告）廈門華金龍建材有限公司，住所地廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)禾山村。

法定代表人康進在，公司總經(jīng)理。

委托代理人陳良山，福建廈門銀聲律師事務所律師。

被告（反訴原告）劉錦芳，男，漢族，1963年4月1日出生，住福建省惠安縣洛陽鎮(zhèn)堂頭村后宅62號。

委托代理人蘇東坡、孫志偉，福建義全律師事務所律師。

原告（反訴被告）廈門華金龍建材有限公司（下簡稱華金龍公司）與被告（反訴原告）劉錦芳買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）華金龍公司之委托代理人陳良山，被告（反訴原告）劉錦華之委托代理人蘇東坡、孫志偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告華金龍公司訴稱，2008年至2010年8月31日期間被告陸續(xù)向原告購買水泥，2010年9月4日經(jīng)雙方結(jié)算，扣除被告已支付的水泥貨款，被告尚欠原告水泥款共計403310元。結(jié)算當日被告親自在原告出具的2010年8月水泥款結(jié)算單客戶欄上簽名，除客戶聯(lián)由被告收執(zhí)外，存根聯(lián)及財務聯(lián)均交由原告收執(zhí)為憑，同時被告口頭承諾結(jié)賬之日起二日內(nèi)履行支付全部貨款�，F(xiàn)履行支付貨款義務的期限已屆滿，經(jīng)原告催討，但至今無果。故請求：1、判令被告償付拖原告的貨款人民幣（幣種，下同）403310元及利息（利息從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至還款之日止），2、判令被告依法承擔訴訟保全費人民幣2536元；3、本案訴訟費用由被告承擔。

被告（反訴原告）劉錦芳辯稱及反訴稱，原告起訴要求被告支付貨款事實依據(jù)不足，應予以駁回。根據(jù)原告與其2010年9月4日的結(jié)算單中，其中附注中已注明“送檢不合格一批”，這是因為原告出售給被告的水泥存在質(zhì)量問題，經(jīng)檢驗，已確認為不合格產(chǎn)品，對此，原告負責人也已確認。因原告出售的水泥存在質(zhì)量問題，至被告承建的房屋出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，給被告存在重大的損失，原告依法應予以賠償。同時提起反訴訴稱：其自2008年起，向反訴被告華金龍公司購買水泥材料，用于所承建的房屋工程。2010年7、8月間，反訴原告承建的惠安縣張坂開發(fā)區(qū)三處房屋，發(fā)現(xiàn)所使用的被告的水泥存在質(zhì)量問題，主要體現(xiàn)為水泥強度達不到產(chǎn)品標識上所表明的強度標準，反訴原告把水泥送往相關的檢測機構(gòu)進行檢測，經(jīng)檢測，反訴被告出售的水泥強度達不到產(chǎn)品標識上所表明的強度標準，對此，反訴被告也予以確認。因反訴被告出售的水泥質(zhì)量不合格，至被告承建的房屋出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題，需要翻建重修。故請求：1、判令被告華金龍公司賠償因出售的水泥不合格造成原告承建的房屋維修損失人民幣40萬元（暫定，實際損失以最后評估鑒定結(jié)論為準）；2、由被告承擔本案訴訟費。

反訴被告華金龍公司辯稱，反訴被告出售給反訴原告的水泥并不存在不合格的現(xiàn)象，質(zhì)量全部符合法律以及行業(yè)標準，反訴原告認定水泥不合格，是以2010年9月4日結(jié)算單上面的標注，所謂送檢，反訴原告至今沒有提供任何的證據(jù)。故反訴原告提出的反訴請求不能成立，應予以駁回。

經(jīng)審理查明，2008年12月至2010年8月31日劉錦芳陸續(xù)向華金龍公司購買“銀安”和“鷺建”兩種品牌的水泥，2010年9月4日經(jīng)雙方結(jié)算，扣除劉金芳已支付的水泥款45000元，劉錦芳尚欠華金龍公司水泥款403310元。結(jié)算當日劉錦芳在華金龍公司出具的《廈門華金龍建材有限公司2010年8月水泥款結(jié)帳單》客戶確認欄上簽名確認，同時在結(jié)帳單附注欄注明“送檢不合格一批”。華金龍公司財務人員向當?shù)嘏沙鏊鶊缶�，但派出所沒有出警。華金龍公司遂向本院提起訴訟，要求劉錦芳支付尚欠貨款。劉錦芳認為華金龍公司提供的水泥存在質(zhì)量問題，而提起反訴，要求判令被告華金龍公司賠償因出售的水泥不合格造成原告承建的房屋維修損失人民幣40萬元，并向本院申請對劉錦芳承建的惠安縣張坂開發(fā)區(qū)的房屋所用的水泥質(zhì)量進行鑒定，進而對房屋質(zhì)量及維修所需費用進行鑒定評估，并提出管轄權異議，要求將案件移送惠安縣人民法院管轄，本院依法駁回劉錦芳對本案管轄權提出的異議。同時本院依華金龍公司申請，對劉錦芳的財產(chǎn)采取訴訟保全措施。另查明，劉錦芳于2010年4月9日、6月21日、7月9日將原告華金龍公司生產(chǎn)的“鷺建”水泥，等級為42.5復，數(shù)量共63噸出售給駱志緯。

本院在審理過程中，針對劉錦芳申請對其承建的惠安縣張坂開發(fā)區(qū)的房屋所用的水泥質(zhì)量進行鑒定和對房屋質(zhì)量及維修所需費用進行鑒定評估的請求，華金龍公司不同意鑒定，認為其與劉錦芳交易期間所出售的水泥全部符合質(zhì)量要求，并不存在任何質(zhì)量問題。劉錦芳申請對惠安縣張坂開發(fā)區(qū)的房屋質(zhì)量及翻修所需費用進行鑒定評估，該項申請與本案并沒有關聯(lián)性。因為質(zhì)量問題包括了主體結(jié)構(gòu)要求、抗震要求、沙漿沙土比例配比等項，完全與本案貨款糾紛沒有任何關聯(lián)。此外，劉錦芳據(jù)以主張的開發(fā)區(qū)房屋所用的水泥并不是原告所出售的。本院要求劉錦芳提供華金龍公司出售的水泥作為鑒定的檢材，但劉錦芳提供的水泥已過了質(zhì)量保質(zhì)期。

審理中，原告（反訴被告）華金龍為支持其訴訟請求及抗辯意見，針對爭議焦點舉證如下：

1、水泥結(jié)算單，證明被告（反訴原告）拖欠原告貨款的事實。

2、廈門質(zhì)量監(jiān)督檢查站出具的檢驗報告3份，證明其生產(chǎn)的水泥其中有一些標號如023、044、042的出廠標號都有經(jīng)過檢測，各項指標都是合格的；

3、水泥發(fā)貨單，以證明被告所謂的不合格期間，同樣有其他人購買的水泥，至今都沒有出現(xiàn)任何不合格的問題。

為證明其主張的事實，原告（反訴被告）申請證人康金在、賴曉峰、林小群、林彬彬等人出庭作證，以證明其生產(chǎn)的水泥合格，結(jié)算當日劉錦芳趁財務不注意在對賬單上填寫“送檢不合格”，公司財務人員報警的事實。

被告（反訴原告）劉錦芳經(jīng)質(zhì)證后，表示對證據(jù) 1、結(jié)帳單不能證明原告的證明目的，結(jié)帳單上標注有“送檢不合格一批”，不能作為結(jié)算的依據(jù)。2、檢驗報告是原告自行委托鑒定的，程序上不合法，合法性有異議。送檢的這批合格，不能證明出售給被告的水泥合格。3、發(fā)貨單與本案沒有關聯(lián)性，是原告與他人的買賣關系。4、對證人康金在、賴曉峰的證言，認為與本案沒有關聯(lián)性，而且證人的證言是否真實無法確認。5、對證人林小群、林彬彬的證言，認為對證人證實的結(jié)算過程沒有異議，原被告因水泥質(zhì)量發(fā)生糾紛，被告作為客戶是有權利在結(jié)算單上簽字的。

被告（反訴原告）劉錦芳為支持其訴訟請求及抗辯意見，針對爭議焦點舉證如下：

為支持其答辯意見和反訴主張，被告（反訴原告）向本院提交如下證件材料：

1、劉錦芳的身份證；2、反訴被告企業(yè)登記情況表；3、施工合同，證明反訴原告承建張坂鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)的部分建筑工程的概況；4、照片，證明反訴原告承建的駱志緯房屋因反訴被告出售的水泥不合格造成樓板開裂滲水嚴重；5、結(jié)算單，證明原被告于2010年9月4日結(jié)算水泥款時，反訴被告對出售給反訴原告的水泥存在質(zhì)量問題也予以確認。6、水泥買賣合同及結(jié)算單四份，證明反訴原告將向反訴被告購買的水泥出售給業(yè)主駱志緯使用后，均出現(xiàn)質(zhì)量問題，致反訴原告被扣大量貨款；7、收貨單六份，證明反訴原告承建的惠安縣張坂開發(fā)區(qū)房屋所用的水泥在反訴被告送貨后，由房屋主人簽收。8、付款憑證四份，反訴原告支付水泥款給反訴被告工作人員林亞新；9、通話錄音（與林亞新的通話），證明出售的水泥問題；10、通話錄音（與林振欽的通話），證明反訴被告負責人林振欽與原告協(xié)商處理，承認出售給反訴原告的水泥存在質(zhì)量問題。

為證明其主張的事實，被告（反訴原告）申請證人駱志緯出庭作證，以證明劉錦芳自2008年起，向反訴被告購買水泥材料，用于所承建的房屋工程。2010年7、8月間，劉錦芳承建的惠安縣張坂開發(fā)區(qū)三處房屋，在施工過程中，發(fā)現(xiàn)所使用的被告的水泥存在質(zhì)量問題。

原告（反訴被告）華金龍公司經(jīng)質(zhì)證后，表示對劉錦芳的身份證和企業(yè)登記情況表沒有異議。3、對施工合同的真實性有異議，且與本案沒有關聯(lián)性，施工合同的乙方是被告劉錦芳的名字，形式上不符合法律規(guī)定。4、照片，看不出任何門牌號碼以及所在的位置，真實性根本沒有辦法確認。5、結(jié)帳單，認為被告劉錦芳對水泥款的金額確認是沒有任何異議，就標明的“送檢不合格一批”，也僅是一批不合格。6、水泥買賣合同及結(jié)算單四份，認為沒有辦法確認且與本案沒有任何關聯(lián)性，結(jié)算單是與別人的結(jié)算單，不予質(zhì)證。7、對發(fā)貨單，認為從上面體現(xiàn)的品牌就有2種，也有很多出廠編號，被告為何會在結(jié)帳單上寫送檢不合格一批”，而且水泥一車就是一批，水泥是大批量生產(chǎn)，不可能就一批，被告的說法自相矛盾。8、對付款憑證予以確認。9、對林亞新的通話錄音，認為真實性無法確認。10、對林振欽的通話錄音，認為錄音中并未說到水泥不合格，相反的是林振欽在向劉錦芳要水泥款，而劉錦芳說工程質(zhì)量有問題款還沒到，要等解決后才能處理貨款問題，該份證據(jù)反而可以進一步說明劉錦芳對拖欠貨款總額沒有異議。11、對駱志緯的證言，認為證人出庭陳述的證言“其是搞建筑的，有自己的施工隊，本案照片中的房屋均是自己的施工隊施工的”，這種說法明顯與施工合同關于將房屋交由劉錦芳施工的約定自相矛盾，證人駱志緯的證言與本案沒有關聯(lián)性。

本案爭議的焦點：原告（反訴被告）交付的水泥是否存在質(zhì)量問題。

華金龍公司認為，其公司出售給劉錦芳的水泥并不存在不合格的現(xiàn)象，質(zhì)量全部符合法律以及行業(yè)標準，反訴原告認定水泥不合格，是以2010年9月4日結(jié)算單上面的標注，所謂送檢，反訴原告至今沒有提供任何的證據(jù)，從劉錦芳提供的《施工合同》看，承建方是劉錦芳個人，與證人駱志偉的證言存在矛盾。劉錦芳用于反訴主張的相關證據(jù)并不足以證明房屋有質(zhì)量問題、房屋質(zhì)量問題是水泥原因及水泥是向華金龍公司購買的事實。根據(jù)GB175-2007通用硅酸鹽水泥國家標準中第9條第3款第6項：“在90天內(nèi)，買方對水泥質(zhì)量有疑問時，則買賣雙方應將共同認可的試樣送省級或省級以上國家認可的水泥質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)進行仲裁檢驗“，而劉錦芳對所購水泥質(zhì)量有異議，卻是在2011年1月6日向法庭提出鑒定申請，其向原告購買的任何一批水泥已全部超過90天，以致無法進行鑒定，該不利后果應由被告自行承擔。故反訴原告提出的反訴請求不能成立，應予以駁回。

劉錦芳認為，根據(jù)原告與其2010年9月4日的結(jié)算單雙方已經(jīng)確認送檢不合格，水泥只有抽檢一包就是整批不合格。而且林亞新的通話錄音中明確水泥基本是達不到標準的。證人駱志偉也說明房屋承包給被告施工，從照片和證言可以看出，因為水泥質(zhì)量導致房屋滲水，華金龍公司應賠償劉錦芳損失。

本院認為，2008年12月至2010年8月31日，原、被告之間就存在水泥買賣關系。雖然劉錦芳在華金龍公司出具的《廈門華金龍建材有限公司2010年8月水泥款結(jié)帳單》附注欄注明“送檢不合格一批”，但無法說明具體批次，也一直未向華金龍公司提出過書面的質(zhì)量異議，現(xiàn)被告提供的證據(jù)和證人證言也不足以證明原告的水泥存在質(zhì)量問題；即使存在質(zhì)量問題，被告怠于行使質(zhì)量異議權，被告提供作為鑒定檢材的水泥樣品已經(jīng)過了保質(zhì)期，無法委托送檢。因此，本院無法確認原告的水泥存在質(zhì)量問題，也無法確認被告所受到的損失與原告提供的水泥之間存在著關聯(lián)性及合理性。

綜上，本院認為，原、被告之間的買賣關系合法有效，被告尚欠原告貨款403310元清楚明確，故原告華金龍公司請求被告支付尚欠的貨款，合理合法，應予支持。被告反訴要求原告賠償因出售的水泥不合格造成被告承建的房屋維修損失400000元的請求，因缺乏相應的證據(jù)佐證，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條、第一百五十九條、第一百一十三條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉錦芳于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告廈門華金龍建材有限公司水泥款人民幣403310元及利息（利息自2010年9月7日起算至還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；

二、駁回反訴原告劉錦芳的反訴訴訟請求。

被告劉錦芳如未按指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息

本案案件本訴訴訟費7350元，反訴訴訟費7300元，由被告(反訴原告)劉錦芳承擔，款限于本判決生效之日起三日內(nèi)交納；保全費2536元由被告劉錦芳承擔，款于本判決生效之日起三日內(nèi)直接支付給原告廈門華金龍建材有限公司。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。





審 判 長 王月萍

審 判 員 白沙平

代理審判員 徐麗碧







二Ｏ一一年六月二十一日





書 記 員 林康平