(2012)湛中法立民終字第1號
——廣東省湛江市中級人民法院(2012-1-11)
(2012)湛中法立民終字第1號
廣 東 省 湛 江 市 中 級人 民 法 院
民事裁定書
(2012)湛中法立民終字第1號
上訴人(原審被告)雷xx,男,1970年7月9日出生,住海南省瓊海市長坡鎮(zhèn)玖村委會石xx村。
被上訴人(原審原告)李xx,男,1962年8月18日出生,住徐聞縣徐城鎮(zhèn)華建路xx號。
上訴人雷xx不服徐聞縣人民法院(2011)湛徐法民一初字第872號之三民事裁定,向本院提起上訴。
上訴人雷xx稱,上訴人與被上訴人并不存在口頭或書面約定合伙購菠蘿銷往徐聞縣的事實,上訴人銷往徐聞縣的菠蘿及芒果均是上訴人單方面海南購置并交往徐聞通達(dá)果汁廠,這些與被上訴人不存在任何關(guān)系。本案的事實為,2010年3月2日上訴人與被上訴人約定,由上訴人在海南省瓊海市收購菠蘿,被上訴人在徐聞組織車輛到上訴人處收購菠蘿裝車后將菠蘿運往外地的廠家,菠蘿經(jīng)廠家接收后被上訴人便將上訴人的菠蘿款通過郵政儲蓄銀行匯給上訴人。雙方這種交易持續(xù)有30天的時間。因雙方之間的交易由于時間太久,當(dāng)時在瓊海市裝車記錄已經(jīng)無法尋找,交易記錄僅僅只有被上訴人向上訴人匯款憑證及上訴人郵政儲蓄卡賬目明細(xì)。但(2011)湛徐法民一初字第872號裁定書在未曾依法調(diào)取該證據(jù)的情況下便作出結(jié)論,反倒以該證據(jù)與本案無關(guān)及上訴人未曾提交證據(jù)支持自己的主張為由駁回上訴人訴求,上訴人認(rèn)為該裁定嚴(yán)重違法。綜上,(2011)湛徐法民一初字第872號民事裁定違背法定程序,認(rèn)定事實錯誤,請求撤銷該裁定,將本案移送瓊海市人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案是合伙引起的糾紛。上訴人在上訴狀中稱“本案的事實,2010年3月2日上訴人與被上訴人約定,由上訴人在海南省瓊海市收購菠蘿,被上訴人在徐聞縣組織車輛到上訴人處收購菠蘿裝車運往外地廠家出售。上訴人每次在瓊海將菠蘿裝車后被上訴人指示司機將菠蘿運往外地廠家,菠蘿經(jīng)廠家按收后被上訴人便將上訴人的菠蘿款通過郵政儲蓄銀行匯給上訴人。雙方這種交易持續(xù)有30天時間”。被上訴人起訴稱,“雙方于2010年3月26日達(dá)成口頭合伙協(xié)議,約定:雙方合伙購進(jìn)菠蘿再轉(zhuǎn)銷給廣東省徐聞縣通達(dá)果汁廠,由被告負(fù)責(zé)在海南省組織菠蘿并裝車,原告負(fù)責(zé)在徐聞縣出資、調(diào)配車輛,支付運費,對合伙所得利潤,原告得三分之一,被告得三分之二,等等!敝螅簧显V人從中國郵政儲蓄銀行徐聞縣支行分別于2010年3月31日、同年4月1日、4月2日、4月4日向上訴人的賬戶轉(zhuǎn)賬20000元、51410元、20000元、34390元,共計125800元。關(guān)于該款項,雙方當(dāng)事人說法不一,這只能通過實體審理予以確認(rèn)。綜上所述,上訴人雷xx與被上訴人李xx合伙過程中雖沒有訂立書面合同,但雙方都認(rèn)同合伙經(jīng)營收購菠蘿的事實。本案徐聞縣人民法院和瓊海市人民法院均有管轄權(quán),被上訴人向徐聞縣人民法院起訴,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定,為此,徐聞縣人民法院對本案有管轄權(quán),原審法院裁定駁回上訴人對本案管轄權(quán)提出的異議正確,應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、條一百五十八條的規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原審裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 黎家勇
審 判 員 何 偉
審 判 員 楊其勝
二O一二年一月十一日
本件與原件核對無異
書 記 員
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================