色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院

民事裁定書

（2011）清中法立民終字第27號


上訴人（原審原告）湯某明。

委托代理人何玉彥，鄭志通。

被上訴人（原審被告）黃某萬。

被上訴人（原審被告）清遠(yuǎn)市某建筑工程公司。

法定代表人阮某江。

委托代理人陳國華。

原審原告清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司。

法定代表人鐘某華。

上訴人湯某明為與被上訴人黃某萬、清遠(yuǎn)市某建筑工程公司票據(jù)損害賠償糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2010）城法民初字第108－1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，持票人對支票出票人的票據(jù)權(quán)利，自出票日起6個(gè)月內(nèi)不行使而消滅。本案涉案兩張支票的出票日分別是2008年8月8日和2008年8月28日，持票人應(yīng)在2009年2月7日前和2009年2月27日前向支票出票人主張票據(jù)權(quán)利。由于原告到2009年3月16日才以票據(jù)追索權(quán)糾紛向本院提起訴訟，未能在法定期限向出票人主張權(quán)利，根據(jù)上述條款規(guī)定，原告已喪失票據(jù)權(quán)利。至于原告因未能實(shí)現(xiàn)的支票權(quán)利，基于合同關(guān)系或者其他交易關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，可依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條的規(guī)定，就基礎(chǔ)法律關(guān)系另循法律途徑解決。因此，原告兩次以票據(jù)法律關(guān)系向本院提起訴訟，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定：駁回原告湯某明的起訴。

上訴人湯某明上訴稱: 一、上訴人雖然喪失了票據(jù)權(quán)利，但沒有喪失其依據(jù)票據(jù)法上規(guī)定享有的民事權(quán)利，原審裁定駁回上訴人起訴明顯錯(cuò)誤。上訴人雖已經(jīng)喪失了票據(jù)權(quán)利（付款請求權(quán)和追索權(quán)），但其所依據(jù)票據(jù)法上規(guī)定享有的民事權(quán)利（包括票據(jù)損害賠償請求權(quán)）并沒有喪失。上訴人仍可依據(jù)票據(jù)法律關(guān)系（包括票據(jù)損害賠償之訴）獲得票據(jù)法律救濟(jì)。本案票據(jù)損害賠償之訴的起訴完全符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件。原審裁定駁回上訴人起訴明顯錯(cuò)誤。

二、原審裁定以“原告再次以票據(jù)法律關(guān)系向本院提起訴訟不符合法律規(guī)定”為由駁回上訴人原審起訴明顯不當(dāng)。
1 、原審法院尚未弄清楚什么是票據(jù)法律關(guān)系及票據(jù)法律關(guān)系的內(nèi)容和范圍，導(dǎo)致原審裁定論述邏輯上自相矛盾，無法自圓其說。首先，本案應(yīng)認(rèn)識(shí)票據(jù)法律關(guān)系包含票據(jù)關(guān)系和票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系。上訴人作為持票人在喪失票據(jù)權(quán)利后第一次以票據(jù)追索權(quán)糾紛為由提起訴訟是行使票據(jù)權(quán)利的一種，上訴人在喪失票據(jù)權(quán)利后行使票據(jù)權(quán)利不恰當(dāng)，因而第一次以票據(jù)追索權(quán)糾紛之訴被法院駁回起訴。根據(jù)票據(jù)法和票據(jù)法相關(guān)司法解釋規(guī)定，票據(jù)持票人在喪失票據(jù)權(quán)利后其仍可通過票據(jù)法上的民事責(zé)任途徑獲得法律救濟(jì)，即在訴訟時(shí)效內(nèi)可以通過行使利益返還請求權(quán)或者票據(jù)損害賠償請求權(quán)之訴以維護(hù)自己的合法利益。本案中，上訴人根據(jù)案件具體情況明確選擇在訴訟時(shí)效內(nèi)以票據(jù)損害賠償為案由提起本案訴訟完全符合法律規(guī)定。票據(jù)損害賠償請求權(quán)和票據(jù)利益返還請求權(quán)同屬于票據(jù)法上非票據(jù)關(guān)系，均屬于票據(jù)法律關(guān)系。原審法院指引上訴人可依據(jù)《票據(jù)法》第十八條的規(guī)定維權(quán)，該法條是票據(jù)的利益返還請求權(quán)，這充分肯定了上訴人可通過票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系（即票據(jù)法律關(guān)系）提起訴訟。因此，原審裁定以“原告再次以票據(jù)法律關(guān)系向本院提起訴訟不符合法律規(guī)定”的表述，前后自相矛盾，該論述與原審的指引形成鮮明的矛盾對照（既肯定上訴人可依票據(jù)法律關(guān)系循法律途徑解決，又否定上訴人循票據(jù)法律關(guān)系途徑解決的可行性），無法自圓其說。2、上訴人雖再次以票據(jù)法律關(guān)系另行起訴，但兩次的訴訟所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)、理由以及法律關(guān)系內(nèi)涵各不相同，不屬于重復(fù)訴訟情況，不適用“一事不再理”原則。上訴人第一次以行使票據(jù)權(quán)利提起追索權(quán)訴訟之后，由于行使該權(quán)利不當(dāng)，此后另案以票據(jù)損害賠償糾紛為案由提起本案訴訟是對前一次訴訟錯(cuò)誤的糾正，前后兩案起訴的案由不同，所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)各不相同，兩次起訴不能視為同一案件的起訴，不適用“一事不再理”的原則。3、原審指引上訴人依據(jù)《票據(jù)法》 第十八條規(guī)定行使票據(jù)利益返還請求權(quán)，不允許上訴人行使票據(jù)損害賠償請求權(quán)是對案件當(dāng)事人自由選擇訴訟案由訴權(quán)的限制。上訴人在數(shù)種可行的法律途徑中選擇符合自己利益和符合案件具體情況的案由提起訴訟是當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)。票據(jù)利益返還請求權(quán)和票據(jù)損害賠償請求權(quán)同屬票據(jù)法上的非票據(jù)法律關(guān)系。根據(jù)案件具體情況當(dāng)事人可自主選擇其中一種行使權(quán)利。原審法院不允許上訴人選擇行使票據(jù)損害賠償請求權(quán)，是對票據(jù)法及其司法解釋所規(guī)定的法定票據(jù)損害賠償請求權(quán)的否認(rèn)，是剝奪上訴人的訴權(quán)，該限制訴權(quán)行為違反法律規(guī)定。
三、原審裁定程序違法。1、本案原審適用裁定程序而不適用判決程序，與民事訴訟法規(guī)定相悖。原審法院己經(jīng)依法受理本案并通過兩次開庭對本案進(jìn)行了實(shí)體審理，其分別為2010 年1 月14 日庭審和2010 年4 月2 日庭審。兩次庭審對本案進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證和法庭辯論的實(shí)體審理已經(jīng)表明案件已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體性審查階段。第一庭審后2010 年1 月18 日，原審法院己經(jīng)作出了（2010）城法民初字第108 號《 民事裁定書》，該生效的裁定書己經(jīng)確認(rèn)本案屬于票據(jù)損害賠償糾紛。對上訴人本案的訴求是否恰當(dāng)，原審法院應(yīng)當(dāng)依法作出實(shí)體的判決，依據(jù)民事訴訟法之規(guī)定本案應(yīng)適用判決程序，而不能適用裁定程序。顯然，原審裁定程序錯(cuò)誤。2、原審裁定拖延時(shí)間并超過了法定審判期限，屬于程序違法。上訴人于2009 年12 月1 日起訴，同日清城區(qū)人民法院立案受理了本案。本案曾先后兩次開庭審理，第一次開庭是2010 年1 月14 日，開庭之時(shí)并沒有就本案再次以票據(jù)法律關(guān)系起訴是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查；第二次開庭時(shí)間是2010 年4 月2 日，這次庭審也沒有就本案再次以票據(jù)法律關(guān)系起訴是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查。原審法院直到2010 年12 月23 日才認(rèn)定“原告再次以票據(jù)法律關(guān)系向本院提起訴訟不符合法律規(guī)定”為由駁回上訴人原審起訴，顯然在拖延時(shí)間。根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十五條的規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼陌讣�，�?yīng)當(dāng)自立案之日起6 個(gè)月內(nèi)審結(jié)。但原審做出本案裁定卻己經(jīng)超過1 年，屬于程序違法。
四、原審駁回上訴人本案起訴沒有法律依據(jù)，其駁回起訴引用法律錯(cuò)誤。原審法院依照民事訴訟法第一百零八條第（一）項(xiàng)進(jìn)行駁回上訴人的起訴，該條第（一）項(xiàng)是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。上訴人完全符合該主體實(shí)質(zhì)要件，因此原審引用該法條駁回本案起訴屬適用法律錯(cuò)誤。原審裁定內(nèi)容所寫的“原告再次以票據(jù)法律關(guān)系提起訴訟不符合法律規(guī)定”沒有寫明不符合何種法律以及哪一法條的規(guī)定。因此，原審裁定駁回上訴人的起訴依法無據(jù)。綜上所述，原審已經(jīng)生效的（2010）城法民初字第108 號《 民事裁定書》已經(jīng)確認(rèn)本案屬于票據(jù)損害賠償糾紛，原審裁定以上訴人再次以票據(jù)法律關(guān)系起訴不符合法律規(guī)定為由裁定駁回起訴明顯不當(dāng)，駁回上訴人起訴毫無法律依據(jù)，程序違法，適用法律條文不當(dāng)。請求二審法院撤銷清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2010）城法民初第108－1號民事裁定，裁定原審法院對本案作出實(shí)體性判決。

被上訴人清遠(yuǎn)市某建筑工程有限公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被答辯人湯某明所持的兩張支票的出票日期分別是2008年8月8日和2008年8月28日，被答辯人應(yīng)當(dāng)在2009年2月7 日前和2009年2月27日前向支票出票人主張票據(jù)權(quán)利，而被答辯人曾于2009年3月以票據(jù)追索權(quán)向法院起訴，被裁定駁回起訴。被答辯人上訴后，上訴法院也裁定駁回被答辯人的上訴�，F(xiàn)被答辯人再次以所持的兩張支票要求答辯人按照票據(jù)上的金額進(jìn)行賠償，同樣屬于以票據(jù)法律關(guān)系提起訴訟，因被答辯人喪失了票據(jù)權(quán)利，被答辯人再次以票據(jù)法律關(guān)系向法院提起訴訟，按照“一事不再理”的原則，原審法院裁定駁回起訴，屬于認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
二、即使被答辯人以損害賠償為由進(jìn)行起訴，亦應(yīng)當(dāng)以票據(jù)的印鑒加蓋者為被告，與答辯人無關(guān)。涉案兩張支票的出票人并不是答辯人，而答辯人并沒有授權(quán)鐘冰出具支票給被答辯人，該出票行為屬于鐘冰個(gè)人的行為， 2009 年8 月10 日，鐘冰被城區(qū)公安局刑事拘留后，才供出支票交給了黃某萬，所以，即使涉案支票的印鑒錯(cuò)誤，也是鐘冰個(gè)人行為，法律責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)由鐘冰承擔(dān)。根據(jù)《票據(jù)法》第14條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造，偽造票據(jù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，上述規(guī)定，表明承擔(dān)法律責(zé)任的是票據(jù)偽造者，受到侵害的票據(jù)權(quán)利人只能向票據(jù)偽造者請求賠償。本案中，涉案的兩張支票是鐘冰個(gè)人偽造的，或者鐘冰與黃某萬兩人偽造的，總之不是答辯人出具的，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，即使被答辯人的權(quán)利受到損害，亦應(yīng)當(dāng)向鐘冰請求賠償，被答辯人起訴答辯人是沒有法律依據(jù)的。
三、答辯人與被答辯人之間亦不存在任何票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，被答辯人依法只能夠追究黃某萬的民事責(zé)任。信誠豪庭靜壓基礎(chǔ)工程是黃某萬個(gè)人承包的，該工程在2007年11月28 日經(jīng)過結(jié)算共計(jì)為690863.50元，黃某萬也從答辯人中領(lǐng)取了管樁工程款65 萬，不存在答辯人欠黃某萬的工程款70萬元，答辯人沒有必要出具支付工程款的支票，黃某萬從鐘冰手上取得的涉案支票，屬于惡意取得。被答辯人提供的兩份《 借據(jù)》 的落款人均是黃某萬，并沒有答辯人公司的印章，因此不管黃某萬是否曾向被答辯人以及某公司借款，都是黃某萬以自己名義向被答辯人借款，屬于黃某萬個(gè)人與他人的民事糾紛，與答辯人無關(guān)。

四、被答辯人涉嫌與黃某萬、鐘冰、某公司串通制造“證據(jù)”，以此損害答辯人的利益。1、被答辯人取得的涉案支票不具有合法性。黃某萬與被答辯人不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。被答辯人對于涉案支票的來源，曾于第一次起訴中稱：“掛靠被告公司黃某萬，承建信誠豪庭的承建商，我方做基礎(chǔ)工程，他欠原告的工程款，支票是他給的”對于支票取得的時(shí)間，被答辯人稱是2008年8 月8 日、28日到答辯人處取得的（[2009]）城法民初字第755號案庭審），在第二次起訴中，被答辯人改稱：“信誠豪庭的樁基礎(chǔ)工程是2007 年8 月28 日某公司與答辯人簽訂了《管樁工程承包合同》（實(shí)際簽名人是黃某萬，并非答辯人）, 2008 年結(jié)算，某公司欠某公司70萬元（答辯人已于2007 年12月與黃某萬結(jié)算并支付65 萬元的樁基工程款給黃某萬）。2008 年7 月份上旬和下旬基于借款合同關(guān)系取得涉案的兩張支票”。被答辯人前后兩次對于支票取得的來源和時(shí)間并不一致，存在矛盾，難以自圓其說。又根據(jù)被答辯人所說，涉案支票是黃某萬轉(zhuǎn)交給他的，但涉案支票的背面的背書人只有被答辯人的名字，而沒有黃某萬的名字，不符合票據(jù)背書連續(xù)的規(guī)定。因此，答辯人認(rèn)為被答辯人取得涉案支票不具有合法性。既然被答辯人取得支票的行為不具有合法性，被答辯人主張的損害賠償顯然沒有法律依據(jù)。2、被答人屬于惡意取得涉案支票。在[2009]城法民初字第755 號案庭審中，被答辯人曾述稱已經(jīng)收取和兌現(xiàn)過答辯人的支票，即被答辯人應(yīng)當(dāng)知道有效的票據(jù)印鑒為“阮順江”而非“阮順才”，被答辯人明知涉案支票上法定代表人的印鑒與答辯人的法定代表人印鑒不同，卻仍然收取，屬于惡意取得票據(jù)。因?yàn)楸淮疝q人明知涉案支票被他人（即鐘冰）偽造而仍然持有，甚至想利用涉案的支票要求答辯人支付票據(jù)上的余額，已經(jīng)屬于涉嫌票據(jù)詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)追究被答辯人的刑事責(zé)任。 綜上，被答辯人以票據(jù)法律關(guān)系起訴答辯人，超過了法定的訴訟時(shí)效，原審法院裁定駁回被答辯人的起訴，屬于認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，此外，答辯人與被答辯人之間既不存在票據(jù)法律關(guān)系，也不存在民事法律關(guān)系，被答辯人起訴答辯人，屬于起訴對象錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)駁回答辯人的訴訟請求。

被上訴人黃某萬未向本院提交書面答辯。

經(jīng)審理查明，2007 年8月8日，黃某萬、徐少華作為乙方與甲方清遠(yuǎn)市某建筑工程有限公司（下稱某公司）簽訂了兩份《合作經(jīng)營合同》 ，約定雙方合作經(jīng)營信誠豪庭建設(shè)工程項(xiàng)目，包括信誠豪庭的框架二十七層以及預(yù)應(yīng)力管樁工程，其中框架工程的合同預(yù)算價(jià)為1882 萬元，管樁工程的合同預(yù)算價(jià)約70 萬元，并補(bǔ)充約定工程價(jià)款以最后結(jié)算為準(zhǔn)。合同明確約定上述工程由乙方黃某萬、徐少華實(shí)際負(fù)責(zé)施工，甲方某公司向乙方收取管理費(fèi)，所有工程款由甲方統(tǒng)一向建設(shè)單位收取，款進(jìn)入甲方銀行賬戶后，扣除乙方應(yīng)繳稅金、管理費(fèi)、質(zhì)保費(fèi)等費(fèi)用后剩余款全部劃給乙方，乙方不得直接向建設(shè)單位收取工程款。

2007 年8 月28 日，黃某萬以某公司的名義與清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司簽訂《 管樁工程承包合同》 ，將信誠豪庭商住樓的管樁基礎(chǔ)工程承包給清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司，工程價(jià)款屆時(shí)按實(shí)結(jié)算。雙方當(dāng)事人均表示上述信誠豪庭工程（包括管樁工程）已完工，但未與建設(shè)單位進(jìn)行最后的結(jié)算。某公司表示建設(shè)單位支付的工程款已全部轉(zhuǎn)付給黃某萬。
2007 年8 月29 日，清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司出具一份《 授權(quán)書》 ，內(nèi)容為“清遠(yuǎn)市某建筑工程有限公司、黃某萬欠我公司承建信誠豪庭管樁基礎(chǔ)工程款及借款由湯某明或謝志彪代為收取”。2008 年7 月8 日，清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司作為甲方與乙方湯某明簽訂《 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 ，約定甲方將其承包的某公司承建的清遠(yuǎn)市信誠豪庭管樁工程項(xiàng)目70 萬元工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓予乙方以抵償甲方拖欠乙方的工程材料款債務(wù)。乙方同意接受上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)，雙方同等額度的債權(quán)債務(wù)自轉(zhuǎn)讓生效之時(shí)起抵消。

原審?fù)�審中，某公司、黃某萬均確認(rèn)上述合同的實(shí)質(zhì)是黃某萬、徐少華掛靠某公司承建信誠豪庭工程。

原審?fù)�審中黃某萬確認(rèn)某公司的出納員鐘冰在2007 年7 月給其開具兩張中國農(nóng)業(yè)銀行的支票（兩張支票分別是號碼為15560410 ，出票日期2008 年8 月8 日，支票金額120 萬元，用途工程款；號碼為15577495 ，出票日期2008 年8 月28 日，支票金額100 萬元），上述兩張支票未填寫收款人，加蓋了某公司財(cái)務(wù)專用章和阮順才的個(gè)人印鑒，且都不是背書轉(zhuǎn)讓的。黃某萬取得支票后，將兩張支票交給湯某明。湯某明確認(rèn)其所持支票是某公司出具給黃某萬的，后黃某萬將支票給了湯某明。

湯某明向原審法院提供了兩份由黃某萬出具的《借據(jù)》 ，其中一張《 借據(jù)》 上記載的日期是2008 年7 月10 日，內(nèi)容為“今借到湯某明人民幣120 萬元，其中70 萬元系欠清遠(yuǎn)市某有限公司的工程款未付。上述借款用某公司有限公司120 萬元支票作還款（號碼為15560410 ) ”。另一張《 借據(jù)》 上記載的日期是2008年7 月30 日，內(nèi)容為“今借到湯某明人民幣100 萬元，用某公司100 萬元支票作還款（號碼為15577495 ）”。

2009年3月，湯某明以其所持有的某公司開出的上述兩張支票因印鑒不符被銀行拒付為由，以票據(jù)追索權(quán)糾紛向原審法院起訴。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為湯某明未能提供證據(jù)證明其行使過付款請求權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》 第四條“持票人不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，于2009 年6 月9 日作出（2009 ）城法民初字第755 號民事裁定，裁定駁回湯某明的起訴。之后湯某明對裁定不服上訴，本院于2009年10月19日院作出（2009 ) 清中法立民終字第78 號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

另，本案原由清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司與湯某明作為共同原告向原審法院起訴，原審法院受理后，經(jīng)審查認(rèn)為本案是票據(jù)賠償糾紛。清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司不是涉案支票的持票人，不享有票據(jù)損害賠償權(quán)利，其與本案不具有直接利害關(guān)系。于2010年1月18日作出（2010）城法民初第108號民事裁定駁回了清遠(yuǎn)市某建筑材料有限公司的起訴。該裁定現(xiàn)已生效。

本院認(rèn)為，2009年3月16日，湯某明以其持有的兩張支票（號碼為15560410 ，出票日期2008 年8 月8 日，支票金額120 萬元，以及號碼為15577495 ，出票日期2008 年8 月28 日，支票金額100 萬元）向原審法院提起票據(jù)追索權(quán)糾紛，要求某公司支付票面金額。其起訴被原審法院及本院駁回后，于2009年12月1日再以票據(jù)損害糾紛提起訴訟，要求某公司賠償因票據(jù)損害而造成的損失220萬元及其利息及支票金額2%的賠償金；黃某萬對票據(jù)損害金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，本案的案由應(yīng)確定為票據(jù)損害賠償糾紛。由于涉案的兩張支票上的簽章與某公司在銀行預(yù)留簽章不一致，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十一條第（四）項(xiàng)關(guān)于“支票上的出票人的簽章，出票人為單位的，為與該單位在銀行預(yù)留簽章一致的財(cái)務(wù)專用章或者公章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章；出票人為個(gè)人的，為與該個(gè)人在銀行預(yù)留簽章一致的簽名或蓋章。”的規(guī)定，該簽章不具有票據(jù)法上效力。票據(jù)現(xiàn)在的持有人湯某明不能依據(jù)票據(jù)向他人主張權(quán)利。湯某明可以向銀行或公安機(jī)關(guān)要求追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。上訴人湯某明認(rèn)為仍然享有票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利利益（利益返還請求權(quán)或票據(jù)損害賠償請求權(quán)），由于該權(quán)利以票據(jù)權(quán)利真實(shí)、合法、有效存在為前提，因此湯某明錯(cuò)誤選擇起訴對象、錯(cuò)誤理解票據(jù)法律，其要求理應(yīng)被駁回。湯某明仍然可以依據(jù)合同等法律關(guān)系向債務(wù)人主張一般民事權(quán)利。湯某明所持涉案的兩張支票，并不是通過背書轉(zhuǎn)讓的形式取得，因此，某公司以背書不連續(xù)進(jìn)行抗辯并否定湯某明不是涉案支票的合法持有人的理由充分，應(yīng)予支持。鑒于此，湯某明以其所持有的涉案的兩張支票行使票據(jù)損害賠償糾紛主體不適格。原審法院裁定駁回其起訴正確，本院予以維持。湯某明的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。









審判長 房志偉

審判員 　 李慧玲

審判員 鄧有添



二Ｏ一一年三月三日

本件與原本核對無異

書記員 黃 瑩