色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

保定市中級人民法院
民 事 判 決 書

（2012）保民四終字第405號


上訴人（原審被告）××保險公司。
負責(zé)人韓×，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟××，鄭×，××律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）××公司。
負責(zé)人王××，該公司經(jīng)理。
委托代理人李××，×律師事務(wù)所律師。
上訴人××保險公司因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市×市區(qū)人民法院(2011)
×民初字第××號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人××保險公司的委托代理人孟××，被上訴人××公司的委托代理人李××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年1月11日，××公司所有的冀F3C167小型普通客車在××保險公司處投保機動車強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險、車上人員責(zé)任險及不計免賠率特約條款等，保險期間為2010年1月14日至2011年1月13日。××公司按照約定支付相應(yīng)的保費后，××保險公司向××公司出具相應(yīng)的保單。2010年1月31日4時許，××公司的司機駕駛冀F3C167小型普通客車與他人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致使冀F3C167小型普通客車受損。事故發(fā)生后，××保險公司的查勘人員進行了查勘并對事故車輛進行了定損。經(jīng)××保險公司核定，××公司的車輛損失為73888元。另外，××公司在此次事故中支付施救費2000元，拖車費760元，存車費180元，共計76828元。上述事實，有××公司提供的××公司證明、××電力建設(shè)集團有限責(zé)任公司證明、駕駛證、行駛證、××保險公司機動車保險單、交通事故認定書、××保險公司機動車輛保險定損報告、修車費發(fā)票、拖車費發(fā)票、施救費發(fā)票、停車費發(fā)票等證據(jù)以及庭審筆錄等證實。
原審法院認為，××公司與××保險公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定履行合同義務(wù)。在保險期間，××公司投保的車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險范圍，××保險公司應(yīng)向××公司承擔賠付保險金的責(zé)任。故××公司要求××保險公司賠償保險金的理由合法正當，應(yīng)予支持�！痢凉�司主張的車輛損失73888元，有《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損報告》以及相應(yīng)的發(fā)票為證，本院予以確認。××公司主張施救費2000元，拖車費760元，停車費180元，并且提供了相應(yīng)的票據(jù)，上述費用，均是被保險車輛發(fā)生保險事故后給××公司造成的實際損失，××保險公司應(yīng)當在保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。在庭審中，××保險公司主張按事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，××公司未在法定期間內(nèi)向事故第三者主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效已過，保險公司無法行使代位權(quán)。對此，本院認為，事故發(fā)生后，××公司既可以向第三者請求賠償，也可以依據(jù)保險合同的約定向××保險公司請求賠償。對此，××公司享有選擇救濟渠道的權(quán)利。本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛，在訴訟時效內(nèi)，××公司依據(jù)與××保險公司簽訂的保險合同，要求××保險公司承擔賠償責(zé)任符合保險法及保險合同的約定。故××保險公司的抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決:“被告××保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告××公司各項損失76828元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1720元，由被告××保險公司負擔，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到本院�！�
判決后，上訴人××保險公司不服，上訴稱一審法院程序違法。上訴人在收到法院傳票，知道此案以后，曾多次與被上訴人律師溝通，希望被上訴人能夠追加致害人和致害人所投保的保險公司作為被告，進入該訴訟。但是被上訴人律師卻不肯追加。我公司與案件承辦法官聯(lián)系，要求追加致害人以及致害人所投保的保險公司參加訴訟，并提交了追加申請，但一審法院對上訴人的追加申請置之不理，而且判決上訴人全額賠償被上訴人，顯然違反法律的有關(guān)規(guī)定，屬于事實不清，程序違法。一審判決我公司賠償被上訴人全部損失，我公司認為依據(jù)不足，顯失公平。1、庭審中被上訴人不能出示駕駛?cè)藛T駕駛證，我公司請求法院予以核實，否則我公司不承擔賠償責(zé)任，但是一審判決中未提及被上訴人是否提供駕駛?cè)藛T駕駛證。若被上訴人未提供合法有效的駕駛證，我公司對被上訴人主張的全部損失，不予賠償。2、被上訴人要求我司賠償其修車費73888元，承擔全部賠償責(zé)任，再行使代位追償權(quán)的意見不合法亦不合理。根據(jù)保險法第六十一條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責(zé)任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金�！北簧显V人雖然沒有明確自己放棄向致害人追償?shù)臋?quán)利，但其不作為的事實己經(jīng)造成了無法追償?shù)暮蠊�，因為被上訴人未在法定期間內(nèi)向致害人主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效己過，我公司亦根本無法行使代位追償權(quán)，被上訴人在法定期間不起訴形同放棄向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。我公司不承擔不屬于我公司承擔亦無法追償?shù)呢?zé)任。3、本次事故被上訴人的司機負次要責(zé)任，對被上訴人的損失，上訴人只應(yīng)該在責(zé)任比例范圍之內(nèi)承擔。一審法院置事實于不顧判決上訴人承擔全部損失顯然不妥。4、被上訴人要求上訴人賠償2次拖車費和施救費用，該主張不符合事實。施救和拖車本就是一回事，施救費用就含著拖車費用，而被上訴人對一個行為要求三項費用，明顯不合法。5、被上訴人要求我公司賠償存車費180元，根據(jù)合同約定不屬于我公司理賠范圍。綜上，請求貴院依法改判。
被上訴人××公司答辯稱，一審法院程序合法，本案是財產(chǎn)損失保險合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，根據(jù)合同的相對性原理，本案保險合同的雙方是上訴人與被上訴人，事故的致害人及其所投保的保險公司不是本案保險合同的當事人，與本案沒有法律關(guān)系，被上訴人及一審法院沒有追加致害人及其投保的保險公司符合法律規(guī)定，被上訴人已向一審法院提交了駕駛?cè)说鸟{駛證，一審法院已經(jīng)核實，根據(jù)保險法的規(guī)定，因第三者對保險標的損害而造成保險事故，保險人自向被保險人賠償之日起，代位行使向第三人追償權(quán)利，保險法賦予了保險人向被保險人賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位追償權(quán)的權(quán)利，及代位請求賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險車輛的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償之日起，在賠償范圍內(nèi)，代位行使被保險人向第三者請求的權(quán)利，這一款已明確了只要被保險人要求保險人先行賠償，保險公司先賠償，然后再行使代位追償權(quán)，本案上訴人至今未賠償被保險人，所以未行使代位追償權(quán)，根據(jù)保險法第二十六條和民法通則的規(guī)定，訴訟時效為兩年，被上訴人在兩年內(nèi)提起訴訟，符合法律規(guī)定，至于被上訴人在兩年之內(nèi)哪一天提起訴訟是其權(quán)利，被上訴人提起訴訟并未超過訴訟時效。一審判決上訴人賠償被上訴人全部損失符合法律規(guī)定，施救費和拖車費不是一回事，上訴人應(yīng)全部賠償，停車費是在事故發(fā)生后被上訴人為減少損失采取的措施而產(chǎn)生的費用，上訴人應(yīng)賠償，一審法院認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴維持原判。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，××保險公司上訴主張其在一審中要求追加致害人以及致害人所投保的保險公司參加訴訟，并提交了追加申請，但一審法院對上訴人的追加申請置之不理，一審法院程序違法。經(jīng)查閱一審卷宗，并無××保險公司申請追加當事人的申請，且本案是保險合同糾紛，根據(jù)合同的相對性原理，本案保險合同的雙方是××保險公司與××公司，事故的致害人及其所投保的保險公司不是本案保險合同的當事人，也不符合追加當事人的法定情形。原審程序并無不當。關(guān)于××保險公司提出的駕駛?cè)藛T駕駛證的問題，在一審中××公司已經(jīng)提供在卷，二審中××保險公司已經(jīng)對此進行了確認。××公司在××保險公司投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，屬于保險合同約定的保險范圍，××保險公司應(yīng)向××公司承擔賠付保險金的責(zé)任。保險金的數(shù)額73888元，有《××保險公司機動車輛保險定損報告》以及相應(yīng)的發(fā)票為證應(yīng)予認定�！痢帘ｋU公司主張按比例賠償，無證據(jù)證實，不予支持�！痢帘ｋU公司主張××公司應(yīng)首先向事故第三者主張權(quán)利，因其未在法定期間內(nèi)向事故第三者主張權(quán)利，導(dǎo)致保險公司無法行使代位權(quán)，××公司對此應(yīng)承擔不利后果。對此，本院認為，按照法律規(guī)定，事故發(fā)生后，××公司既可以向第三者請求賠償，也可以依據(jù)保險合同的約定向××保險公司請求賠償，××公司享有選擇救濟渠道的權(quán)利。本案涉及的保險事故發(fā)生后，××公司及時向××保險公司主張了權(quán)利，××保險公司對于損失數(shù)額也進行了核定，但未進行理賠也未向××公司出具拒賠通知，為此雙方發(fā)生爭議以致成訴。本案的情況并不存在《中華人民共和國保險法》第六十一條規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責(zé)任”和“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金”的情形�！痢帘ｋU公司主張其不承擔不屬于其公司承擔亦無法追償?shù)呢?zé)任的上訴理由無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于××公司主張的拖車費、施救費及存車費，有相應(yīng)票據(jù)為證，亦屬于保險理賠范圍，××保險公司對此應(yīng)當承擔保險賠償責(zé)任。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人××保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 梁曙光
審 判 員 葛立芳
代理審判員 李舒淼


二〇一二年七月十六日


書 記 員 崔金方