色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2012）陽中法民二終字第12號(hào)

上訴人（原審被告）：黃*，女，1986年3月4日出生，漢族，住*******。

委托代理人：阮*奎，男，1962年3月3日出生，漢族，住*****。

被上訴人（原審原告）：林*勇，男，1977年6月2日出生，漢族，住******。

委托代理人：陳誠誼，廣東言必行律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鄧鴻發(fā)，廣東言必行律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：李*強(qiáng)，男，1962年11月3日出生，漢族，住*******。

上訴人黃*因與被上訴人林*勇、原審第三人李*強(qiáng)承攬合同糾紛一案，不服陽東縣人民法院（2010）東法民二初字第281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2010年4月，黃*購買陽東縣金桂花園松陶小區(qū)38號(hào)701號(hào)房屋（現(xiàn)為陽東縣東城鎮(zhèn)電站東路38號(hào)701房），該房屋建筑面積88.84平方米。因李*強(qiáng)與黃*當(dāng)時(shí)是情人關(guān)系，李*強(qiáng)為黃*支付了701房首期房款中的部分房款。黃*需裝修701房，李*強(qiáng)找到搞裝修的朋友林*勇幫黃*裝修。李*強(qiáng)帶林*勇到701房對(duì)裝修價(jià)值進(jìn)行估算，林*勇認(rèn)為包工包料約需7萬元，李*強(qiáng)表示裝修好后按市場價(jià)結(jié)算并找屋主要錢。林*勇于2010年5月開始對(duì)701房進(jìn)行裝修。但林*勇、黃*之間對(duì)裝修701房既無書面協(xié)議又無口頭協(xié)議。2010年7月，林*勇裝修完工找黃*結(jié)算，黃*推托無空。期間，李*強(qiáng)與黃*鬧分手，林*勇再追結(jié)算時(shí)，黃*稱裝修工程是發(fā)包給李*強(qiáng)的，要求林*勇向李*強(qiáng)索要裝修款。因此，雙方對(duì)701房的裝修工程未進(jìn)行結(jié)算。林*勇多次追黃*付裝修款未果，曾于2010年11月5日向701房門潑油漆、噴字“欠債還錢，還我裝修款”，黃*報(bào)案，林*勇被陽東縣公安局東城派出所傳喚問話。林*勇、黃*在東城派出所的詢問筆錄中都認(rèn)可701房是林*勇裝修的。

訴訟中，林*勇于2011年7月13日向原審法院提出委托鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)701房的裝修進(jìn)行價(jià)格鑒定。2011年7月19日，原審法院書面通知各當(dāng)事人于同年7月28日上午在原審法院審務(wù)室，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，并告知，如當(dāng)事人不到庭或協(xié)商不成的，由原審法院通過搖珠選定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)日，黃*及其代理人未到庭，后由原審法院依法選定有資質(zhì)的陽江市信必達(dá)工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)。2011年10月18日，原審法院向黃*及其他當(dāng)事人發(fā)出書面通知書，定于2011年10月26日上午10時(shí)到701房進(jìn)行實(shí)地勘查，核定林*勇所完成的裝修工程量及評(píng)估該工程的造價(jià)，請(qǐng)黃*準(zhǔn)時(shí)在現(xiàn)場打開該樓大門及701房房門，讓評(píng)估鑒定人員進(jìn)入701房，并配合評(píng)估鑒定人員進(jìn)行評(píng)估鑒定工作。并告知如未按時(shí)到達(dá)現(xiàn)場或不配合鑒定評(píng)估工作，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)日，本案審判人員、評(píng)估鑒定人員以及林*勇、李*強(qiáng)都到現(xiàn)場，但黃*及其代理人未到場。由于黃*不配合，無法對(duì)701房裝修價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。

林*勇一審起訴訴稱：2010年4月份，黃*通過李*強(qiáng)找到林*勇為她包工包料裝修位于陽東縣金桂花園松陶小區(qū)38號(hào)701房。林*勇在某些方面2012年7月份裝修完畢，經(jīng)核算，材料費(fèi)38837元，人工費(fèi)22360.80元。從2010年8月開始,林*勇多次向黃*討要裝修款,但黃*以各種理由推托。現(xiàn)在黃*的房屋已居住使用，但黃*仍然拒絕支付裝修費(fèi)用，為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求黃*支付承攬報(bào)酬61197.80元及從2010年8月起計(jì)至2010年11月15日止的利息897.80元，及從2010年11月16日起至付清款日止的利息（利息按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）給林*勇，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

黃*一審答辯稱：黃*根本不認(rèn)識(shí)林*勇，也沒有將房屋裝修工程發(fā)包給林*勇。2010年4月份，黃*購買陽東縣金桂花園松陶小區(qū)38號(hào)701號(hào)房屋時(shí)，廚房、地板已裝好修的，需要裝修的是天花板，因黃*與李*強(qiáng)是情人關(guān)系，于是黃*將天花板工程發(fā)包給李*強(qiáng)，并支付了裝修款4萬元，后來李*強(qiáng)與黃*感情破裂，在未裝修好房屋的情況下，李*強(qiáng)拿了黃*支付的裝修款4萬元就不見人影了，還有一個(gè)房間的天花頂未完成。之后，黃*另外請(qǐng)一個(gè)叫劉志軍的人裝修。林*勇提供的送貨單是偽造的，林*勇并沒有把這些貨運(yùn)到黃*的房屋進(jìn)行裝修。黃*不同意林*勇的訴訟請(qǐng)求。

李*強(qiáng)述稱：2009年，李*強(qiáng)與黃*是情人關(guān)系。2010年4月份，黃*購買了陽東縣金桂花園松陶小區(qū)38號(hào)701號(hào)房屋，李*強(qiáng)為其支付了首期房款，嗣后黃*叫李*強(qiáng)找人裝修房子。李*強(qiáng)找到林*勇來裝修，林*勇說裝修費(fèi)用大約7萬元左右，沒有簽訂書面裝修合同。林*勇裝修好房屋后，黃*卻不肯支付裝修款給林*勇，而是叫李*強(qiáng)付錢，因李*強(qiáng)也沒有錢，所以，黃*一直拖欠林*勇的裝修款未付。

原審法院判決認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一是林*勇、黃*之間存在什么樣的法律關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，林*勇是經(jīng)李*強(qiáng)介紹裝修701房的，黃*是701房的產(chǎn)權(quán)人，林*勇、黃*之間雖未就701房的裝修事宜簽訂書面合同，但黃*已接受裝修成果，是林*勇裝修成果的受益人，因此雙方已形成事實(shí)上的承攬關(guān)系。林*勇請(qǐng)求黃*支付承攬報(bào)酬，理由充分，應(yīng)予以支持。黃*辯稱是將701房的裝修工程發(fā)包給李*強(qiáng)承包，并已支付承包費(fèi)40000元，因無相應(yīng)的事實(shí)證明，原審法院不予認(rèn)定。黃*以此為由不同意支付承攬報(bào)酬即裝修工程款，原審法院不予支持。本案爭議焦點(diǎn)之二是林*勇對(duì)701房裝修的承攬報(bào)酬如何確定問題。由于雙方未對(duì)裝修工程進(jìn)行結(jié)算，林*勇提供的“送貨單”、“人工費(fèi)”等證據(jù)證明承攬報(bào)酬為61197.80元，無黃*簽名驗(yàn)收或確認(rèn)，原審法院不能依據(jù)該證據(jù)直接予以認(rèn)定。林*勇為確定承攬報(bào)酬申請(qǐng)司法鑒定，是合法的，但黃*經(jīng)原審法院書面通知，拒不配合司法鑒定，致使本案無法通過司法鑒定確定林*勇的裝修承攬報(bào)酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，應(yīng)推定林*勇主張黃*欠其承攬報(bào)酬61197.80元成立。黃*辯稱701房的裝修并不是由林*勇全部完成，有部分是他人做完的，原審法院責(zé)令其在限期內(nèi)提供相應(yīng)證據(jù)證明，但黃*并未提供證據(jù)加以證明，因此黃*的該辯稱因無事實(shí)依據(jù)，不予采納。另，林*勇請(qǐng)求黃*從其完成承攬工作時(shí)起（即2010年8月1日）至清償日止支付欠款利息，因雙方對(duì)工程款未進(jìn)行結(jié)算，未約定付款時(shí)間，且雙方的承攬關(guān)系也在爭議中，所以林*勇的該項(xiàng)請(qǐng)求理由不足，原審法院不予支持。案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決：一、黃*應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日支付61197.80元給林*勇；二、駁回林*勇的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1350元，由林*勇負(fù)擔(dān)50元，黃*負(fù)擔(dān)1300元。

上訴人黃*不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人于2010年4月購買房屋，嗣后交付了40000元給原審第三人李*強(qiáng)購買裝修材料對(duì)房屋進(jìn)行裝修。被上訴人陳述和上訴人達(dá)成口頭裝修協(xié)議是編造的謊言，上訴人根本就不認(rèn)識(shí)被上訴人林*勇，沒有和被上訴人商量裝修的事情。被上訴人一審提交的《送貨單》是偽造的，編碼在后的《送貨單》填寫的日期反而在前，這明顯違背生活習(xí)慣，有的《送貨單》的日期是在上訴人購買房子之前的2010年2月24日的，另外《櫻花衛(wèi)廚專賣店發(fā)票》上記載的抽油煙機(jī)和煤氣爐等電器是上訴人親自去看貨挑選由原審第三人李*強(qiáng)現(xiàn)金付款購買的。況且上訴人也沒有在《送貨單》上簽名確認(rèn)，更沒有收到《送貨單》上的裝修材料，《送貨單》和《人工費(fèi)》清單與本案沒有關(guān)聯(lián)性。另外，被上訴人林*勇沒有相應(yīng)的裝修資質(zhì)，其承接上訴人的房屋裝修違反了《建筑法》的規(guī)定，該裝修承攬合同明顯無效。本案一審期間先后于2010年12月24日，2011年1月11日、5月19日開庭審理三次，期間被上訴人均沒有提出對(duì)房屋裝修進(jìn)行鑒定，而是遲至2011年7月13日才提出鑒定申請(qǐng)，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了舉證期限，因此上訴人有權(quán)拒絕鑒定。一審法院以上訴人拒絕鑒定為由，依據(jù)被上訴人提供的不具備證據(jù)效力的《送貨單》和《人工費(fèi)》清單判決上訴人支付裝修款61197.80元，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人林*勇二審答辯稱：本案的被上訴人不是建筑業(yè)的單位企業(yè)，上訴人和被上訴人之間形成的是房屋裝修承攬合同關(guān)系，因此不適用《建筑法》來調(diào)整。用于裝修上訴人房屋的材料是被上訴人向材料供應(yīng)商賒購的。對(duì)于裝修的價(jià)值，被上訴人在一審時(shí)已經(jīng)提出了鑒定，由于上訴人不配合鑒定，放棄了鑒定的權(quán)利，原審法院依法采納被上訴人的意見正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

原審第三人李*強(qiáng)述稱：上訴人黃*與被上訴人林*勇達(dá)成口頭裝修協(xié)議，雙方形成承攬合同關(guān)系。被上訴人林*勇完成了房屋裝修項(xiàng)目，但上訴人沒有支付裝修款給被上訴人林*勇。原審判決上訴人黃*支付裝修款給被上訴人正確，請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

本院審理查明：上訴人黃*是原審第三人李*強(qiáng)的情人，2010年4月，李*強(qiáng)支付首期部分房貸為上訴人購買了面積88.84㎡的商品房一套(位于陽東縣金桂花園松陶小區(qū)38號(hào)701號(hào)），房產(chǎn)登記在上訴人黃*名下，房屋至今由上訴人黃*使用。購買房屋后，原審第三人李*強(qiáng)找到被上訴人林*勇對(duì)房屋進(jìn)行了如下裝修：1、客廳、廚房、衛(wèi)生間天花吊頂、廚衛(wèi)洗手石臺(tái)；2、大床、床頭柜、床頭背景造型；3、衣柜、電腦桌；4、電視柜及背景造型；5、泥子、墻紙；6、水電安裝及燈箱；7、地面砌磚及地腳線；8、屏風(fēng)裝飾柜、門套包門。上述裝修項(xiàng)目，上訴人黃*二審時(shí)予以確認(rèn)。為完成房屋的裝修，被上訴人提供了《送貨單》、《發(fā)票》、《收據(jù)》、《人工費(fèi)》清單等證據(jù)主張賒購了38837元裝修材料款并需人工費(fèi)22360.8元。上述證據(jù)均沒有上訴人的簽名確認(rèn)，其中編碼為0018361、0018362、0018364、0018376、0018377、0018378、0018379、0018380等8張《送貨單》上填寫的日期的順序與編碼的順序不同，部分編碼在前的《送貨單》填寫的日期反而在后，最早的一份《送貨單》的日期是2010年2月24日，另外購買臺(tái)下盆的《收據(jù)》的100元和《櫻花衛(wèi)廚專賣店發(fā)票》項(xiàng)下的3868元均是已支付款項(xiàng)。

另查明，上訴人和被上訴人在房屋裝修之初并不相識(shí)，雙方也未就裝修事宜進(jìn)行協(xié)商，房屋裝修所購買的材料均未告知上訴人黃*。房屋裝修期間，原審第三人李*強(qiáng)經(jīng)常到工地指導(dǎo)裝修工作，房屋裝修完成以后，上訴人與原審第三人李*強(qiáng)不再維持原情人關(guān)系，雙方鬧矛盾而分開。被上訴人林*勇為追索裝修款結(jié)算而找到上訴人黃*，與上訴人黃*才有正面的接觸。上訴人黃*至今未支付過任何款項(xiàng)給被上訴人林*勇。

本院認(rèn)為，被上訴人林*勇與原審第三人李*強(qiáng)協(xié)商對(duì)陽東縣金桂花園松陶小區(qū)38號(hào)701房進(jìn)行裝修，有關(guān)裝修的質(zhì)量、報(bào)酬、期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)以及裝修材料的使用等合同的主要條款均是被上訴人林*勇與原審第三人李*強(qiáng)協(xié)商。鑒于房屋的所有權(quán)人是上訴人黃*，裝修之前被上訴人林*勇雖然沒有和上訴人黃*協(xié)商裝修事宜，但裝修期間上訴人黃*對(duì)被上訴人林*勇的裝修行為并沒有提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第66條的規(guī)定，可以認(rèn)定上訴人黃*對(duì)被上訴人林*勇的裝修行為予以接受。由于房屋裝修期間原審第三人李*強(qiáng)與上訴人黃*是婚外情人的特殊關(guān)系，因此被上訴人林*勇與上訴人黃*、原審第三人李*強(qiáng)形成房屋裝修承攬合同關(guān)系，承攬人是被上訴人林*勇，定作人是上訴人黃*和原審第三人李*強(qiáng)，該承攬合同關(guān)系合法有效。依據(jù)合同的相對(duì)性原則，上訴人黃*和原審第三人李*強(qiáng)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)支付合同價(jià)款的義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人黃*對(duì)被上訴人林*勇提供的《人工費(fèi)》清單上記載的裝修項(xiàng)目和數(shù)量沒有異議，盡管裝修的單價(jià)沒有約定，但清單上所列單價(jià)合情合理，上訴人黃*對(duì)此沒有否認(rèn)，本院予以采信。鑒于房屋的所有權(quán)人和裝修的受益人是上訴人黃*，原審法院判決上訴人黃*支付裝修人工費(fèi)22360.8元給林*勇正確。被上訴人林*勇主張裝修材料是包工包料的，價(jià)值38837元。為此，提供了《送貨單》、《發(fā)票》、《收據(jù)》等證據(jù)。經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，所有的《送貨單》均沒有上訴人的簽名確認(rèn)，其中編碼為0018361、0018362、0018364、0018376、0018377、0018378、0018379、0018380等8張《送貨單》上填寫的日期的順序與編碼的順序存在互為顛倒的情形，部分編碼在前的《送貨單》填寫的日期反而在后，最早的一份《送貨單》的日期是2010年2月24日，該日期明顯早于上訴人黃*購買房屋之前。上述《送貨單》的證據(jù)材料存在缺陷。上訴人黃*主張裝修材料是其交錢給林*勇購買的，上訴人并沒有使用《送貨單》上的材料。因此，被上訴人提供的《送貨單》無法認(rèn)定上訴人拖欠其材料款的事實(shí)，舉證責(zé)任仍然屬于被上訴人林*勇，在被上訴人沒有提供其他證據(jù)予以證明的情況下，本院對(duì)《送貨單》不予認(rèn)定。原審第三人李*強(qiáng)陳述其本人收取了《送貨單》上的材料并用于上訴人黃*的房屋裝修，被上訴人可另行向李*強(qiáng)主張?jiān)摬牧峡�，鑒于本案被上訴人林*勇沒有向原審第三人李*強(qiáng)主張權(quán)利，本院對(duì)此不作處理。另外購買臺(tái)下盆《收據(jù)》的100元和《櫻花衛(wèi)廚專賣店發(fā)票》項(xiàng)下的3868元均為已付款項(xiàng)，并不存賒購的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院對(duì)上訴人黃*拖欠被上訴人林*勇裝修材料款38837元的事實(shí)不予認(rèn)定。

綜上所述，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人黃*的上訴請(qǐng)求部分合理，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持陽東縣人民法院（2010）東法民二初字第281號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；

二、變更陽東縣人民法院（2010）東法民二初字第281號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：限上訴人黃*在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，支付陽東縣金桂花園松陶小區(qū)38號(hào)701房裝修的人工報(bào)酬22360.8元給被上訴人林*勇；

三、駁回上訴人黃*的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)1350元，由黃*負(fù)擔(dān)500元，林*勇負(fù)擔(dān)850元；二審案件受理費(fèi)1350元，由黃*負(fù)擔(dān)850元，林*勇負(fù)擔(dān)500元。

本判決為終審判決。









審 判 長 許 沛

審 判 員 張 正

代理審判員 蔡旻霏









二○一二年四月九日



本件與原本核對(duì)無異

書 記 員 謝 鴻