色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

(2012)陽中法民二終字第27號

上訴人(原審第三人)：周*，女， 1974年5月3日出生，漢族，戶籍所在地*******。

委托代理人：李柏華，廣東眾君法律師事務(wù)所律師。

委托代理人：林進福，廣東眾君法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳*專，男， 1966年4月5日出生，漢族，陽春市人，住*******。

被上訴人（原審原告）：謝*鳳，女， 1968年5月10日出生，漢族，陽春市人，住*******。

以上兩被上訴人的共同委托代理人：李*鋒，廣東眾達成律師事務(wù)所律師。

以上兩被上訴人的共同委托代理人：陳*迪，男， 1949年8月2日出生，漢族，住陽春市春城西堤街西五巷12號。

原審被告：周*權(quán)，男，1970年8月18日出生，漢族，陽春市人，原住陽春市春城梅花村東苑商住房C幢602房。

原審被告：譚*清（青），女，1969年8月6日出生，漢族，陽春市人，原住陽春市春城梅花村東苑小區(qū)商住C幢602房。

上訴人周*與被上訴人陳*專、被上訴人謝*鳳、原審被告周*權(quán)、譚*清債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，陽春市人民法院于2011年7月20日作出（2010）春法民初字第498號民事判決。周*不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對案件進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：周*權(quán)、譚*清的兒子周*于2009年3月2日凌晨犯搶劫罪，在搶劫過程中殺害陳*專、謝*鳳的兒子陳柏希，該案經(jīng)過本院審理后于2009年10月12日作出（2009）陽中法刑三初字第3號刑事附帶民事判決書，判決：一、被告人周*犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、被告人周*及附帶民事訴訟被告人周*權(quán)、譚祖青（清）賠償附帶民事訴訟原告人陳*專、謝*鳳經(jīng)濟損失人民幣416124.7元，限自本判決生效之日起二個月內(nèi)付清。該判決生效后，被告人周*及附帶民事訴訟被告人周*權(quán)、譚*清沒有按照判決書中確定的賠償責任履行義務(wù)，陳*專、謝*鳳稱已經(jīng)向法院申請執(zhí)行但至今無果。

位于陽春市春城街道梅花村東苑商住樓C座602房屋及儲物間原是屬于周*權(quán)所有，房屋來源是2002年購買華隆實業(yè)有限公司房屋，房地產(chǎn)權(quán)證號為：粵房地證字第C1014781號。2009年4月5日，周*權(quán)、譚*清與周*簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，同年4月7日簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，將該房屋及儲物間以9萬元轉(zhuǎn)讓給周*。周*于2009年4月16日辦理了過戶手續(xù)，領(lǐng)取了房地產(chǎn)權(quán)證，證號為粵房地產(chǎn)證字第C6284424號。陳*專、謝*鳳于2010年3月22日以周*權(quán)、譚*清惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)損害其利益為由起訴。后經(jīng)原審法院釋明陳*專、謝*鳳將請求確認周*權(quán)、譚*清將位于春城東苑小區(qū)商住C座602房及儲物間給周*的行為無效，變更為請求撤銷周*權(quán)、譚*清將位于春城東苑小區(qū)商住C座602及儲物間轉(zhuǎn)讓給周*的行為。

根據(jù)陳*專、謝*鳳的申請，原審法院委托了陽江市同德房地產(chǎn)評估經(jīng)紀有限公司對上述房屋在2009年4月7日的價值進行評估，該公司于2010年10月11日對上述房屋作出如下評估結(jié)果：602房價值：人民幣壹拾伍萬貳仟壹佰元正（￥152100元）；22號儲物間價值：人民幣壹萬貳仟伍佰元正（￥12500元）；總價值：人民幣壹拾陸萬肆仟陸佰元正（￥164600元）。陳*專、謝*鳳用去評估費823元。

另查明，周*的出生地是貴州省惠水縣，戶籍地址是貴州省惠水縣三都鎮(zhèn)九門村三組30號。在兇殺案發(fā)生后，陳*專、謝*鳳在周*權(quán)、譚*清所居住的東苑小區(qū)商住C座602房的門上寫了“殺人償命、血債血還”等字跡。另據(jù)原審法院調(diào)查春城東苑小區(qū)商住C座702房住戶李孔值反映，春城東苑小區(qū)商住C座602房以前是周*權(quán)居住，自從其子周*于2009年3月11日殺人后，全家人都搬走不知去向，至今沒有任何人在此居住，晚上也沒有見到房屋里有燈光，水表電表也沒有轉(zhuǎn)動過，該樓房也沒有設(shè)立物業(yè)管理機構(gòu)。

另外，根據(jù)陳*專、謝*鳳的申請，原審法院于2010年3月2日查封了周*名下的位于陽春市春城梅花村東苑小區(qū)商住房C座602號房屋（粵房地證字第C6284423號）和22號貯物間（粵房地證字第C6284424號）和陳*專用于擔保的位于陽春市春城春江大道二巷25號一幢101房（粵房地證字第4367152號）。

被上訴人陳*專、謝*鳳向原審法院起訴稱：2009年3月12日，周*權(quán)、譚*清的兒子周*將陳*專、謝*鳳的兒子陳柏希殺害，此案經(jīng)陽春市、陽江市兩級人民法院審理終結(jié)，判決周*及周*權(quán)、譚*清賠償原告的經(jīng)濟損失人民幣416124.7元。后經(jīng)陳*專、謝*鳳申請執(zhí)行，但至今周*權(quán)、譚*清均未向陳*專、謝*鳳履行經(jīng)濟賠償義務(wù)。周*權(quán)、譚*清于案發(fā)后，即到陽春市房產(chǎn)局辦理周*權(quán)、譚*清所有的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并于4月16日辦理完畢，陽春市房產(chǎn)局已發(fā)給周*新的房產(chǎn)證。周*權(quán)、譚*清為逃避其應(yīng)履行的法律責任，與他人惡意串通、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使陳*專、謝*鳳遭受的經(jīng)濟損失的賠償無法實現(xiàn)，已嚴重侵害了陳*專、謝*鳳的合法權(quán)益。特向法院提起訴訟，請求：1確認周*權(quán)、譚*清違法把其自有的位于春城鎮(zhèn)東苑小區(qū)商住C座602房（及儲物間）售與周*的行為無效，周*權(quán)、譚*清轉(zhuǎn)移給周*的房屋所有權(quán)證應(yīng)依法撤銷。2本案訴訟費由周*權(quán)、譚*清負擔。后變更訴訟請求為：請求撤銷周*權(quán)、譚*清將位于春城東苑小區(qū)商住C座602及儲物間轉(zhuǎn)讓給周*的行為。

原審被告周*權(quán)、譚*清一審均未作答辯。

上訴人周*一審未出庭陳述。

案經(jīng)原審法院審理認為：陽江中級人民法院作出的（2009）陽中法刑三初字第3號刑事附帶民事判決書是生效的法律文書，當事人應(yīng)當按照該判決內(nèi)容履行相應(yīng)的義務(wù)。周*權(quán)、譚*清有義務(wù)賠償陳*專、謝*鳳經(jīng)濟損失人民幣416124.7元。但是周*權(quán)、譚*清不但沒有積極履行賠償義務(wù)，反而在2009年4月7日將房屋以明顯低于市場價格轉(zhuǎn)讓給周*，周*應(yīng)預(yù)見到其行為必然損害債權(quán)人的利益，而該行為損害了債權(quán)人即陳*專、謝*鳳的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，周*權(quán)、譚*清與周*轉(zhuǎn)讓房屋的行為應(yīng)予撤銷，為此，陳*專、謝*鳳請求撤銷周*權(quán)、譚*清將位于春城梅花村東苑小區(qū)商住C座602房及儲物間轉(zhuǎn)讓給周*的行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但陳*專、謝*鳳請求撤銷周*的房屋所有權(quán)證，屬另一種法律關(guān)系，本案不予處理，陳*專、謝*鳳可另尋法律途徑解決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，案經(jīng)審判委員會討論決定，原審法院判決：一、撤銷周*權(quán)、譚*清于2009年4月7日簽訂的將位于春城街道梅花村東苑小區(qū)商住C座602房及儲物間轉(zhuǎn)讓給第三人周*的《房地產(chǎn)買賣合同》，該 《房地產(chǎn)買賣合同》自始無效。二、駁回陳*專、謝*鳳的其他訴訟請求。案件受理費500元、財產(chǎn)保全費1320元、評估費823元,合計2643元，由周*權(quán)、譚*清負擔。

上訴人周*不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤。上訴人周*根本不認識周*權(quán)、譚*清，不存在串通。周*是通過合法程序購買本案房屋，在辦理過戶手續(xù)取得房產(chǎn)證準備裝修時，發(fā)現(xiàn)墻上和門口的字跡，才知道賣主家庭所發(fā)生的事，而要求賣主退款未果，以致上訴人沒有搬入居住。二、一審判決適用法律錯誤。上訴人購買房產(chǎn)是合法的，應(yīng)該得到法律保護，一審判決適用法律錯誤。三、上訴人購得房屋實際交易價格為138000元。上訴人周*的丈夫張業(yè)旺從其幫人看過該房的風水師朋友楊才龍?zhí)幍弥�本案房屋出讓信息，�?jīng)聯(lián)系賣主后以138000元成交，上訴人真正購房價為138000元。四、在本次交易之前，周*根本不認識周*權(quán)、譚*清，不可能知道周*權(quán)、譚*清家里發(fā)生的事情，周*沒有機會和可能與周*權(quán)、譚*清串通進行實施損害債權(quán)人利益行為。周*在春城有房屋居住，并想將房屋出售獲利，就沒有對房屋進行裝修和入住。一審法院認定上訴人是以明顯低于市場價格受讓房屋，推定上訴人周*應(yīng)預(yù)見到受讓房屋行為必將損害出讓人的債權(quán)人利益沒有根據(jù)。五、上訴人善意合法受讓房屋，付清了全部購房款等各種費用，并依法到房管部門辦理了過戶登記手續(xù)，領(lǐng)取了該房的《房地產(chǎn)權(quán)證》，房屋買賣行為合法有效，依法應(yīng)受法律保護。六、一審判決撤銷上訴人周*與周*權(quán)、譚*清所簽訂的買賣合同，認定雙方交易行為屬無效行為，但是判決書沒有對無效合同行為所產(chǎn)生的法律后果作出處理錯誤，依法應(yīng)予撤銷。請求：1、要求駁回被上訴人認為周*權(quán)、譚*清把其自有的位于春城鎮(zhèn)梅花村東苑小區(qū)商住C座602號房及儲物間出售給上訴人周*的行為無效的請求；2、上訴人不服原審判決書的判決。

上訴人周*在二審期間所提供的證據(jù)有：

1、周*的身份證。

2、張業(yè)旺的身份證、結(jié)婚證。

3、收據(jù)。

4、陽春市大地房地產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司《關(guān)于周*權(quán)的房地產(chǎn)評估報告書》。

5、發(fā)票、收款收據(jù)、契稅完稅證、交款書。

6、《房地產(chǎn)權(quán)證》。

7、調(diào)查筆錄。

陳*專、謝*鳳對證據(jù)3、證據(jù)7的真實性和所要證明的事實均有異議，對證據(jù)4的真實性和關(guān)聯(lián)性沒有異議，對證據(jù)6的真實性沒有異議，對其所要證明的內(nèi)容有異議，對證據(jù)1、2、5真實性由法院認定。

被上訴人陳*專、謝*鳳二審答辯稱：一、上訴人的上訴理由是不符合事實的，是其雙方惡意串通，逃避債務(wù)而為的，應(yīng)駁回其上訴請求。就算上訴人不認識周*權(quán)、譚*清，按常理及本地風俗習慣，上訴人作為購房者也會對所購房屋基本情況有所了解，陳*專、謝*鳳的兒子被周*權(quán)夫婦的兒子所殺害，在全陽春都是轟動的，是眾所周知的，其鄰居也是清楚的。上訴人還請了風水師，當時陳*專、謝*鳳也在該房的門口和墻上寫了字，說明上訴人不可能不知道該事情。二、原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。在兇殺案發(fā)生不久就發(fā)生了房屋的買賣行為，在整個買賣房屋的過程中雙方是有串通的機會的，在短時間內(nèi)為了規(guī)避法律責任，所以雙方到房產(chǎn)部門辦理了過戶手續(xù)，這是不當?shù)男袨椋�不�?yīng)當受到法律的保護。該房轉(zhuǎn)讓價格僅為9萬元，與評估價16萬多元相差甚遠，對該低價轉(zhuǎn)讓行為，周*應(yīng)知道會損害債權(quán)人的利益。上訴人認為他已經(jīng)付清了購房款和過戶費用，領(lǐng)取了房產(chǎn)證，認為購房行為有效，這在一審時已經(jīng)認定了是雙方惡意串通的。被上訴人認為原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

原審被告周*權(quán)、譚*清二審未進行答辯。

本院認為：本案是債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。本案雙方爭議的焦點是周*權(quán)、譚*清與周*買賣房屋的行為是否符合法定的撤銷條件問題。

本案中，經(jīng)過原審法院委托評估，位于陽春市春城街道梅花村東苑商住樓C座602房屋及儲物間的房屋在2009年4月7日的總價值為164600元，周*權(quán)、譚*清當時卻與周*簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，將該房屋以9萬元的價格轉(zhuǎn)讓給周*，該轉(zhuǎn)讓價格僅為該房屋價值的54%，屬于明顯不合理的低價。在周*權(quán)、譚*清負有賠償陳*專、謝*鳳416124.7元經(jīng)濟損失的義務(wù)尚未履行的情況下，周*權(quán)、譚*清與周*的上述行為明顯損害了周*權(quán)、譚*清的債權(quán)人陳*專、謝*鳳的利益，陳*專、謝*鳳有權(quán)依照法律的規(guī)定要求撤銷周*權(quán)、譚*清將位于陽春市春城街道梅花村東苑商住樓C座602房屋及儲物間轉(zhuǎn)讓給周*的行為。原審法院依法撤銷周*權(quán)、譚*清與周*的房屋買賣行為并無不當，應(yīng)予支持。在發(fā)生周*權(quán)、譚*清的兒子殺人，陳*專、謝*鳳在本案涉訟房屋門上書寫有關(guān)字跡的重大事件情況下，周*稱其買房是由原來幫人看過該房的朋友介紹而向周*權(quán)、譚*清購房，根本不知道周*權(quán)、譚*清轉(zhuǎn)讓房屋的原因理據(jù)不足，周*二審所提供的證據(jù)前后矛盾，并且不屬于法律規(guī)定的新的證據(jù)，本院不予采信。至于周*權(quán)、譚*清與周*的房屋買賣合同被撤銷后，周*支付對價的，可依法另行向周*權(quán)、譚*清行使返還請求權(quán)，本案不作處理。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應(yīng)予維持。上訴人周*的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費500元，由上訴人周*負擔。

本判決為終審判決。







審 判 長 梁宗軍

審 判 員 張 正

代理審判員 蔡旻霏









二○一二年四月十二日



本件與原本核對無異

書 記 員 葉寶寧