色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院
民　事　判　決　書


（2013）浙麗商終字第71號



上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：徐某某。
被上訴人（原審被告）：周某某。
被上訴人（原審被告）：浙江××機(jī)械有限公司。住所地：浙江省麗水市××工業(yè)區(qū)××路××號。組織機(jī)構(gòu)代碼證：677247566。
法定代表人：林某某。
委托代理人：樓某某。
上訴人劉某某為與被上訴人周某某、浙江××機(jī)械有限公司合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮南商初字第100號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年3月7日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托代理人徐某某、被上訴人周某某、被上訴人浙江××機(jī)械有限公司的委托代理人樓某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：原、被告于2010年5月14日簽訂的協(xié)議，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，并出具西政司法鑒定中心【2012】鑒字第2509號意見書認(rèn)定，認(rèn)定《協(xié)議》上“浙江豐某印刷有限公某合同專用章”印某與《浙江××機(jī)械有限公司勞動合同》上印某同一，協(xié)議上“浙江××機(jī)械有限公司合同專用章”印某形成于打印某字內(nèi)容之前。
劉某某在一審起訴稱：原告研究的FM-ZFM110型自動水性立式覆膜機(jī)，經(jīng)由浙江瑞安市嘉利特機(jī)械有限公某的實(shí)施獲得成功。數(shù)年來，該公某一直在售賣原告提供的技術(shù)項(xiàng)目，原告從中獲得報(bào)酬為300000元。雙方合作本應(yīng)簽訂技術(shù)與資金的合作合同或協(xié)議，但在被告周某某的欺騙下簽訂了《勞動合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同中也設(shè)下多處陷井，為了以后惡意違約甚至主觀惡意撕毀合同預(yù)設(shè)了防空洞和掩體，勞動合同應(yīng)屬無效合同。原告到被告浙江××機(jī)械有限公司時，帶去工程師胡某某，裝此套機(jī)的工人范某和范某某。在原告把圖紙，工程師、工人都交付完畢后，被告周某某將此三人挖走，將原告踢開，再也不提另起協(xié)議的事情。根據(jù)《協(xié)議》約定：“甲方浙江××機(jī)械有限公司違約金壹拾萬元整，……如有甲方違約按補(bǔ)充協(xié)議壹百萬元整違約金賠償”，此后該機(jī)器在展會上參展售賣，甲方已嚴(yán)重違約。按證據(jù)6《協(xié)議》及證據(jù)5《補(bǔ)充協(xié)議》被告本應(yīng)賠償1000000元，但原告只提出賠280000元，連同被告自愿支付的違約金100000元，兩項(xiàng)合并賠償380000元，并要求被告?zhèn)�人賠償為主，并負(fù)連帶責(zé)任。為此，請求判令：一、被告周某某支某某告人民幣100000元及利息（利息自2010年5月14日起至判定履行完畢之日止計(jì)付銀行同期利息100000元＊4.4%＊2年＝8800元），并由被告浙江××機(jī)械有限公司負(fù)連帶責(zé)任；二、被告周某某支某某告人民幣280000元及利息（計(jì)算方法同上得24640元），并由被告浙江××機(jī)械有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
周某某在一審答辯稱：一、原告提出的勞動合同說我是偷換的，但我現(xiàn)已帶了原件過來。原告沒有行使勞動合同，所以不存在終止勞動合同。原告一直都沒有來上班，經(jīng)我的催討，簽了個補(bǔ)充協(xié)議又走掉，后來我才叫他走的。二、我是公某老總，但以我為被告完全是不符合法律程序的，我是行使職務(wù)行為。三、原告所謂的協(xié)議6是偽造的，是偷公章或私刻的，我要求鑒定并追究責(zé)任。我們公某使用的每個公章都有登記記錄，所有辦事情都有原始文件，原告認(rèn)為我要賠他100000元，但我在公某權(quán)限是10000元，超過的都要公某老板的同意。
浙江××機(jī)械有限公司在一審答辯稱：一、原、被告的勞動合同雖然成立，但至今沒有實(shí)際履行，不存在被告公某違約的情況。二、被告公某從未與原告簽訂所謂的協(xié)議，且實(shí)際上協(xié)議的內(nèi)容我們也看過，與原告自己向法庭陳述的一些事實(shí)相矛盾，所以我們庭前對協(xié)議的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，如果是原告?zhèn)卧斓模�我們要求追究原告的�?zé)任。三、原告的請求沒有事實(shí)依據(jù)，原告通過法院的釋明，要求被告公某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，如果原告的請求有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
原審認(rèn)為：西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為2010年5月14日的協(xié)議存在先蓋章，后形成打印某字的事實(shí)，該協(xié)議書的形成有違常理，不能確認(rèn)該份協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。原告依據(jù)協(xié)議內(nèi)容而主張的兩項(xiàng)訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)7510元，減半收取3755元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)3200元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，劉某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審鑒定報(bào)告不應(yīng)采信，該鑒定結(jié)論的形成缺乏科學(xué)依據(jù)。2、原審對證據(jù)的采信有誤。故請求二審法院要求被上訴人支付上訴人人民幣40萬元。
周某某、浙江××機(jī)械有限公司口頭答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審程序中，劉某某提供了以下證據(jù)：1、圖紙，待證機(jī)器是劉某某的；2、劉某某妻子匯給周某某的網(wǎng)上銀行憑證，待證劉某某妻子曾住在廠里；3、短信復(fù)印件，待證周某某曾用短信威脅過劉某某。對于劉某某提供的三組證據(jù)，周某某、浙江××機(jī)械有限公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1只能證明圖紙是劉某某的，而不能證明機(jī)器的所有權(quán)系劉某某的；證據(jù)2只能證明劉某某妻子與周某某有款項(xiàng)往來，不能證明劉某某夫妻住在工廠；證據(jù)3不存在威脅。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1與本案具有關(guān)聯(lián)性，但就其證明力在后面一并予以評述，證據(jù)2、3均不能待證劉某某所要主張的事實(shí)，故本院均不予采信。
對于原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2009年9月4日，浙江××機(jī)械有限公司與劉某某簽訂了勞動合同，就工作時間和待遇等進(jìn)行了約定，同時合同中還就合作方式進(jìn)行了約定。事后，由于劉某某因故未能履約，雙方又于2010年3月2日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就勞動合同的開始時間從2009年10月30日變更為2010年3月20日，同時合同中還約定，如任何一方違約，需支付違約金100萬元。2012年5月10日，麗水市勞動人事爭議仲裁委員會以劉某某主張事項(xiàng)超過勞動爭議仲裁時效為由，作出麗勞人仲不字（2012）第5號不予受理案件通知書，不予受理劉某某提出的勞動爭議。
另外，上訴人劉某某在二審中確認(rèn)，2010年3月20日之后一個月左右，劉某某就未在浙江××機(jī)械有限公司工作。還確認(rèn)，其要求對方當(dāng)事人支付相應(yīng)款項(xiàng)的依據(jù)就是其在一審提供的證據(jù)5和證據(jù)6中的違約金條款，理由主要是違約將劉某某趕出工廠，以及違反合同約定制造劉某某設(shè)計(jì)的機(jī)器。
本院認(rèn)為，由于劉某某提供的證據(jù)只能證明其僅與浙江××機(jī)械有限公司存在合同關(guān)系，而周某某并非所涉合同的一方當(dāng)事人，也沒有證據(jù)證明其承受了合同中的相應(yīng)權(quán)利或義務(wù)，故劉某某以違約為由要求周某某承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。對于劉某某以浙江××機(jī)械有限公司違約將其趕出工廠，要求按照2010年3月2日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議支付違約金的請求，由于該爭議屬勞動爭議，麗水市勞動人事爭議仲裁委員會也已就勞動爭議作出不予受理決定，該項(xiàng)主張不屬本案合同糾紛的審查范圍，故本院不予審查。而就劉某某提出的浙江××機(jī)械有限公司違反合同約定制造劉某某設(shè)計(jì)的機(jī)器，應(yīng)當(dāng)按照其在一審提供的證據(jù)6中的違約金條款支付違約金的請求，則涉及到劉某某在一審提供的證據(jù)6即蓋有浙江××機(jī)械有限公司印章的2010年5月14日協(xié)議的真實(shí)性。在一審中，麗水市蓮都區(qū)人民法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出了西政司法鑒定中心（2012）鑒字第2509號司法鑒定意見書，認(rèn)為2010年5月14日協(xié)議上浙江××機(jī)械有限公司的印章真實(shí)，但該印章形成于打印某字內(nèi)容之前。上訴人劉某某雖對該司法鑒定意見書提出異議，但其并不能提供證據(jù)予以推翻，故該司法鑒定意見書應(yīng)予采信。而劉某某在二審中陳述稱，該協(xié)議系劉某某單方制作后交給周某某進(jìn)行協(xié)商，周某某無異議后再加蓋公某印章后形成。該陳述顯然與前述司法鑒定意見書中的文字和印章形成順序相悖。并且結(jié)合協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議僅約定了浙江××機(jī)械有限公司一方的違約責(zé)任，而浙江××機(jī)械有限公司對劉某某起草的協(xié)議未進(jìn)行任何修改即蓋章表示同意；協(xié)議中約定浙江××機(jī)械有限公司應(yīng)當(dāng)支付劉某某違約金10萬元，但劉某某在仲裁、起訴前從未向浙江××機(jī)械有限公司提出過權(quán)利主張，顯然不符合情理。綜上，原審認(rèn)為2010年5月14日的協(xié)議并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示并無不當(dāng)。由于2010年5月14日的協(xié)議并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，劉某某依照該協(xié)議，要求浙江××機(jī)械有限公司支付相應(yīng)違約金的上訴請求，顯然沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7510元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。




審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明






二○一三年三月十九日


代 書記員 李 倩