色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書


（2013）浙麗商終字第70號



上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司。住所地：浙江省××開發(fā)路××號。組織機(jī)構(gòu)代碼××××。
訴訟代表人：胡某。
委托代理人：王某。
被上訴人（原審原告）：胡某某。
委托代理人：滕某某。
原審第三人：林某某。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司（以下簡稱聯(lián)合××公司）為與被上訴人胡某某、原審第三人林某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮商初字第334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年2月17日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年3月5日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人聯(lián)合××公司委托代理人王某，被上訴人胡某某的委托代理人滕某某到庭參加了訴訟。原審第三人林某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年4月30日，鄭甲駕駛由第三人林某某所有、在被告處承保的浙K×××××號轎車，由浦城往南平方向行駛至京臺線A道1722KM時(shí)，因鄭甲操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛翻車，造成鄭甲、鄭乙受傷、浙K×××××號車損壞、高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故，經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)南平高速公路支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，鄭甲負(fù)事故全部責(zé)任。2011年9月29日，第三人林某某與原告簽訂保險(xiǎn)賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將浙K×××××號車保險(xiǎn)賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，2011年10月16日，第三人林某某將浙K×××××號車轉(zhuǎn)讓給原告所有，原告于2011年11月10日將保險(xiǎn)賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓通某某通過EMS通知了被告，同日被告將保單做了修改，將被保險(xiǎn)人改為原告胡某某。因該起保險(xiǎn)事故產(chǎn)生路產(chǎn)損失及施救費(fèi)用共計(jì)5355元，造成鄭甲和鄭乙受傷入院，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用16571元。另，浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所對被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生交通事故而造成的車輛損失進(jìn)行鑒定，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生交通事故而造成的車輛維修損失評估費(fèi)用共計(jì)291904元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用20000元。原告請求判令：一、被告立即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失370310.60元及利息2000元（實(shí)際要求計(jì)算至全部款項(xiàng)付清止）；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
聯(lián)合××公司辯稱：一、原告訴訟主體資格不合格。浙K×××××號車輛的投保人是林某某，保險(xiǎn)期限從2011年1月2日至2012年1月1日，保險(xiǎn)事故發(fā)生于2011年4月30日。根據(jù)《中華某某共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“投保人可以為被保險(xiǎn)人”，第四十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”。由此可以看出，該車輛的被保險(xiǎn)人才能向保險(xiǎn)公司請求賠償，保險(xiǎn)索賠權(quán)是不得轉(zhuǎn)讓的。本案中車輛的被保險(xiǎn)人是林某某，不是原告胡某某，故原告胡某某不具有請求被告賠償保險(xiǎn)金的主體資格。同時(shí)原告代理人認(rèn)為“原告與林某某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其相應(yīng)的權(quán)某義務(wù)轉(zhuǎn)承給胡某某”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。根據(jù)《中華某某共和國保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)某和義務(wù)”。原告胡某某承繼的是保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后的所有權(quán)某和義務(wù)，之前的權(quán)某和義務(wù)仍由出讓人林某某享有。綜上，原告的訴訟主體資格不合格。二、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛的行駛證未參加年檢，已過期。根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第十款的規(guī)定：“除另有規(guī)定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。答辯人已盡到說明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)適用，答辯人有理由拒賠。三、退一步講，如答辯人應(yīng)賠償，原告的賠償請求缺乏依據(jù)。（一）浙江新東方保險(xiǎn)公估有限公司出具的定損報(bào)告不能作為本案定案依據(jù)。第一，該報(bào)告本身存在問題：1、該報(bào)告是虛假的。報(bào)告上所說幾百個(gè)零件全部需要更換，無一個(gè)零件是可以修復(fù)的，這明顯不可能。故可以推定這個(gè)定損報(bào)告是虛構(gòu)的。2、該報(bào)告中并沒有提供確定單價(jià)的依據(jù)，那么按照未經(jīng)證實(shí)的單價(jià)進(jìn)行評估，其結(jié)論肯定是錯(cuò)的。第二，該報(bào)告形式上存在問題：1、該定損報(bào)告委托人是原告胡某某，在委托評估時(shí)，胡某某既不是投保人也不是被保險(xiǎn)人，而是案外人，因此，原告胡某某不具有委托人的資格。2、根據(jù)《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第48條規(guī)定：“公估報(bào)告必須經(jīng)企業(yè)負(fù)責(zé)人簽字方某某效”，而該定損報(bào)告未由法定代表人簽章，所以該定損報(bào)告未生效。（二）根據(jù)《中華某某共和國保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等有關(guān)的證明和資料。”同時(shí)，《浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》第19條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)用一般應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同出具的定損單確定。被保險(xiǎn)人主張依據(jù)維修發(fā)票賠償費(fèi)用的，應(yīng)證明其所主張維修費(fèi)用的真實(shí)性、必要性、合理性。人民法院可根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，確定機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)用”。所以原告只提供了浙江新東方保險(xiǎn)公估有限公司出具的定損報(bào)告，未提供定損單、修復(fù)清單、發(fā)票等就向答辯人索賠，明顯缺乏依據(jù)。（三）根據(jù)公估報(bào)告車輛損失為340000元，殘值是1575.15元，從殘值可以看出，該保險(xiǎn)車輛不具有修復(fù)意義，作為答辯人應(yīng)定為全損。原告將不需要修復(fù)的車輛進(jìn)行修復(fù)，明顯擴(kuò)大了損失，對擴(kuò)大的損失，答辯人應(yīng)予拒賠。（四）原告胡某某受讓林某某的浙K×××××車輛，其目的是從中獲取利益，這與《保險(xiǎn)法》的基本原則是相違背的。（五）該起保險(xiǎn)事故造成鄭甲和鄭乙受傷入院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)等16955.60元，這些費(fèi)用是依附于特定個(gè)人的，是屬于人身權(quán)某，證據(jù)上并沒有顯示這些權(quán)某已轉(zhuǎn)給原告，且人身權(quán)某也不可以轉(zhuǎn)讓，所以原告無權(quán)請求保險(xiǎn)公司賠償，對于這部分費(fèi)用答辯人不應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原告訴訟主體資格不合格，保險(xiǎn)公司拒賠有理。退一步講，就算原告可以請求保險(xiǎn)公司賠付，原告的訴請也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，為此，請求法院駁回原告訴訟請求。
林某某未作陳述意見。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有原告提供的注冊登記摘要信息欄、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、接收《身體條件證明》回執(zhí)、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議、保險(xiǎn)賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓通某某、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單正、副本、福建省建甌市市立醫(yī)院門診病歷、門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、交通賠（補(bǔ)）償決定書、編號為03129315、03129314的福建省政府非稅收入票據(jù)、福建省南平市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、汽車配件銷售單和增值稅發(fā)票、兩份賠償協(xié)議書及收條、浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所出具的鑒定報(bào)告，以及被告提供的保險(xiǎn)條款、車輛登記信息，雙方當(dāng)事人陳述等為據(jù)。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是射性合同，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，索賠權(quán)即轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，此時(shí)這種權(quán)某性質(zhì)為債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓不受請求權(quán)人是否具有保險(xiǎn)利益的影響。本案中，保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告與第三人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告舉證證明被告已收到保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，履行了告知義務(wù)，本案的保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。故原告有權(quán)就被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間因交通事故發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故向被告進(jìn)行索賠，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對原告的損失進(jìn)行賠償。被告辯稱因行駛證過期不予賠償，因其未提供充分的證據(jù)證明已將該免責(zé)條款告知當(dāng)事人，故對其抗辯法院不予采納。原告訴請合理部分，法院予以支持。第三人林某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告的訴請和所舉證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)某，不影響法院對本案依法作出判決。為此，依照《中華某某共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華某某共和國保險(xiǎn)法》第三十一條、第六十四條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告胡某某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣333830元；二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6890元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)890元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司負(fù)擔(dān)6000元。
宣判后，聯(lián)合××公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審未對全部證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，所作的事實(shí)認(rèn)定沒有依據(jù)。胡某某不具有主體資格，聯(lián)合××公司就責(zé)任免除條款向投保人進(jìn)行了明確告知，投保人及鄭甲對車輛未年檢所發(fā)生的事故保險(xiǎn)公司不予賠償是明知的，聯(lián)合××公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛從發(fā)生事故到一審鑒定已間隔一年多時(shí)間，車輛已呈完全修復(fù)使用狀態(tài)，換下的舊零件不全，浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所僅根據(jù)照片等進(jìn)行鑒定，且對車輛配件未列明單價(jià)來源，鑒定人員不持有浙江省物價(jià)局頒發(fā)的《價(jià)格評估上崗資格證》，故鑒定報(bào)告不能作為本案的定案依據(jù)。鄭甲認(rèn)為車輛損失220000元至250000元左右，而一審認(rèn)定的車輛修理費(fèi)291904元，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)損失，違背了保險(xiǎn)法的規(guī)定。鄭甲、鄭乙的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等16955.6元屬于人身權(quán)某，是不可以轉(zhuǎn)讓的，胡某某無權(quán)要求聯(lián)合××公司賠償。請求撤銷原判，改判駁回胡某某一審訴訟請求。
胡某某答辯稱：一審已對全部證據(jù)作了認(rèn)定，所作出的事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分。保險(xiǎn)索賠權(quán)屬于債權(quán)，屬于合同之債，無異于一般債權(quán)的讓與。保險(xiǎn)合同是射幸合同，一旦事故發(fā)生，索賠權(quán)即轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，這種權(quán)某的性質(zhì)為債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓不受請求人是否具有保險(xiǎn)利益的影響，只要通知了保險(xiǎn)人，則轉(zhuǎn)讓行為對保險(xiǎn)人有效。因此，胡某某具有訴訟主體資格。林某某作為被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)索賠權(quán)，胡某某作為受讓人，當(dāng)然地承繼林某某的保險(xiǎn)索賠權(quán)。事故發(fā)生的原因是鄭甲操作不當(dāng)，而非行駛證逾期未年檢，聯(lián)合××公司未盡明確告知義務(wù)，免責(zé)條款無效。胡某某及林某某多次要求定損，聯(lián)合××公司一直不予辦理，故以事故發(fā)生時(shí)拍攝的照片作為賠付依據(jù)，證據(jù)充分。聯(lián)合××公司援引的《浙江省車輛價(jià)格評估暫行規(guī)定》已經(jīng)廢止，一審鑒定符合法律規(guī)定。鄭甲說的車輛損失數(shù)額系個(gè)人觀點(diǎn)，不具有法律效力，受損車輛實(shí)際損失291904元，沒有擴(kuò)大損失。胡某某已經(jīng)賠償了鄭甲和鄭乙的全部損失，聯(lián)合××公司應(yīng)當(dāng)向胡某某賠償保險(xiǎn)金16955.6元。
二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭議焦點(diǎn)：1、胡某某的訴訟主體是否適格，能否代替案外人林某某、鄭甲、鄭乙主張相關(guān)權(quán)某；2、聯(lián)合××公司能否根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款享有拒賠權(quán)；3、一審認(rèn)定的車輛損失數(shù)額是否正確。
對爭議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，肇事車輛發(fā)生事故后，車輛投保人林某某將保險(xiǎn)賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了胡某某，胡某某將保險(xiǎn)賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知了聯(lián)合××公司，聯(lián)合××公司對保單做了修改，將被保險(xiǎn)人林某某變更為胡某某。而聯(lián)合××公司對保單被保險(xiǎn)人作了修改，說明聯(lián)合××公司對被保險(xiǎn)人胡某某是認(rèn)可的，故胡某某在本案中的訴訟主體適格。林某某投保的事故車輛保險(xiǎn)險(xiǎn)種有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員和乘客不計(jì)免賠）、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，鄭甲和鄭乙的賠付費(fèi)用是因本案肇事車輛引起的，本身屬于賠付范圍。胡某某受讓了保險(xiǎn)賠償權(quán)益后，支付了鄭甲、鄭乙的損失。故胡某某代替林某某、鄭甲、鄭乙主張保險(xiǎn)賠償權(quán)益并無不妥。
爭議焦點(diǎn)2，聯(lián)合××公司與林某某的保險(xiǎn)單中，雖告知由特別約定及保險(xiǎn)條款組成，但不能證明簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已明確告知林某某有關(guān)的免責(zé)條款，林某某丈夫鄭甲的談話筆錄也不足以證明簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，聯(lián)合××公司已盡明確告知義務(wù)。故聯(lián)合××公司提出已明確告知了林某某免責(zé)條款的依據(jù)不足，拒賠的理由不能成立。
爭議焦點(diǎn)3，一審認(rèn)定損失車輛數(shù)額是否正確一節(jié)，本院認(rèn)為，車輛的損失鑒定，雖然主要依據(jù)事故發(fā)生時(shí)的照片等進(jìn)行，但系聯(lián)合××公司未及時(shí)定損而造成，且除此外無其他鑒定材料可提供鑒定，而鑒定單位和鑒定人員持有鑒定資格證，故一審認(rèn)定車輛賠償損失的數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，聯(lián)合××公司提出的上訴理由依據(jù)不足，不能成立。一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證后認(rèn)定的事實(shí)清楚，作出的判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6307元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明








二○一三年三月十五日


代 書記員 李 倩