色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙 江 省 麗 水 市中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2013）浙麗民終字第77號(hào)



上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司遂××支公司。住所地：遂昌縣××××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74584882-3。


訴訟代表人：黃乙。


委托代理人：陳甲。


被上訴人（原審原告）：黃甲。


委托代理人：范××。


被上訴人（原審被告）：卜××。


被上訴人（原審被告）：遂昌縣××責(zé)任公司。住所地：遂昌縣××車站路××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：14866804-X。


法定代表人：陸××。


上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司遂××支公司為與被上訴人黃甲、卜××、遂昌縣××責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2012）麗遂民初字第431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司遂××支公司的委托代理人陳甲、被上訴人黃甲及其委托代理人范××到庭參加訴訟，被上訴人卜××、遂昌縣華某汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：2012年1月17日，被告卜××駕駛浙K×××××號(hào)車從遂昌縣方向駛往龍泉方向，當(dāng)日12時(shí)40分許某某227省道54KM＋800M路段時(shí)，與對(duì)向行駛由原告黃甲駕駛（后座搭載陳乙）的浙K×××××號(hào)摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告與陳乙受傷的交通事故。遂昌縣公安局交警大隊(duì)于2012年2月13日作出公交簡字（2012）第01171240號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：卜××駕駛機(jī)動(dòng)車途經(jīng)上述路段未靠右行駛，是造成事故的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任，黃甲、陳乙無事故責(zé)任。原告受傷后隨即被送往遂昌縣人民醫(yī)院住院治療，于2012年2月12日出院后又多次在麗水市中心醫(yī)院門診就診。原告的傷情經(jīng)麗水天平司乙定所鑒定，該所出具麗天司某所［2012］臨鑒字第759號(hào)鑒定意見書，評(píng)定：1.被鑒定人黃甲2012年1月17日車禍致傷顏面部及頸部等處，傷后到遂昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)行相關(guān)檢查后，診斷為“外傷性椎間盤突出，顏面部等多處軟組織挫傷，牙外傷”，評(píng)定誤工期限為四個(gè)月（從受傷之日起計(jì)算）；2.護(hù)理期限為兩個(gè)月，每天一人陪護(hù)。


本案在審理過程中，經(jīng)被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司申請，該院委托金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院司乙定所對(duì)原告的誤工期限、用藥是否與本次受傷有關(guān)聯(lián)性、牙齒修復(fù)費(fèi)某進(jìn)行重新鑒定。該所于2012年10月17日出具金職院司乙定所［2012］臨鑒字第9104號(hào)鑒定意見書，評(píng)定：1、黃甲誤工時(shí)限為120天；2、送審醫(yī)療費(fèi)除龍泉市城北鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的門診收費(fèi)收據(jù)所載費(fèi)某的合理性無法審查外，均可用于損傷的對(duì)因?qū)ΠY治療，相應(yīng)用藥與本次交通事故受傷存在直接因果關(guān)系，缺失牙齒修復(fù)符合牙齒修復(fù)原則。但該所認(rèn)為牙齒具體修復(fù)費(fèi)某的鑒定不屬于法醫(yī)臨床鑒定范圍，故對(duì)牙齒修復(fù)費(fèi)某的合理性不予審查。


經(jīng)查，浙K×××××號(hào)車行駛證登記車主為遂昌縣××責(zé)任公司汽車出租旅游分公司。庭審中，被告卜××確認(rèn)其系浙K×××××號(hào)車輛實(shí)際車主，該車掛靠在遂昌縣××責(zé)任公司汽車出租旅游分公司，每月支付管理費(fèi)；原告與被告卜××確認(rèn)事故發(fā)生后，被告卜××已墊付6500元賠償款。另查明，浙K×××××號(hào)車在天安保險(xiǎn)遂昌支某司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)和限額為50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均為遂昌縣××責(zé)任公司汽車出租旅游分公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。


原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃甲在本次交通事故中受傷的直接原因系被告卜××駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右行駛，被告卜××負(fù)事故全部責(zé)任。被告卜××在庭審中自認(rèn)其系肇事車輛的實(shí)際車主，且該車在被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，故原告因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，被告卜××應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，該肇事車輛的行駛證登記車主及交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人均為遂昌縣××責(zé)任公司汽車出租旅游分公司，被告華某公司應(yīng)承擔(dān)遂昌縣××責(zé)任公司汽車出租旅游分公司的民事責(zé)任，故被告華某公司應(yīng)對(duì)被告卜××應(yīng)賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的損失：被告天安保險(xiǎn)遂昌縣支某司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)有異議，并申請重新鑒定，應(yīng)按照重新鑒定的意見予以確定；被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司認(rèn)為原告牙齒修復(fù)費(fèi)某過高，申請進(jìn)行司法審核鑒定，司乙定所答復(fù)牙齒具體修復(fù)費(fèi)某的鑒定不屬于法醫(yī)臨床鑒定范圍，故對(duì)牙齒修復(fù)費(fèi)某的合理性不予審查。此后，被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司未向該院提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對(duì)該抗辯，該院不予支持；被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司對(duì)誤工期限和護(hù)理期限無異議，但認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，經(jīng)該院審核，其計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)；原告雖因本次交通事故致傷，但未造成嚴(yán)重后果，原告主張精神損害撫慰金，兩被告亦對(duì)此提出異議，故該院不予支持；原告的交通費(fèi)根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療實(shí)際需要予以酌情確定；因停車費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，故被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司辯稱其不承擔(dān)停車費(fèi)，該院予以支持，但原告確實(shí)因本次交通事故的處理支出了停車費(fèi)并提供停車費(fèi)發(fā)票予以證明，該損失應(yīng)由被告卜××承擔(dān)；原告的其他損失，被告未提出異議，經(jīng)該院核實(shí)，其計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)。被告天安保險(xiǎn)遂昌支某司辯稱不同意商業(yè)險(xiǎn)在本案一并處理，故商業(yè)險(xiǎn)部分當(dāng)事人可另行處理。被告華某公司經(jīng)該院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未作答辯，未提供證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證及抗辯等權(quán)利，該院依法缺席判決。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、原告黃甲因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)23797元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、誤工費(fèi)11746.8元、護(hù)理費(fèi)5873.4元、停車費(fèi)108元、車輛修理費(fèi)1550元、交通費(fèi)260元，共計(jì)43725.2元。由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司遂××支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任甲制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付29430.2元；由被告卜××賠償14295元（含已賠償?shù)?500元）。款限本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。二、被告遂昌縣××責(zé)任公司對(duì)被告卜××應(yīng)付賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、駁回原告黃甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取案件受理費(fèi)498元，由原告黃甲負(fù)擔(dān)98元，由被告卜××、遂昌縣××責(zé)任公司負(fù)擔(dān)400元；鑒定費(fèi)2840元，由被告卜××、遂昌縣××責(zé)任公司負(fù)擔(dān)840元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司遂××支公司負(fù)擔(dān)2000元。


上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司遂××支公司不服原審判決，上訴稱：一、原審判決對(duì)于黃甲的牙齒修復(fù)費(fèi)某的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上訴人在原審舉證期限內(nèi)提出對(duì)黃甲的牙齒修復(fù)費(fèi)某進(jìn)行司乙定，但金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院司乙定意見書中沒有涉及牙齒修復(fù)費(fèi)某的鑒定結(jié)論，也沒有提供牙齒修復(fù)的相關(guān)價(jià)格參考依據(jù)。根據(jù)麗水市發(fā)改委麗發(fā)改費(fèi)確［2012］10號(hào)文件，麗水市中心醫(yī)院向麗水市發(fā)改委物價(jià)科報(bào)備的特需項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中明確寫明普通的烤瓷牙價(jià)格為600元一顆，黃甲做的烤瓷牙是2200元一顆，屬于比較好的、價(jià)格昂貴的一類，故原審法院對(duì)黃甲牙齒修復(fù)費(fèi)某的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、要求退回關(guān)于牙齒修復(fù)費(fèi)某部分的鑒定費(fèi)。既然金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院無法對(duì)黃甲的牙齒修復(fù)費(fèi)某進(jìn)行評(píng)定，那么上訴人支付的2000元鑒定費(fèi)除去誤工時(shí)限評(píng)定的費(fèi)某，其余的應(yīng)退還給上訴人。綜上，請求撤銷原判，改判上訴人支付醫(yī)療費(fèi)14197元，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。


被上訴人黃甲答辯稱：原審法院認(rèn)定黃甲在交通事故受傷后的牙齒修復(fù)費(fèi)某有相關(guān)的證據(jù)支持。在交通事故發(fā)生后，黃甲到麗水市中心醫(yī)院進(jìn)行了牙齒修復(fù)，并向法庭提供了相關(guān)證明及發(fā)票，在沒有其他證據(jù)佐證黃甲所使用的烤瓷牙費(fèi)某過高的情況下，原審的認(rèn)定是正確的。原審過程中，上訴人在明某某華職業(yè)技術(shù)學(xué)院司乙定書沒有對(duì)牙齒的修復(fù)費(fèi)某作出評(píng)定之后，未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)要求重新鑒定或者采取調(diào)查取證，因此原審判決在上訴人不重新提供證據(jù)的情況下，依據(jù)黃甲提供的醫(yī)療費(fèi)某及發(fā)票作出認(rèn)定是合理的。上訴人要求退還牙齒鑒定費(fèi)某的上訴理由不能成立。上訴人在提出鑒定時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到鑒定機(jī)構(gòu)可能由于客觀原因不能對(duì)鑒定的事項(xiàng)作出客觀的評(píng)價(jià)，但是據(jù)此鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)付出了相應(yīng)的勞動(dòng)，因此要求退還鑒定費(fèi)某的理由不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院維持原判。


二審中，上訴人提交價(jià)格認(rèn)證文件一份，待證烤瓷牙普通適用型的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人黃甲質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)形成于2012年6月29日，而本案一審發(fā)生在文件形成之后，故不屬于二審新證據(jù)。被上訴人修復(fù)牙齒并不在文件規(guī)定的備案確認(rèn)單時(shí)間范圍內(nèi)，該證據(jù)不能作為本案的依據(jù)使用。該證據(jù)當(dāng)中涉及的也僅是烤瓷牙修復(fù)的一般性標(biāo)準(zhǔn)，并不能認(rèn)定受害人一定要采用當(dāng)中的某一項(xiàng)去修復(fù)已損害的器官。本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證明上訴人的待證事實(shí)，故不予認(rèn)定。


本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的一致。


本院認(rèn)為，被上訴人提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)可以證明牙齒修復(fù)的事實(shí)及醫(yī)療費(fèi)某的實(shí)際支出，上訴人未提供證據(jù)反駁該筆醫(yī)療費(fèi)某的必要性、合理性，原審法院據(jù)此認(rèn)定牙齒修復(fù)費(fèi)某為13200元并無不當(dāng)。上訴人在二審中提交《市直醫(yī)院機(jī)構(gòu)特需項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)備案確認(rèn)單（中心醫(yī)院）》，擬證普通適用型烤瓷牙應(yīng)為600元／顆，但該確認(rèn)單中載明的烤瓷牙價(jià)格在200元至5000元不等，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，上訴人該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人要求退回部分鑒定費(fèi)某的上訴理由，并非本案的審理范圍，上訴人可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司遂××支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清

二0一三年三月六日


本件與原本核對(duì)無異


代 書記員 張 琳