色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




(2013)浙麗民終字第117號




上訴人（原審原告）：尹甲。


法定代理人暨上××。


上訴人（原審原告）：尹乙。


上訴人（原審原告）：周××。


四上訴人共同委托代理人：羅××。


被上訴人（原審被告）：卜××。


被上訴人（原審被告）：錢××。


兩被上訴人共同委托代理人：鮑××、陳××。


被上訴人（原審被告）：項××。


上訴人尹甲、黃某某、尹乙、周××為與被上訴人項××、卜××、錢××提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2012）麗遂民初字第555號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月28日公開開庭進行了審理，上訴人尹乙、黃某某及四上訴人的委托代理人羅××、被上訴人錢××、卜××及其委托代理人鮑××、被上訴人項××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理認定，2012年7月，被告卜××、錢××（系夫妻）將其所建的坐落于遂昌縣某街道××房屋（××層半）的尖頂及琉璃瓦裝修工程以包某某的方式交由被告項××施工，雙方約定整項工程的價款約人民幣3700元。之后，被告項××雇請尹丙（又名尹某土，男，1964年12月19日出生）一起施工。2012年7月7日下午約18時，尹丙在做工過程中不慎從該樓房尖頂處摔下，經(jīng)搶救無效死亡。尹丙在屋頂施工時，外墻無防護措施。在施工時，尹丙未捆綁安全帶。尹丙閑時與被告項××一起不固定地從事房屋裝修工作。尹丙系農(nóng)某戶籍，原告黃某某、尹乙、尹甲、周××分別系死者的妻子、長女、次女及母親。周××育有二子，長子尹丁，次子尹丙。原告以家庭內(nèi)部有約定父親（周××丈夫，已故）和母親周××分別由尹丁與尹小某某獨贍養(yǎng)為由，主張周××僅有尹丙一個撫養(yǎng)人。事故發(fā)生后，被告卜××、錢××及項××分別將50000元、35000元交納到遂昌縣××街道人民調(diào)解某某會。原告向遂昌縣××街道人民調(diào)解某某會共領(lǐng)取人民幣35000元，被告卜××又支付300元給原告。


原審法院認為，被告卜××、錢××將其所有的房屋的屋頂尖頂及琉璃瓦工程以包某某的方式交由被告項××施工。項××按被告卜××、錢××的要求完成某作，交付工作成果，卜××、錢××給付報酬，雙方已形成承攬關(guān)系，故原告主張尹丙與被告卜××、錢××形成雇傭關(guān)系，與事實不符，不予支持。但被告卜××、錢××作為房屋的所有人，將該房屋的尖頂及琉璃瓦工程乙攬給被告項××施工，應(yīng)提供安全的施工環(huán)境及安全措施，但其未在外墻提供防護措施，亦存在過錯，對損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人尹丙以按日計酬的方式受雇于被告項××為其做工，雙方形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員本身存在重大過錯的，應(yīng)減輕雇主的責(zé)任。受害人尹丙生前曾從事房屋裝修工作，具有一定的工作經(jīng)驗，在從事相關(guān)危險活動中，應(yīng)具有特別注意義務(wù)，但其在施工中未盡安全注意義務(wù)，具有重大過錯，應(yīng)減輕雇主的責(zé)任。受害人尹丙為農(nóng)某戶籍，其雖然不固定地在縣城做工，但原告并未提供證據(jù)證明其主要生活來源來自城鎮(zhèn)，故原告主張按城鎮(zhèn)居某標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，證據(jù)不足，不予支持；因原告周××育有二子，贍養(yǎng)費應(yīng)由其所有子女共同承擔(dān)，原告主張按家庭內(nèi)部約定負擔(dān)贍養(yǎng)費，于法無據(jù)，不予支持。另原告尹甲及周××均系農(nóng)某戶籍，且無證據(jù)證明其撫養(yǎng)人及贍養(yǎng)人尹丙可按城鎮(zhèn)居某標(biāo)準(zhǔn)計算損失，故原告主張按照城鎮(zhèn)居某標(biāo)準(zhǔn)計算損失，不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定：“被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程甲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居某人均消費性支出和農(nóng)某居某人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算�！币�丙在2012年7月7日死亡，其勞動能力于當(dāng)時已喪失，尹甲生活費應(yīng)于當(dāng)時開始計算，被告卜××、錢××以起訴時尹甲已滿17周歲為由，主張其生活費只能計算一年，于法無據(jù)，不予采納；原告訴請的精神撫慰金過高，酌定28000元為宜；原告主張的喪葬費，符合法律規(guī)定且被告亦無異議，予以確認。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、原告黃某某、尹乙、尹甲、周××因其近親屬尹丙死亡造成的損失：死亡賠償金295174元、喪葬費17865元、精神損害撫慰金28000元，以上共計341039元。由被告項××賠償243388.1元（含已交到遂昌縣××街道人民調(diào)解某某會的35000元）；由被告卜××、錢××賠償66347元（含已交到遂昌縣××街道調(diào)解某某會的50000元及現(xiàn)金支付給原告的300元）。款限本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。二、駁回原告黃某某、尹乙、尹甲、周××的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取案件受理費5579.5元，由原告黃某某、尹乙、尹甲、周××負擔(dān)300元，被告項××負擔(dān)3906元，被告卜××、錢××負擔(dān)1373.5元。


上訴人尹甲、黃某某、尹乙、周××不服原審判決，上訴稱，原審判決認定事實存在錯誤。一、雖然被上訴人卜××、錢××將屋頂尖頂及琉璃瓦工程以包某某的方式交由被上訴人項××施工，但項××并無房屋建設(shè)的資質(zhì)，其雙方之間的承包關(guān)系因違反我國建筑法的規(guī)定而無效，且被上訴人卜××、錢××在房屋建設(shè)施工中（屋頂尖頂施工）明顯違反建筑業(yè)的施某某范要求，屬于違章施工（在屋頂未施工時，把外墻腳手架全部拆除）。因此，本案中原告親屬尹丙的死亡與被上訴人的行為有直接的因果關(guān)系，一審法院僅讓其承擔(dān)不到20%的賠償責(zé)任，明顯偏輕。二、本案中上訴人的親屬尹丙不具有過錯，在庭審中，被上訴人項××再三陳述上訴人的親屬沒有過錯，而一審法院卻以其生前從事房屋裝修工作具有一定的工作經(jīng)驗，在施工中未盡安全義務(wù)為由，認定其有重大過錯，該認定缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，認定錯誤。連一起工作的項××都認為尹丙在工作中不具有過錯，法院不知從何某某尹丙有過錯。僅憑被上訴人卜××、錢××的陳述，庭審中卜××、錢××陳述需要用安全帶施工屋頂，就認定尹丙有過錯，證據(jù)不充分。屋頂施工用安全帶根本行不通，建筑規(guī)范里從無這樣的施工方法。三、關(guān)于受害人尹丙的死亡補償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。一審法院認定明某某誤，在本案中被上訴人項××都承認與受害人尹丙在遂昌縣城從事房屋裝修等工作有六、七年時間，其死亡補償金完全符合我國有關(guān)農(nóng)某戶籍按城鎮(zhèn)居某標(biāo)準(zhǔn)計算死亡補償金的規(guī)定。四、關(guān)于周××、尹甲的撫養(yǎng)費問題。一審法院認定有誤，我國法律規(guī)定受害人死亡后其生前實際贍養(yǎng)的人可以主張撫養(yǎng)費，而在本案中受害人母親一直由受害人贍養(yǎng)，因此周××的贍養(yǎng)費不違反法律規(guī)定，上訴人的主張某某。至于尹甲的贍養(yǎng)費，因其在遂昌縣城讀書，應(yīng)適用城鎮(zhèn)的生活費標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請求二審依法撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人733942元，并由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。


被上訴人項××答辯稱，我?guī)头磕匙龉な菦]有承攬關(guān)系的，只是一個尖頂?shù)墓ぷ�，我與死者尹丙是一起幫房某做工。其他人做時都由保險帶和腳手架的，但在幫這個房某做工時，還沒有完工，房某就把腳手架都拆掉了。


被上訴人卜××、錢××答辯稱，原判認定事實清楚，上訴人認為被上訴人卜××、錢××將屋頂尖頂及琉璃瓦工程乙攬給項××完成，違反了法律規(guī)定。我認為上訴人的這一觀點缺乏法律依據(jù)。本案房產(chǎn)是被上訴人卜××、錢××自己居住的民宅，當(dāng)時承攬給被上訴人項××施工的內(nèi)容只不過是修補的工作，而不是房屋整體的建筑，同時被上訴人項××作為承攬方，長期從事類似的房屋修補、修繕等零星工作，其具備能力去完成零星工程，不具有把零星工作承攬給項××違法的情況。被上訴人卜××、錢××所提供的施工環(huán)境，如果說施工的主體具有安全意識的話，是完全可以滿足安全生產(chǎn)的最基本的條件和要求，整棟房子竣工后腳手架肯定要拆除的，如果其施工時戴有安全帶的話是安全的。一審的判決認定我們是承攬的責(zé)任，我們對此是有異議，因為我們認為只要對方有安全意識，是可以避免事件的發(fā)生，但考慮到種種原因我們沒有提出上訴。我們把零星的作業(yè)承攬給項××去完成，雙方形成了承攬合同關(guān)系，項××與上訴人直系親屬之間形成雇主、雇員的關(guān)系，這與我們無關(guān)。作業(yè)現(xiàn)場有安全帶，事件發(fā)生時，上訴人直系親屬沒有系上安全帶，一審根據(jù)客觀事實認定上訴人直系親屬存在過失，導(dǎo)致事件發(fā)生。上訴人的直系親屬生前在農(nóng)閑季節(jié)確實會到縣城做工，但并不是一整年都在城市做工，其主要還是在農(nóng)某做工，而且其也是居住在農(nóng)某的，結(jié)合以上情況，不符合參照城鎮(zhèn)居某標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失的構(gòu)成要件。上訴人提到周××、尹甲撫養(yǎng)費計算問題。周××有好幾個子女，尹丙生前與兄弟有分家協(xié)議，但我們認為兄弟間的分家協(xié)議不能對抗第三人，對侵權(quán)責(zé)任沒有必然的約束力，兄弟間的贍養(yǎng)是最基本的義務(wù)。一審認為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)費的幾個人分?jǐn)傆嬎阗狆B(yǎng)費問題，我們認為原審認定是正確的。尹丙不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算。綜上，請求二審法院維持原判。


二審期間各方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。


經(jīng)審理本院認定的事實與原審法院認定的事實一致。


本院認為，被上訴人卜××、錢××以包某某的方式將房屋的尖頂及琉璃瓦裝修工程交由被上訴人項××施工，雙方形成承攬關(guān)系。而被上訴人項××又雇請上訴人的親屬尹丙一起施工，兩者形成雇主雇工關(guān)系。原審對各方的法律關(guān)系認定準(zhǔn)確。原審結(jié)合定做人卜××、錢××未提供安全施工環(huán)境及尹丙從事屋頂危險作業(yè)時未盡安全注意義務(wù)，從而確定各方承擔(dān)責(zé)任的比例較為妥當(dāng)。尹丙系農(nóng)某戶籍，雖然有時從事非農(nóng)職業(yè)，但沒有證據(jù)證實以非農(nóng)收入為主要生活來源并居住生活消費在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)某居某標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的損失。另周××育有兩個兒子，贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)，上訴人提出增加撫養(yǎng)費的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費7660元，由上訴人尹甲、黃某某、尹乙、周××負擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 呂 湘


審 判 員 蘇 偉 清


審 判 員 李 洋





二O一三年四月十二日


本件與原本核對無異


代 書記員 張 琳