色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

麗水市蓮都區(qū)人民法院
民 事 判 決 書


（2013）麗蓮民初字第197號


原告：江××。
原告：葉甲。
原告：葉乙。
原告：葉丙。
四原告委托代理人（特別授權(quán)）：雷××。
被告：熊××。
委托代理人（特別授權(quán)）：吳××。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司。住所地：福建省××人民路××號。組織機構(gòu)代碼：857202XX-2。
訴訟代表人：丁××。
委托代理人（特別授權(quán)）：李××。
原告江××、葉甲、葉乙、葉丙與被告熊××、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年2月17日立案受理后，依法由審判員何偉榮獨任審判，于2013年3月20日公開開庭進行了審理。原告葉甲及原告江××、葉甲、葉乙、葉丙的委托代理人雷××，被告熊××及其委托代理人吳××，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司的委托代理人李××到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江××、葉甲、葉乙、葉丙訴稱：2012年10月13日7時50分許，被告熊××雇傭的駕駛員張某某駕駛閩H×××××號重型廂式貨車，在麗水市蓮都區(qū)港前線XX處時與原告的近親屬葉丁駕駛的三輪電動車（搭乘原告江××）發(fā)生碰撞，造成葉丁、江××受傷、車輛損壞的交通事故。葉丁因傷勢過重經(jīng)搶救治療無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉丁與張某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司承保了閩H×××××號車的交強險和第三者責(zé)任險。原告江××、葉甲、葉乙、葉丙因受害人葉丁死亡造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費96726.43元、住院伙食補助費1500元、護理費18207.54元、住院期間交通費500元、住院期間住宿費4900元、喪葬費17865.50元、死亡賠償金104568元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工、交通、住宿費5000元，合計299267.47元；原告江××因受傷造成的醫(yī)療費1466.50元，兩人合計損失300733.97元。請求判令：原告的損失300733.97元應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，余款180733.97元應(yīng)由被告熊××承擔(dān)60%賠償責(zé)任計108440.38元（被告熊××已付49000元），并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的部分直接向原告支付保險賠償款。
被告熊××辯稱：1、對交警部門責(zé)任認(rèn)定有異議，受害人葉丁有多達(dá)4處的違法行為，交警隊認(rèn)定受害人葉丁與被告負(fù)事故同等責(zé)任欠妥當(dāng)，應(yīng)由受害人葉丁自己承擔(dān)的責(zé)任多一點。原告起訴要求被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任不符某某定，雙方負(fù)同等責(zé)任，被告方也只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。2、原告提供的證據(jù)沒有病歷，出院記錄是復(fù)印出來的檔案，原告方是否投保于農(nóng)保，如果有農(nóng)保，那么農(nóng)保部分的醫(yī)療費是可以報銷的，醫(yī)療費用96000元是否存在不合理用藥。護理費應(yīng)由醫(yī)院出具診斷證明，原告沒有提供這方面的證據(jù)，受害人葉丁傷勢嚴(yán)重，在重癥監(jiān)護室治療，不需要他人護理。原告沒有提供交通費發(fā)票，如果有交通費票據(jù)，可酌情賠付。住宿費是針對原告家屬的，原告提供的是收款收據(jù)，這在證據(jù)形式上不合法。死亡賠償金的計算年份應(yīng)當(dāng)為7年。因為原、被告負(fù)事故同等責(zé)任，故精神損害撫慰金25000元比較合理。處理事故人員誤工、交通費已包含在喪葬費中，原告另外再主張缺乏法律依據(jù)。現(xiàn)被告熊××已支付56127.34元，且被告熊××也有停車費及停運損失，請求依法判決。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司辯稱：1、保險車輛在發(fā)生事故時必須要有駕駛證及行駛證有效的情況下，保險公某才在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，故被告應(yīng)提交兩證予以核實。2、雖然交警認(rèn)定為同責(zé)，但受害人葉丁在本起事故中過錯更大，受害人葉丁應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任，保險公某最多只承擔(dān)40%責(zé)任。葉丁駕駛的三輪電動車經(jīng)鑒定屬于輕便摩托車某某，故在責(zé)任比例上受害人葉丁自己承擔(dān)60%，張某某承擔(dān)40%才屬合理。3、醫(yī)療費用中應(yīng)當(dāng)以實際票據(jù)為準(zhǔn)，然后再扣除不合理用藥以及非醫(yī)保用藥。根據(jù)原告提交的發(fā)票及用藥清單統(tǒng)計的比例，第一次住院費用有12017.24元屬于自負(fù)范圍，第二次住院費用有4236.88元屬于自負(fù)范圍，該2項費用都不應(yīng)由保險公某來承擔(dān)。4、住院伙食補助費應(yīng)按照每天20元標(biāo)準(zhǔn)比較合理，原告主張30元過高。5、因為死者當(dāng)時受傷時都在重癥監(jiān)護室進行監(jiān)護，所以家屬對其護理比較少，故原告主張2人護理沒有依據(jù)，最多只能按照住院期間按1人進行護理，而且護理人員是其家屬，其家屬是農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)75.88元／天來計算護理費。6、因為原告沒有提交交通費票據(jù)，對交通費不應(yīng)予以支持。7、住宿費，原告提供的收據(jù)不合法，護理人員必須在醫(yī)院進行護理，他不可能在外面住宿，在醫(yī)院有陪床，所以這些費用是原告多支付的，且是不合理的。8、原告在死亡時達(dá)到73歲，死亡賠償金應(yīng)按照7年標(biāo)準(zhǔn)進行計算。9、按照當(dāng)?shù)厣�活水平，且死者屬于農(nóng)村居民，年紀(jì)已達(dá)70多歲，且他負(fù)同等責(zé)任，故原告要求5萬元的精神損害撫慰金過高，在2萬元以內(nèi)比較合理。10、處理事故人員誤工、交通費都包含在喪葬費用之內(nèi)，且其主張的5000元也過高。11、江××的醫(yī)療費用在本案中一并處理主體不適格，應(yīng)另案處理。12、閩H×××××號車在我公某投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，未投保不計免賠險，故在商業(yè)第三者責(zé)任險中應(yīng)扣除10%的不計免賠。而且投保車輛在發(fā)生事故時存在超載，按照保險合同約定，超載要加扣10%的免賠率。因此在第三者責(zé)任險中應(yīng)扣除20%。13、訴訟費不應(yīng)由保險公某來承擔(dān)。14、鑒定費用不屬保險公某理賠范圍，再加上我們沒有看到鑒定費用的票據(jù)，這筆費用我們不予承擔(dān)。保險公某在交強險內(nèi)已向受害人葉丁支付了1萬元的醫(yī)療費用。
本院對本案事實認(rèn)定如下：原告江××系受害人葉丁之妻，原告葉甲、葉乙、葉丙系受害人葉丁之子女。2012年10月13日7時50分許，被告熊××雇傭的駕駛員張某某駕駛閩H×××××號重型廂式貨車，行駛到麗水市蓮都區(qū)港前線7KM＋300M處與原告近親屬葉丁駕駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，造成葉丁及搭乘的原告江××受傷、車輛損壞的交通事故。葉丁于1940年1月25日出生，因傷勢過重經(jīng)搶救治療無效，于2013年1月13日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉丁與張某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。張某某駕駛的閩H×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)險。保險期間為2012年3月15日0時起至2013年3月14日24時止，第三者責(zé)任險保額為500000元，未投保不計免賠率特約險。張某某駕駛的閩H×××××號車存在超載的行為。原告江××、葉甲、葉乙、葉丙因受害人葉丁死亡造成的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費96726.43元、住院伙食補助費1500元、護理費18207.54元、喪葬費17865.50元、死亡賠償金104568元、精神損害撫慰金25000元、處理事故人員誤工費881.01元，合計264748.48元，原告江××因受傷造成的醫(yī)療費1466.50元。其中超醫(yī)保費用為13076.64元。被告熊××已經(jīng)墊付受害人葉丁住院期間醫(yī)療費49000元。被告熊××在門診期間為受害人葉丁及原告江××支付醫(yī)療費及其他費用7997.34元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司在搶救期間雖然支付了醫(yī)院10000元，但該款沒有支付到受害人葉丁的醫(yī)療費中。
本院采信并據(jù)以認(rèn)定上述事實的證據(jù)有原告提供的原告身份證、家某成員情況登記表；葉丁身份證復(fù)印件；熊××身份證、行駛證、駕駛證、調(diào)查筆錄；企業(yè)基本信息、組織機構(gòu)代碼證；保險單；道路交通事故認(rèn)定書；出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、江××的醫(yī)療病歷及藥費發(fā)票；死亡證明、尸檢報告、火化證明；住宿費；司法鑒定意見書；鑒定費發(fā)票。被告熊××提供的收條、住院預(yù)繳款收據(jù)三份、門診醫(yī)療收費收據(jù)；交強險及商業(yè)第三者險的保險條款、特別約定條款、投保單、預(yù)付10000元憑單及當(dāng)事人庭審陳述。
本院認(rèn)為：麗水市公安局交通警察支隊作出的麗公交認(rèn)字（2012）第00043號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定受害人葉丁與被告熊××雇用駕駛員張某某各負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告熊××所有的閩H×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司投保了責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)險，原告江××、葉甲、葉乙、葉丙的合理損失首先被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司在機動車責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險賠償不足的部分根據(jù)過錯程度由被告熊××承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司應(yīng)根據(jù)第三者商業(yè)險保險合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)保險條款約定，商業(yè)險部分由被告熊××自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。受害人葉丁死亡時未滿73周歲，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照8年計算。原告江××、葉甲、葉乙、葉丙主張精神損害撫慰金及超醫(yī)保費用在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以支持。原告江××、葉甲、葉乙、葉丙主張精神損害撫慰金過高，根據(jù)受害人的過錯及當(dāng)?shù)厣�活水平，精神損害撫慰金25000元較為合理。原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費過高，本院酌情予以支持。原告主張交通費因未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予支持，被告熊××主張的在門診期間為受害人葉丁及原告江××支付醫(yī)療費、其他費用、停運損失、停車費等損失，因被告熊××未提起反訴，本院不予合并審理。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、原告江××、葉甲、葉乙、葉丙因受害人葉丁交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費96726.43元、住院伙食補助費1500元、護理費18207.54元、喪葬費17865.50元、死亡賠償金104568元、精神損害撫慰金25000元、處理事故人員誤工費881.01元；原告江××因受傷造成的醫(yī)療費1466.50元，以上合計266214.98元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（包括超醫(yī)保費用10000元、精神損害撫慰金25000元），余款146214.98元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償57255.33元（被告熊××已經(jīng)墊付33147.85元），由被告熊××賠償15852.15元（款已付清），上述款項限本判決生效后一個月內(nèi)付清；
二、駁回原告江××、葉甲、葉乙、葉丙的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取650元，由原告江××、葉甲、葉乙、葉丙負(fù)擔(dān)150元，被告熊××負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。




審判 員　　何 偉 榮




二〇一三年五月九日
本件與原本核對無異
書記 員　　魏 小 云