色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






(2013)浙麗民終字第113號






上訴人（原審被告）：淄博××于××有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼78849162-5，住所地山東省淄博市××路××園。


法定代表人：于甲。


委托代理人：付××。


被上訴人（原審原告）：浙江××高速公路有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼77436416-6，住所地浙江省××半路××幢。


法定代表人：姜××。


委托代理人：方××。


委托代理人：譚×。


原審被告：張××。


上訴人淄博××于××有限公司（以下簡稱“老××××公司”）為與被上訴人浙江××高速公路有限公司（以下簡稱“金麗溫××”）、原審被告張××財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青田縣人民法院于2012年11月23日作出的（2012）麗青民初字第986號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：2011年4月25日，被告張××與被告老××××公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定張××將其所有的“魯CU376掛”車掛靠老××××公司經(jīng)營。2011年6月15日，“魯CU376掛”車從案外人王某名下轉(zhuǎn)移登記至老××××公司名下。2011年7月29日，被告張××與被告老××××公司再次簽訂一份《車輛掛靠協(xié)議》，約定張××將其所有的“魯C×××××”車掛靠老××××公司經(jīng)營。2011年8月16日，司機(jī)劉甲駕駛的“魯C×××××”重型半掛牽引車（掛車為：“魯CU376掛”重型平板半掛車）裝載“硬脂酸”由山東駛往福建。途徑G1513（溫甲）高速公路往溫州方向57公里＋200米（博瑞沿江某）時(shí)，“魯CU376掛”車突然起火，造成車輛、貨物和高速公路路面及橋梁嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。當(dāng)月，浙江省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)院研究院試驗(yàn)中心出具“8.16”溫某某速公路博瑞沿江某火災(zāi)事故應(yīng)急檢測報(bào)告，認(rèn)為事故對橋梁結(jié)構(gòu)造成了結(jié)構(gòu)性損傷，大大削弱了橋梁的承載能力，嚴(yán)重影響了橋梁的使用功能。經(jīng)麗水市公路路政管理支隊(duì)高速公路大隊(duì)委托，國家道路及橋梁質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對事故過火結(jié)構(gòu)物進(jìn)行檢測，并建議：對9#墩頂全部支座予以更換；對9#墩蓋梁予以更換；對1#立柱頂部2m范圍內(nèi)混凝土鑿除后重新澆筑，對2#立柱予以更換；對第9跨和第10跨1#梁～4#梁全某某以更換；對火災(zāi)中受損的橋面鋪裝、護(hù)欄、電纜橋架等予以重新鋪筑或更換。2011年12月6日，高速交警作出浙公高麗三證字［2011］第30002號《道路交通事故證明》，其中載明：劉甲為張××聘用的駕駛員，經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)劉甲存在與本起事故有因果關(guān)系的交通違法行為；老××××公司為“魯C×××××”車（掛車為：魯CU376掛）的登記所有人；張××為“魯C×××××”車（掛車為：魯CU376掛）的實(shí)際所有人；金麗溫××為事故路段G1513（溫甲）高速公路經(jīng)營管理單位；“魯C×××××”車為一輛解放牌CA4250P66K2T1A3E重型半掛牽引車，所有人為淄博××于××有限公司；公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記注冊的“魯CU376掛”車為一輛瑞江牌WL9404TDP重型平板半掛車，所有人為淄博××于××有限公司；根據(jù)張××陳述，發(fā)生事故的“魯CU376掛”重型平板半掛車，是由張××向他人購買了“魯CU376掛”重型平板半掛車的登記證書、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、號牌等手續(xù)后，于2011年7月24日和山東梁山楊威掛車制造有限公司某某，由山東梁山楊威掛車制造有限公司按照張××提供的“魯CU376掛”車的注冊登記信息制造的；事故造成“魯C×××××”（魯CU376掛）車某重?fù)p壞、所載貨物嚴(yán)重?fù)p壞及該路段路產(chǎn)嚴(yán)重受損。經(jīng)高速交警委托，溫州宏順?biāo)痉ㄨb定所對“魯C×××××”（掛車為：魯CU376掛）車的起火原因作出鑒定，結(jié)論為：根據(jù)實(shí)車勘驗(yàn)及機(jī)件表面損傷痕跡分析，該車由于高速行駛時(shí)掛車第二軸左右制動(dòng)器阻滯發(fā)咬，使制動(dòng)器產(chǎn)生高溫并傳熱至輪輞和輪胎，同時(shí)輪胎因與地面持續(xù)拖磨而迅速升溫，導(dǎo)致掛車第二軸左側(cè)輪胎首先著燃起火。經(jīng)高速交警委托，浙江省計(jì)量科學(xué)研究院對“魯CU376掛”車第二軸左右制動(dòng)器阻滯發(fā)咬的原因作出鑒定，結(jié)論為：“魯CU376掛”車第二軸左右制動(dòng)器阻滯發(fā)咬的主要原因應(yīng)屬第二軸左右凸輪回位不徹底、制動(dòng)摩擦片或制動(dòng)鼓質(zhì)量問題造成。事故發(fā)生后，原告金麗溫××對事故路段進(jìn)行了搶修。浙江萬某某程甲咨詢有限公司對本次事故路段搶修工程乙的費(fèi)用進(jìn)行審核，出具了浙萬工咨審H［2012］396號《關(guān)于溫某某速公路博瑞沿江某搶修工程乙費(fèi)用的審核報(bào)告》，確定搶修工程費(fèi)用為9934238元。


原審法院審理認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”結(jié)合原、被告雙方的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、被告張××是否有過錯(cuò)；二、原告金麗溫××是否存在損失以及損失的具體金額；三、被告張××的行為與原告的損失之間是否具有因果關(guān)系；四、被告老××××公司是否需要承擔(dān)責(zé)任以及如何某擔(dān)責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，“魯CU376掛”車起火燃燒是本次事故發(fā)生的直接原因。經(jīng)相關(guān)部門鑒定，“魯CU376掛”車起火系因第二軸左右凸輪回位不徹底、制動(dòng)摩擦片或制動(dòng)鼓質(zhì)量問題造成第二軸左右制動(dòng)器阻滯發(fā)咬所致，故“魯CU376掛”車的自身性能存在安全問題。張××作為“魯CU376掛”車的實(shí)際車主，讓具有安全隱患的車輛上路行駛，對本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。該起事故對橋梁結(jié)構(gòu)造成了結(jié)構(gòu)性損傷，大大削弱了橋梁的承載能力，嚴(yán)重影響了橋梁的使用功能。原告在事故發(fā)生后對事故路段進(jìn)行了搶修，經(jīng)浙江萬某某程甲咨詢有限公司審核，審定搶修工程費(fèi)用為9934238元，該費(fèi)用即事故對原告造成的損失。被告老××××公司認(rèn)為部分費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，但未作出具體說明和提交反駁證據(jù)，法院對其抗辯意見不予采納。被告老××××公司作為被掛靠單位，對掛靠車輛具有管理的責(zé)任和義務(wù)，現(xiàn)掛靠車輛起火造成他人財(cái)產(chǎn)損害，被告老××××公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告要求被告老××××公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。車輛所有人張××在接受高速交警調(diào)查時(shí)，陳述事故車輛是其購買相關(guān)手續(xù)后委托案外人制造的，因而其陳述的車輛生產(chǎn)者與該車機(jī)動(dòng)車登記證書載明的生產(chǎn)者不一致，且本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明事故車輛的實(shí)際生產(chǎn)者，故對被告老××××公司要求追究生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任的主張，本院在本案中不予處理，兩被告可另行主張。現(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛依法訴請本案兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張××經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上，依據(jù)《中華某某共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條﹤javascript：SLC（2780,106）﹥、第十九條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告張××于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告浙江××高速公路有限公司損失9934238元；二、被告淄博××于××有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告浙江××高速公路有限公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)81340元，訴前保全費(fèi)5000元，共計(jì)86340元由被告張××、老××××公司共同負(fù)擔(dān)。


宣判后，老××××公司不服原審判決，上訴稱：一審法院以車輛所有人，被告張××讓具有安全隱患的車輛上路行駛為由，判決被告劉乙對損害承擔(dān)賠償責(zé)任，以該車輛掛靠在上訴人名下為由，判令上訴人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為，造成事故的原因?yàn)檐囕v的產(chǎn)品質(zhì)量隱藏缺陷，非經(jīng)專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)不能發(fā)現(xiàn)，車輛所有人張××及上訴人對該車輛的此種隱藏缺陷沒有預(yù)見可能性，亦無預(yù)見義務(wù)。故車輛所有人張××及上訴人對損害的發(fā)生既無故意，又無過失，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，上訴人認(rèn)為應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、四十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張××僅為產(chǎn)品的使用者，除非其明知產(chǎn)品有缺陷而使用，否則對產(chǎn)品缺陷造成的損害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人及張××對該車缺陷并不知情，且不可能知情，因此不應(yīng)某擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，非本案適格被告。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，要求二審改判。


被上訴人金麗溫××辯稱：（一）張××及上訴人有過錯(cuò)，已構(gòu)成侵權(quán)行為。根據(jù)張××2011年9月15日向高速交警所做的《詢問筆錄》中所述，其于2011年7月向王某購買了魯CU376掛號車的牌照、行駛證、登記證書等資料，在取得上述資料后，違法委托揚(yáng)威掛車按資料上的信息定做半掛車。張××本人對該事實(shí)也都予以承認(rèn)。并且張××也承認(rèn)定做的掛車的鋼板彈簧數(shù)由原合法車輛應(yīng)有的20片改為10片。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國車輛的生產(chǎn)需要經(jīng)過國家發(fā)改委審批并公告后確定所有生產(chǎn)廠家的資質(zhì)，揚(yáng)威掛車并不具有合法的生產(chǎn)資質(zhì)，其經(jīng)營的范圍是掛車配件的生產(chǎn)和銷售，并沒有生產(chǎn)掛車車輛的資質(zhì)，所以張××的定做行為違反了法律規(guī)定，在本次事故中存在過錯(cuò)。通過張××向一審法院出示的其違法定做車輛的轉(zhuǎn)賬憑證可以發(fā)現(xiàn)，兩次匯款均是通過上訴人的法定代表人于甲的帳戶匯出，庭審中張××明確是以現(xiàn)金支付給于甲，故上訴人顯然對張××違法定做車輛的事實(shí)知情。本次事故車輛的實(shí)際所有人為張××、登記的所有人為上訴人。張××違法定做車輛、購買其他車輛的行駛證和號牌、上訴人在明知張××違法定做車輛并套牌的情況下仍同意其車輛掛靠均是造成本案損害后果的原因。上訴人同意其掛靠，同意作為該車輛登記的所有權(quán)人對外進(jìn)行經(jīng)營并取得車輛行駛證，使得違法定做的車輛能夠上路某某，最終導(dǎo)致車輛運(yùn)營過程中在金某某高速上起火，引起金麗溫××巨大的路產(chǎn)損失。（二）本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，金麗溫××通過相關(guān)證據(jù)證明張××及上訴人因其過錯(cuò)（違法定做及套牌并使該違法車輛上路某某）最終引發(fā)火災(zāi)而侵害了答辯人的路產(chǎn)，導(dǎo)致答辯人巨額的財(cái)產(chǎn)損失，符合民法通則及侵權(quán)責(zé)任法項(xiàng)下的一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故張××和上訴人應(yīng)某擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，明顯混淆了各方的法律關(guān)系。張××和上訴人認(rèn)為楊威掛車生產(chǎn)的車輛有質(zhì)量問題，可以以其為被告另案起訴產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)。綜上，原審判決事實(shí)有依據(jù)，法律適用正確，請求二審駁回上訴人的訴請。


原審被告張××未作答辯。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為，本案涉案車輛在行駛中起火燃燒，造成被上訴人金麗溫××財(cái)產(chǎn)的損害，車輛的實(shí)際所有人張××及被掛靠人老××××公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛經(jīng)鑒定起火原因系因第二軸左右凸輪回位不徹底、制動(dòng)摩擦片或制動(dòng)鼓質(zhì)量問題造成第二軸左右制動(dòng)器阻滯發(fā)咬所致，被上訴人金麗溫××可以選擇要求涉案車輛的所有人承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任或要求涉案車輛生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。故上訴人老××××公司上訴稱被上訴人金麗溫××只能向涉案車輛的生產(chǎn)者或銷售者主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的訴請，本院不予支持。綜上，原審處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)50000元，由上訴人淄博××于××有限公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。






審 判 長 周小蘭


審 判 員 程允平


代理審判員 葉高山






二0一三年四月十一日


本件與原本核對無異


代 書記員 吳美珠