色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院


民　事　裁　定　書






（2013）浙麗商終字第159號





上訴人（原審原告）：松陽縣××額貸款股份有限公司。住所地：松陽縣××××號。組織機構(gòu)代碼：69529049-6。


法定代表人：王××。


委托代理人：潘××。


被上訴人（原審被告）：張××。


被上訴人（原審被告）：葉××。


上訴人松陽縣××額貸款股份有限公司為與被上訴人張××、葉××保證合同糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2012）麗遂商初字第297號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審認定：2011年8月11日，借款人李某某以生豬養(yǎng)殖為由向某某公司申請借款400000元，并于當日簽訂了（2011）保借字第0230號《保證借款合同》，合同約定科馬公司借給李某某人民幣400000元，借款種類為流動資金，借款用途為生豬養(yǎng)殖。借款期限自2011年8月15日起至2011年10月14日止，借款利率為月利率16.8‰，由被告張××、葉××提供連帶責(zé)任保證，保證期間自借款期限屆滿之日起二年，保證擔(dān)保范圍為借款本金、利息（包括罰息、復(fù)息等）、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用�！侗ＷC借款合同》第八條第一項約定“本合同主合同若無效，但保證條款仍有效，且保證人對貸款人在主合同無效情況下的一切債權(quán)（權(quán)某）仍按本合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。2011年8月15日，原告依約將400000元匯入借款人李某某在中國農(nóng)某某行松陽縣支行的個人儲蓄賬戶。借款到期后，借款人李某某僅支付利息至2011年12月20日止，400000元本金及之后的利息未予歸還。原告多次向借款人及擔(dān)保人催收未果，遂向法院起訴提出前述訴訟請求。原審另查明，松陽縣公甲因案外人的報案對李某某以涉嫌非法吸收公乙款立案偵查，并對李某某執(zhí)行拘留，因其下落不明，未予實際實施。被告葉××、張××分別于2012年1月10日、1月11日向松陽縣公甲報案稱為李某某擔(dān)保本案所涉款項系被李某某詐騙。松陽縣公甲對二被告的報案內(nèi)容與李某某非法吸收公乙款案一并偵查。2012年8月30日，松陽縣公甲對李某某合同詐騙立案偵查，并向二被告出具立案決定書。


原審認為：因公安某某對本案借款人李某某合同詐騙立案偵查，公安某某的偵查結(jié)果與本案保證借款合同的效力確定有直接關(guān)系。本案由公安某某偵查，不應(yīng)由法院繼續(xù)審理。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回原告松陽縣××額貸款股份有限公司的起訴。


宣判后，松陽縣××額貸款股份有限公司不服原審裁定，向本院提起上訴稱：原審認定事實、適用法律錯誤。松陽縣公甲出具的復(fù)函與立案決定書所顯示的理由及結(jié)果自相矛盾，在復(fù)函上認為“因李偉某某未歸案，因此無法對葉××、張××的報案內(nèi)容進行立案”，而李偉某某未歸案，之后又進行立案，顯屬自相矛盾。并且，該立案決定并未指明本案的保證借款合同糾紛涉嫌合同詐騙，松陽縣公甲也未正式函告法院。退一步而言，如果公安某某針對本案所涉嫌的合同詐騙進行立案，被上訴人應(yīng)有公安某某出具給報案人的立案告知書，而該立案告知書并未作為證據(jù)提交給原審法院。事實上，本案屬經(jīng)濟糾紛案件，與李某某所涉嫌的經(jīng)濟犯罪案件系不同的法律事實�！侗ＷC借款合同》的主、從合同均是各方當事人自愿、真實的意思表示，內(nèi)容合法，且已實際履行，被上訴人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。


兩被上訴人未作答辯。


本院認為，本案的焦點在于本案所涉的《保證借款合同》是否涉嫌經(jīng)濟犯罪。根據(jù)松陽縣公甲于2012年8月30日出具的立案決定書，李某某因合同詐騙已被立案偵查。同日，松陽縣公甲也以松公經(jīng)立告字（2012）第48號立案告知書，告知報案人即本案兩被上訴人葉××、張××，李某某合同詐騙一案已符合刑事立案標準，予以立案。因此，上訴人主張本案保證借款合同屬普通經(jīng)濟糾紛案件，與李某某所涉嫌的經(jīng)濟犯罪系不同的法律事實，并不屬于李某某合同詐騙一案偵查范圍的上訴理由，與事實不符，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：


駁回上訴，維持原裁定。


本裁定為終審裁定。










審 判 長 盧岳平

審 判 員 張建華

代理審判員 陳俊明













二○一三年六月六日





代 書記員 李 倩