色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書










（2013）浙麗民終字第137號






上訴人（原審原告）：雷××。


委托代理人：吳×。


上訴人（原審被告）：浙江××建設(shè)集團有限公司。住所地：浙江省杭州市××區(qū)××街道金××路××號。組織機構(gòu)代碼：14356658-9。


法定代表人：李××。


委托代理人：朱××。


上訴人雷××因建設(shè)工程某某合同糾紛一案，不服蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年5月7日公開開庭進行了審理。上訴人雷××及其委托代理人吳×，被上訴人浙江××建設(shè)集團有限公司（以下簡稱國泰××）的委托代理人朱××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理認定：麗水職業(yè)高級中學遷建工程由被告國泰××承包建設(shè)，被告國泰××設(shè)立了工程項目部，由金某某任項目部經(jīng)理，負責工程建設(shè)的相關(guān)事宜，工程竣工驗收合格日期為2010年2月6日。2008年4月1日，原告與被告國泰××項目部簽訂了《分部（項）工程某包合同書》，金某某作為被告國泰××項目部代表在合同上簽字，約定被告國泰××項目部同意將麗水市職業(yè)高級學校遷建工程1-4號學生宿舍木工工程以包工包料的形式承包給原告施工，雙方約定了工程款的支付等相關(guān)內(nèi)容。2010年9月19日，金某某以項目部結(jié)算人身份與原告簽訂了結(jié)算清單確認：“經(jīng)結(jié)算麗水職高工地木工班工程款共計119.84萬元，已付104.385萬元，未付款15.445萬元，2010年9月20日付3.445萬元，余下12萬元2010年12月底付7萬元，2011年5月底付清。雙方同意按此結(jié)算清單付款。”同日，金某某出具欠條一張確認欠原告工程款120000元。2010年9月20日，被告國泰××支付了民工工資，其中木工工資支付了75000元。同日，原告和金某某在工資發(fā)放表上簽字注明木工工資已全部付清。


原審法院審理認為：原告雷××與被告金某某為代表的被告國泰××項目部簽訂的關(guān)于1-4號學生宿舍樓工程某包合同，系雙方當事人的真實意思表示，原告在完成相應(yīng)的工程某某且工程驗收合格后，有權(quán)主張合同約定的工程款。金某某作為被告國泰××項目部經(jīng)理，在工程某某過程中所簽訂的合同代表了被告國泰××的行為，故金某某針對工程款所出具的欠條對被告國泰××具有法律效力。原告要求被告國泰××支付拖欠的工程款，符合法律規(guī)定，予以支持。被告國泰××辯稱原、被告之間存在勞某某系，且款項已全部付清，但工程款包括但不限于工人工資，被告國泰××以工資業(yè)已付清對抗工程款支付義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。被告國泰××辯稱原告訴請已超訴訟時效，但按代表被告國泰××行為的金某某出具的結(jié)算清單載明的工程款支付時間計算，原告訴請并未超過訴訟時效，案涉欠條僅是對欠付工程款金額的確認，訴訟時效不應(yīng)以欠條出具時間計算，故對被告國泰××的該抗辯不予采納。依照《中華某某共和國民法通則》第四十三條、《中華某某共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條的規(guī)定，判決：一、被告浙江××建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告雷××工程款人民幣45000元；二、駁回原告雷××的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，減半收取1350元，由原告雷××負擔350元，由被告浙江××建設(shè)集團有限公司負擔1000元。


上訴人雷××上訴稱：一、原判事實認定錯誤。2010年9月19日止，國泰××尚欠案涉工程工程款154450元，工程項目部經(jīng)理金某某向上訴人出具了結(jié)算清單，清單中載明欠付款項分三期支付，即2010年9月20日付34450元，剩下的120000元于2010年12月底支付70000元，于2011年5月底支付50000元。但2010年9月20日，被上訴人及項目經(jīng)理金某某均未向上訴人支付34450元，工人們因此到勞動監(jiān)察部門反映情況，迫使國泰××于2010年9月20日支付75000元款項。原判認定除上述75000元款項外，被上訴人已另行支付34450元，因此判決被上訴人支付剩余45000元工程款屬事實認定錯誤。二、原審舉證責任分配不當。一審中，被上訴人國泰××抗辯稱金某某于2010年9月19日還支付過34450元。本案中，國泰××是否已經(jīng)向上訴人支付該部分款項對認定案件事實和實體處理結(jié)果有重大影響。一審法院應(yīng)該將款項已經(jīng)支付的事實的證明責任分配給國泰××，如國泰××無法舉證證明上述部分款項已經(jīng)支付，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，原判舉證責任分配不當、認定事實錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判國泰××支付上訴人剩余工程款79450元。


被上訴人國泰××答辯稱：被上訴人在本案中并沒有拖欠上訴人任何款項。2010年9月20日關(guān)于人工工資已全部結(jié)清工資表等證據(jù)材料均說明在該項目中被上訴人已經(jīng)沒有欠上訴人所在班組的人工工資，而之所以未提起上訴，是因為本案標的較小，上訴會導致訴訟資源的浪費。被上訴人還認為金某某與相關(guān)涉案班組成員存在虛假訴訟的可能性，被上訴人將會另行向當?shù)毓�安機關(guān)反映情況，要求立案偵查。


二審審理過程中，被上訴人國泰××未提供新的證據(jù)。上訴人雷××申請了證人周某某、王某某到庭作證。證人周某某作證稱其在國泰公司××職業(yè)××中學學生宿舍樓項目中從事泥工工作，2010年9月19日，其和上訴人雷××一起，與項目經(jīng)理金某某協(xié)商工程款支付問題。當天，金某某和國泰××均未向雷××支付過任何款項。證人王某某作證稱其在麗水××××中學學生宿舍樓項目中從事水電工工作，其與上訴人雷章于2010年9月19日和項目經(jīng)理金某某及國泰××一位孔姓經(jīng)理一起協(xié)商工程款支付問題，但當日未見金某某和國泰××向上訴人支付任何款項。上訴人雷××對證人證言質(zhì)證認為，證人均為案涉工程的實際施工人，均親身經(jīng)歷與金某某協(xié)商工程款的支付過程，但未見金某某和國泰××向上訴人雷××支付34450元工程款，證人所講的情況符合客觀事實，可以作為本案證據(jù)使用。被上訴人國泰××對上述證據(jù)質(zhì)證認為，上述兩位證人存在提供虛假證言的嫌疑，雷××在一審訴狀中承認已收到34450元，國泰××實際已經(jīng)付清款項，對證人證言不予認可。本院認為，證人周某某和證人王某某提供的證言證明的內(nèi)容基本一致，兩證人雖經(jīng)歷工程款支付的協(xié)商過程，但無法排除事后款項支付的可能性，故本院不予采信。


二審經(jīng)審理，對原審法院認定的事實予以確認。


本院認為，一審中上訴人提供的結(jié)算清單和欠條是本案雙方當事人對案涉工程款結(jié)算的真實意思表示，可以作為認定本案事實的依據(jù)。上訴人在民事起訴狀中寫明“……后被告付給過原告3.455萬元工程工資，還有12萬元未付”及“2010年9月19日，原告與被告項目部的負責人金某某本人又進行了職務(wù)性工程款總結(jié)算：除被告方已付給原告的所有預付款外，被告項目部還欠原告12萬元人民幣未付……”，結(jié)合上訴人提供的結(jié)算清單、欠條和上述主張，可以說明上訴人對截止9月19日被上訴人曾向其支付34450元及尚欠其工程款120000元的事實予以了承認。二審審理過程中，上訴人對前述事實又予以了否認，并辯稱欠條是被上訴人預先向其出具的，被上訴人并未于9月19日向其單獨支付34450元款項，其所指的已付過34450元包含在9月20日被上訴人支付的75000元款項中。對于上訴人前后作出不同陳述的情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條有關(guān)“在訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，本院認為上訴人對其否認上述事實所作之解釋既不符合生活常理，又無法提供相反證據(jù)推翻其承認的被上訴人國泰××已支付過34450元及尚欠120000元的事實，故本院對此兩項事實予以確認。根據(jù)一審查明的事實和上訴人的庭審陳述，上訴人對9月20日被上訴人向其支付75000元款項的事實并無異議。基于前述事實，被上訴人應(yīng)付工程款數(shù)額為45000元（120000元-75000元）。因此，一審判決實體處理結(jié)果并無不當。綜上，上訴人雷××的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費660元，由上訴人雷××負擔。


本判決為終審判決。






審 判 長 周小蘭


審 判 員 程允平


代理審判員 葉高山














二○一三年六月十七日


本件與原本核對無異


代 書記員 吳美珠