色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書




(2013)浙麗民終字第163號(hào)




上訴人（原審被告）：占××。


上訴人（原審被告）：江××。


被上訴人（原審原告）：林××。


委托代理人：蘇××。


被上訴人（原審被告）：松陽(yáng)縣××××果菜商店，住所地：松陽(yáng)縣××街道××路××號(hào)，辦公地：松陽(yáng)縣××××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：14863128X。


法定代表人：湯××。


委托代理人：譚××。


上訴人占××、江××為與被上訴人林××、松陽(yáng)縣××××果菜商店提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服松某某人民法院（2013）麗松民初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人占××、被上訴人林××及其委托代理人蘇×偉、被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店的法定代表人湯××及其委托代理人譚××到庭參加訴訟，上訴人江××經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2012年5月23日，原告林××受被告占××之妻被告江××的雇請(qǐng)，為其經(jīng)營(yíng)的松某某甲街道人民大街A5號(hào)店面房北邊板壁墻釘鐵皮。當(dāng)日下午施工過(guò)程中，原告右前臂被鐵皮割傷后，去松某某中醫(yī)院住院治療22天后于2012年6月14日出院，已花去醫(yī)療費(fèi)6242.54元（門診治療費(fèi)1049.04元﹤農(nóng)保報(bào)銷了91.93元，實(shí)付了957.11元﹥，住院醫(yī)療費(fèi)9843.73元﹤農(nóng)保報(bào)銷了4558.30元，實(shí)付了5285.43元﹥）。經(jīng)原告委托，麗水天平司法鑒定所于2012年12月24日出具法醫(yī)臨床鑒定意見書（麗天司某所（2012）臨鑒字第1345號(hào)）載明：“（一）、被鑒定人林××右2－5指伸肌腱斷裂，右尺側(cè)腕伸肌腱斷裂，軟組織挫裂傷及后遺癥（右手2－5指）與2012年5月23日外傷之間存在直接因果關(guān)系。（二）、被鑒定人林××2012年5月23日工作時(shí)不慎割傷右手指致右2－5指伸肌腱斷裂，右尺側(cè)腕伸肌腱斷裂，軟組織挫裂傷，經(jīng)治療，遺留右手2－5指活動(dòng)功能障礙，構(gòu)成十級(jí)殘疾�！苯�(jīng)被告占××申請(qǐng)，本院委托，麗水大眾司法鑒定所于2013年2月1日出具法醫(yī)臨床鑒定意見書（麗水大眾司法鑒定所（2013）臨鑒字第80號(hào)）載明：“被鑒定人林××被鐵皮割傷右腕部致右2－5指伸肌腱斷裂傷、右尺側(cè)伸肌腱斷裂傷。經(jīng)治療，目前檢查：雙手十指功能喪失大于5％，尚不足20％。該損傷遺留的后遺癥已構(gòu)成人體損傷殘疾程度十級(jí)傷殘�！北桓嬲肌痢料邓赡衬辰�(jīng)濟(jì)貿(mào)易局下屬企業(yè)法人被告松陽(yáng)果菜商店的職工。2011年11月25日，被告松陽(yáng)果菜商店與被告占××簽訂經(jīng)營(yíng)承包合同，將其所有的松某某甲街道人民大街A5號(hào)第三門市部即松某某甲街道人民大街A5號(hào)店面房承包給被告占××經(jīng)營(yíng)。該經(jīng)營(yíng)承包合同載明：“……（1）經(jīng)營(yíng)承包之日起，乙方（占××）每月按承包數(shù)上交給甲方（松陽(yáng)縣××××果菜商店）承包款人民幣壹仟元整（￥：1000元）。在承包期間，工商、稅務(wù)、公安、城管、環(huán)衛(wèi)以及工資、水電、證照等一切費(fèi)用均由乙方自負(fù)。（2）承包經(jīng)營(yíng)時(shí)間從2011年12月1日起至2014年11月底止為期叁年……�！蓖�日，被告松陽(yáng)果菜商店與被告占××簽訂的《三號(hào)店面房修理處理意見》載明：“占××租賃3號(hào)店面房提出需修理�，F(xiàn)根據(jù)要求，經(jīng)協(xié)商定按以下意見處理：1、翻漏補(bǔ)貼200元；2、隔板修理費(fèi)250元；3、用鐵皮做補(bǔ)貼350元。三項(xiàng)共計(jì)800元。如不用鐵皮做，包干一次補(bǔ)貼450元。出租方簽名為湯××；承租方簽名為占××，并蓋有‘松某某經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局’、‘松陽(yáng)縣××××果菜商店’的公章。實(shí)付800元�！北桓嫠申�(yáng)果菜商店已付被告占××800元修繕?biāo)赡衬臣捉值廊嗣翊蠼諥5號(hào)店面房的費(fèi)用。被告占××與被告江××系夫妻關(guān)系，兩人共同經(jīng)營(yíng)松某某甲街道人民大街A5號(hào)店面房。被告江××已付原告工資50元。原告現(xiàn)訴求三被告共同賠償其因提供勞務(wù)受傷所致的損失，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)6242.54元；護(hù)理費(fèi)2153.58元（97.89元／天×22天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（30元／天×22天）；誤工費(fèi)20556.9元（從受傷至定殘前一日共210天×97.89元／天）；殘疾賠償金26142元（13071元／年×20年×10％）；鑒定費(fèi)1680元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定為300元。原告上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)57735.02元。另，結(jié)合本地的收入水平及對(duì)原告造成的損害后果等因素，精神損害撫慰金3000元。


原審法院認(rèn)為，涉案店面房的所有人被告松陽(yáng)果菜商店與該店面房的實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)管理人、使用人被告占××之間就涉案店面房所簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同實(shí)為房屋租賃合同關(guān)系，以及兩被告就該店面房修繕?biāo)�達(dá)成的修理處理意見不違反法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)雙方具有約束力。當(dāng)被告松陽(yáng)果菜商店與被告占××簽訂涉案店面房修理處理意見，并支付被告占××店面房修繕費(fèi)用800元，應(yīng)視為兩被告對(duì)租賃物即涉案店面房的維修義務(wù)另有約定，被告松陽(yáng)果菜商店作為房屋出租方對(duì)出租房屋的維修義務(wù)應(yīng)由房屋承租方被告占××承擔(dān)。本案中，原告林××作為提供勞務(wù)一方，其在為被告占××、江××經(jīng)營(yíng)的店面房提供修繕勞務(wù)過(guò)程中，其自身被鐵皮割傷所致的損失，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告占××、江××作為接受勞務(wù)一方，未提供相應(yīng)的施工安全設(shè)施，以致其在接受原告提供的房屋修繕勞務(wù)中未盡到安全管理義務(wù)，以及原告作為完全民事行為能力人，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)具備在板壁墻上釘鐵皮的安全意識(shí)，但其在提供修繕店面房勞務(wù)過(guò)程中自身未盡到合理謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，確定原告林××因提供修繕涉案店面房勞務(wù)受傷所致的損失，應(yīng)由原告、被告占××及江××各按20％、80％比例承擔(dān)民事責(zé)任，即被告占××、江××賠償原告48588元（﹤57735.02元＋精神損害撫慰金3000元﹥×80％）。被告占××、江××以被告松陽(yáng)果菜商店作為出租方應(yīng)某擔(dān)涉案店面房修繕義務(wù)，其雇請(qǐng)?jiān)�告修繕店面房�?yīng)系代為被告松陽(yáng)果菜商店履行出租房屋維修義務(wù)行為，故其不應(yīng)某擔(dān)原告提供勞務(wù)受傷的民事賠償責(zé)任等予以抗辯，依據(jù)不足，不予支持。綜上，原告合理的訴求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告占××、江××一次性賠償原告林××各項(xiàng)損失48588元；上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告林××的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1372元，減半收取686元，由原告林××負(fù)擔(dān)156元，由被告占××、江××負(fù)擔(dān)530元。


上訴人占××、江××不服原審判決，上訴稱，一、一審判決確定的被上訴人林××應(yīng)某擔(dān)的因未注意安全某某所致的人身受傷損失比例過(guò)低，應(yīng)改判為承擔(dān)50%。1、被上訴人林××酒后不聽上訴人勸告，堅(jiān)持說(shuō)沒(méi)事上高空翻瓦釘鐵皮作業(yè)，有著嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，勞務(wù)中不戴手套，才造成手受傷。2、被上訴人林××在釘鐵皮時(shí)是卷起的一面朝墻釘?shù)�，鐵皮卷回來(lái)割傷之說(shuō)完全不真實(shí)，當(dāng)時(shí)木梯只有一架，其堅(jiān)持說(shuō)不要緊擅自登上木梯去釘。說(shuō)是只要先釘牢一枚釘就好釘了。其已經(jīng)釘了二枚，是在釘?shù)谌�枚時(shí)，鐵皮脫落才傷到手的。如何可說(shuō)是上訴人未抓牢右邊鐵皮，上訴人一直在店內(nèi)，如果有二把木梯各面用木梯壓住鐵皮再釘。如何會(huì)割傷手腕？3、作為如此簡(jiǎn)單提供勞務(wù)又是底層作業(yè)，而且是包工。即只要釘好即付100元工資，接受勞務(wù)方是根本無(wú)需提供什么安全設(shè)施的，施工的工具都包含在報(bào)酬中，因此被上訴人林××在勞務(wù)中的不慎受傷，其自己應(yīng)某擔(dān)50%責(zé)任。二、被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店作為上訴人提供勞務(wù)的受益人，依法應(yīng)某擔(dān)提供勞務(wù)方受傷的民事責(zé)任。1、上訴人系被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店的職工，承包經(jīng)營(yíng)涉案第三門市部店面房是被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店的房產(chǎn)。被上訴人林增水某某的房屋提供勞務(wù)的受益某是被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店，從法律關(guān)系中已經(jīng)明確確定。上訴人僅是該店面房的承包方即承租人。2、承包時(shí)由于該店面房需要修繕。依據(jù)上訴人與被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店所簽訂的《三號(hào)店面房修理處理意見》：“1、翻漏補(bǔ)貼200元。即是在三年承包期內(nèi)的屋瓦翻修包干費(fèi)。2、隔板修理費(fèi)250元，隔板是涉案店面的東西墻體的上部分，用的是木板。3、用鐵皮做補(bǔ)貼350元，三項(xiàng)共計(jì)800元，如不用鐵皮做，包干一次補(bǔ)貼450元�！睆脑撎幚硪庖娒鞔_可以看出雙方的約定僅僅是材料費(fèi)和做工的工資。因?yàn)槭茄a(bǔ)貼所以連上訴人的管理工資也沒(méi)有的，上訴人的管理是因?yàn)槌邪�方所以是義務(wù)管理的。該處理意見并未約定包括提供勞務(wù)者的意外傷害由承包人承擔(dān)等詞。涉案店面的修繕是作為出包方必盡的責(zé)任。修繕的結(jié)果是被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店的收益。因此作為受益某依法應(yīng)某擔(dān)提供勞務(wù)者受傷損失的民事責(zé)任。3、假設(shè)涉案店面的本次修繕不是上訴人的義務(wù)管理，而是被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店法定代表人或其他管理人員在進(jìn)行管理，如提供勞務(wù)者人身受損也要管理人賠償嗎？一審法院如此判決被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店無(wú)責(zé)于法不合。修繕涉案店面房并非上訴人的義務(wù)，而是被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店的義務(wù)，上訴人無(wú)償代為被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店進(jìn)行管理并沒(méi)有在承包合同約定。故由于修繕店面房而產(chǎn)生的提供勞務(wù)者人身?yè)p害的民事責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判被上訴人林××承擔(dān)50%責(zé)任，另外50%責(zé)任由被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店承擔(dān)。一、二審案件受理費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。


被上訴人林××答辯稱，一、2012年5月23日下午1時(shí)許，答辯人應(yīng)上訴人占××的要求爬上其二層高的屋頂將部分瓦片進(jìn)行“翻漏”，完工下來(lái)后，又騎著二輪摩托車并搭乘上訴人江××到400米外的“通用機(jī)械廠”購(gòu)買鐵皮，當(dāng)該廠告知無(wú)貨后，又到松陽(yáng)法院旁邊的鐵皮店買來(lái)鐵皮，回到店里后，再次去買來(lái)一根直徑7.5公分、長(zhǎng)4米的塑料管某，由答辯人騎摩托車，江××坐在后面背著。如果真像上訴人所說(shuō)的答辯人是“酒后不聽上訴人勸告而作業(yè)”，江××還敢搭乘答辯人駕駛的摩托車在松某某城里到處尋找購(gòu)買鐵皮和塑料水管嗎？正因?yàn)樯显V人是在捏造事實(shí)，所以他們?cè)谝粚弮纱伍_庭中始終沒(méi)有向法庭提供過(guò)能說(shuō)明答辯人飲過(guò)酒的任何證據(jù)，可見其上訴理由和一審的答辯意見都是為了推脫責(zé)任而編造出來(lái)的。二、答辯人為上訴人提供“釘鐵皮”的勞務(wù)不是上訴狀所說(shuō)的在“底層作業(yè)”，而是在離地4.6米多高的二樓板壁上釘鐵皮。因該鐵皮有1米寬3米長(zhǎng)，買來(lái)時(shí)是卷成筒形后由江××坐在答辯人摩托車后面拿回來(lái)的，所以在施工時(shí)必須要展開全部鐵皮，然后架起梯子各邊上一人扶著才可釘鐵釘?shù)�。雖然上訴人否認(rèn)曾經(jīng)在另一邊幫著扶住鐵皮的事實(shí)，但可想而知要將該鐵皮釘上離地4.6米多高的地方是任何人都完成不了的。因此上訴人的辯解是不符合常理和事實(shí)的。三、上訴人陳述答辯人在勞動(dòng)中“不戴手套，沒(méi)有注意施工安全”，更是編造的離譜。答辯人長(zhǎng)期為客戶打工的。安全施工和保護(hù)自己的意識(shí)一貫很強(qiáng)，特別是為了上訴人所做的先翻瓦、后釘鐵皮還要為其接水管這種工作，如果不戴手套，答辯人的手怎么吃得消？手套到了醫(yī)院做手術(shù)時(shí)才被醫(yī)生脫下來(lái)。四、答辯人在2012年5月23日為上訴人提供勞務(wù)的內(nèi)容有瓦片翻漏、購(gòu)買鐵皮、水管，把鐵皮釘在二樓的板壁上和接水管等等，當(dāng)時(shí)講好按點(diǎn)工計(jì)算半天計(jì)100元，而不是“只要釘好（鐵皮）即付100元工資”。因?yàn)榇疝q人在勞動(dòng)中受傷了，為防止上訴人抵賴某某工資，答辯人出院后于12月14日和村民主任某某向上訴人討要工資，結(jié)果只給了50元，根本不是100元。綜上請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，改判損失共計(jì)57735.02元。


被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店答辯稱，一、上訴人稱涉案店面是答辯人的房產(chǎn)，受益某也是答辯人，上訴人的該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。該店面通過(guò)雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)承包合同及房屋租賃合同，上訴人對(duì)該租賃物依法享有、使用、收益的權(quán)某，也就是說(shuō)房子確實(shí)是答辯人的，但通過(guò)租賃合同，所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能已經(jīng)相分離，受益某是上訴人。二、上訴人承認(rèn)，在簽訂承包合同時(shí)，店面房需要修理，雙方對(duì)店面修理的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商，并簽訂了意見。該意見實(shí)為關(guān)于雙方對(duì)房屋修理權(quán)某義務(wù)的約定，約定答辯人一次補(bǔ)貼給上訴人，房屋修理的義務(wù)由上訴人履行。事實(shí)上上訴人也已經(jīng)履行房屋修理的義務(wù)，所以至于上訴人何時(shí)某某、請(qǐng)誰(shuí)修理、支付工資等具體事項(xiàng)，都沒(méi)有必要通知答辯人，都是由上訴人自己決定和實(shí)施。直至林××受傷，上訴人也沒(méi)有告訴答辯人。三、本案沒(méi)有“假設(shè)”，只有事實(shí)，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是依法有據(jù)，但上訴人稱代答辯人進(jìn)行管理的說(shuō)法，是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。答辯人與上訴人除了房屋租賃事項(xiàng)之外不存在任何某某代理人的關(guān)系。綜上，上訴人的上訴理由不足，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。


二審期間被上訴人林××向本院提供了兩份證明，待證上訴人支付的工資是50元，并非100元，以及被上訴人林××戴了手套等事實(shí)。上訴人占××質(zhì)證后認(rèn)為兩份證明內(nèi)容不實(shí)。被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店質(zhì)證后認(rèn)為對(duì)事實(shí)不清楚，不發(fā)表意見。本院認(rèn)為兩份證明系證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證但未出庭，形式不合法，不予采信。


其他當(dāng)事人二審期間未提供證據(jù)。


經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，作為出租人的被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但根據(jù)上訴人占××與被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店之間的3號(hào)店面房修理處理意見中的約定，由被上訴人松陽(yáng)果菜商店支付翻漏補(bǔ)貼200元、隔板修理費(fèi)250元及用鐵皮做補(bǔ)貼350元，而三筆費(fèi)用被上訴人松陽(yáng)縣××××果菜商店已經(jīng)支付，故原審法院認(rèn)為松陽(yáng)果菜商店對(duì)出租房屋的維修義務(wù)應(yīng)由占××承擔(dān)并無(wú)不妥。同時(shí)被上訴人林××應(yīng)上訴人的要求進(jìn)行釘鐵皮等事務(wù)，工資從上訴人處所得。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人林××是為上訴人提供勞務(wù)。而從被上訴人林××所從事的工作及工資支付情況分析，被上訴人林××與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，雙方不屬于承攬關(guān)系。被上訴人林××因勞務(wù)受到了損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審根據(jù)上訴人未提供安全設(shè)施、未盡到安全管理義務(wù)及被上訴人林××未盡到合理謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)酌情確定分別承擔(dān)80%及20%的責(zé)任比例較為適當(dāng)。上訴人主張被上訴人林××未戴手套從事勞務(wù)及飲酒而要求其承擔(dān)50%比例的責(zé)任，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)1060元，由上訴人占××、江××負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。








審 判 長(zhǎng) 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二O一三年五月三十一日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書記員　　張 琳