色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




（2013）浙麗民終字第111號




上訴人（原審原告）：遂昌××水電開發(fā)有限公司，住所地浙江省××××樓。


法定代表人：張甲。


委托代理人：王×。


委托代理人：李甲。


上訴人（原審被告）：天津市××縣××鋼××司，住所地天津市×�？h××工××區(qū)。


法定代表人：孫××。


委托代理人：劉××。


委托代理人：張乙。


原審被告：杭州德甲××有限公司，住所地浙江省××市場。


法定代表人：張丙。


原審第三人：杭州××物資有限公司，住所地浙江省××區(qū)××層××室。


法定代表人：葛××。


上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司、天津市××縣××鋼××司為與原審被告杭某某發(fā)物質(zhì)有限公某、原審第三人杭州××物資有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，均不服遂昌縣人民法院（2011）麗遂民初字第452號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月26日公開開庭進行了審理，上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司的委托代理人王×、李甲、上訴人天津市××縣××鋼××司的委托代理人張乙、劉××到庭參加訴訟，原審被告杭州德甲××有限公司及原審第三人杭州××物資有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2005年，原告與被告德甲物資公某訂立《購銷合同》，向被告德甲物資公某采購了雙面埋弧焊螺旋管，規(guī)格為“1400＊12＊4米”的324米，“1400＊10＊4米”的212米，“1400＊8＊4米”的264米，質(zhì)量要求為：按SY／T5037-2000標(biāo)準(zhǔn)并提供原始質(zhì)保單及材質(zhì)單，埋計下差0.5。被告德甲物資公某向原告提供了上述鋼管，并提供了鋼管生產(chǎn)廠家為被告佰意鋼管某司的產(chǎn)品質(zhì)量證明書原件。該批鋼管系被告德甲物資公某從第三人正源物資公某處采購。原告購得該批鋼管后，安裝用于其建造的金竹電站的引水管。該電站廠房為引水式地面廠房，位于金竹鎮(zhèn)金竹村上游河道左岸，電站裝機2×3.2MW。原告于2007年3月委托浙江安某工程檢測中心對電站兩臺機組的主要機電設(shè)備一次、二次回路在空載、負(fù)載和甩負(fù)荷等工況下的動態(tài)參數(shù)及部分設(shè)備的靜態(tài)參數(shù)進行了檢測試驗，出具《電氣檢測報告》，結(jié)論為：機組已經(jīng)具備帶額定負(fù)荷72小時試運行條件，經(jīng)啟動試運行領(lǐng)導(dǎo)小組同意后，可以啟動試運行。同時該報告提出了存在的主要問題和建議：該電站引水系統(tǒng)較長，調(diào)壓井因地理條件所限位置不盡合理，因此水流慣性時間常數(shù)TW偏大，導(dǎo)致機組甩負(fù)荷時鋼管末端水壓上升率過高，與原設(shè)計提供的調(diào)保計算有較大出入，經(jīng)現(xiàn)場多次延長導(dǎo)葉關(guān)閉時間，最終將接力器直接關(guān)閉時間調(diào)整為12.5秒（全行程約13秒），在當(dāng)時的水頭下，兩臺機組最后整定的參數(shù)同時甩額定負(fù)荷，水壓上升率仍達28%左右，而轉(zhuǎn)速上升率則高達54%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原提供的140%過速保護值，建議在引水系統(tǒng)未采取有效的減壓措施前，在多雷電季節(jié)應(yīng)盡量避免兩臺機組同時帶滿負(fù)荷運行，以減少由于雷擊跳閘使兩臺機組同時甩滿負(fù)荷而造成對相關(guān)設(shè)備的不良影響。該電站2007年3月建成投入使用。2009年8月19日下午3時50分左右，由于電網(wǎng)遭雷擊后跳閘，金竹電站兩臺機組先后甩負(fù)荷（1#機組先甩，2#機組后甩），造成壓力鋼管內(nèi)水壓力在水擊作用下壓力上升，鋼管在5#鎮(zhèn)墩下游約35米位置處爆裂，造成電站停產(chǎn)和其他設(shè)施的損失，高速水流經(jīng)過之處造成附近建筑物、農(nóng)某、農(nóng)作物及公共設(shè)施等不同程甲的次生損失。事故發(fā)生后，原告委托杭州聯(lián)誼檢測技術(shù)有限公某對事故現(xiàn)場鋼管進行取樣并檢測，認(rèn)為：該輸水壓力鋼管爆裂的主要原因為螺旋板拼接縱焊縫存在嚴(yán)重的未焊透，強度大大降低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達不到設(shè)計要求。本案在審理過程中，被告佰意鋼管某司于2011年10月22日申請對原告兩臺機組甩負(fù)荷形成的原因和產(chǎn)生的水壓強壓力進行司乙定。原審法院委托浙江省質(zhì)量檢測科學(xué)研究院進行司乙定，經(jīng)該院調(diào)查及技術(shù)分析，于2012年12月7日作出浙質(zhì)檢鑒定［2012］質(zhì)鑒字第029號質(zhì)量鑒定報告，鑒定結(jié)論為：1、雷擊導(dǎo)致水輪發(fā)電機甩負(fù)荷，由于兩臺機組甩負(fù)荷之間間隔9分鐘，因此以單臺機組甩負(fù)荷進行計算，其引水管最大應(yīng)力為159Mpa，未達到鋼管實際測量的最低屈服強度340Mpa。鋼管母材質(zhì)量不會在甩負(fù)荷時導(dǎo)致水管爆裂；2、合同載明該工程乙用SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》生產(chǎn)的螺旋焊管，未選用SL281-2003《水電站壓力鋼管設(shè)計規(guī)范》、DL／T5017-2007《水電水利工程壓力鋼管制造安裝及驗收規(guī)范》所要求的鋼管，導(dǎo)致無法保證在出現(xiàn)甩負(fù)荷時，確保鋼管的安全；3、對鋼管樣品進行檢驗，結(jié)果不符合SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》的要求，其焊縫質(zhì)量存在未熔合、裂紋、夾渣、咬邊、根部收縮、未焊滿、接頭不良、氣孔等焊接缺陷，一旦鋼管內(nèi)壓力和外界附加荷載在鋼帶對接焊縫處容易開裂。事故發(fā)生后，原告對鋼管爆裂產(chǎn)生的電站損毀設(shè)施進行修復(fù)加固，包括：對原設(shè)計成果復(fù)核、對現(xiàn)場材料能否符合電站使用進行復(fù)核、破損段修復(fù)、缺陷焊縫的修補和事故閥門遠(yuǎn)程控制系統(tǒng)的改造，其費某如下：一、1、壓力鋼管修復(fù)加固，施工單位為中國水利水電第十二工程有限公某機電安裝工程處，金額1460396元；2、快速事故閥門遠(yuǎn)程控制系統(tǒng)改造，材料款71028.70元及電源拉線工資4000元共75028.70元可予認(rèn)定，其他17503元票據(jù)無具體器材名稱，稅票無相應(yīng)用途記載，無法認(rèn)定與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；3、壓力鋼管修復(fù)附屬零星工程，承包方周某某，工程價款29806元；4、水毀支墩修復(fù)工程，承包方周某某，工程價款25382元；5、鋼管修復(fù)工程施工監(jiān)理，監(jiān)理人杭州宏正工程監(jiān)理咨詢有限公某，監(jiān)理費某55000元；6、搭設(shè)壓力鋼管斜管段超聲檢測腳手架，承包方周某某，費某8800元；7、鋼管修復(fù)加固土建工程，承包方周某某，工程款144532元；8、壓力鋼管水壓試驗工程，施工方浙江鼎川建設(shè)有限公某，工程款142000元；9、發(fā)電輸水壓力鋼管質(zhì)量檢測，檢測方杭州聯(lián)誼檢測技術(shù)有限公某，檢測費7800元；10、材料費4467元；11、壓力鋼管無損檢測工程款120000元，壓力鋼管返修工程焊縫第三方無損檢測32400元，檢測方杭州天工無損檢測工程有限公某；12、事故后零星修復(fù)費某及氣割、專家咨詢費中周某某修復(fù)支墩費某24325元屬與第4項某某計算，其余12309元可予認(rèn)定。上述可認(rèn)定的修復(fù)加固等費某合計2117920.70元。二、鋼管爆裂事故水流沖毀附近建筑物、田某、農(nóng)作物、公共設(shè)施等物質(zhì)損失及村干部處理事故誤工損失，具體為：1、房屋損壞、租房費某、損壞物品，原告334239元的主張中，李丙重復(fù)計算100元，不予認(rèn)定；金竹糧站修復(fù)費某149737元只提供了預(yù)算報告，未提供實際賠償?shù)囊罁?jù)，不予認(rèn)定；范乙清理工資11060元無相應(yīng)依據(jù)，不予認(rèn)定，具體損失可認(rèn)定的有：謝法祥100元、吳某元78000元、吳某某80000元、李丙600元、租房臨時居住1560元、李丁500元、羅某能為范甲修復(fù)廚房10000元、范乙2082元、李戊500元，共計173342元；2、原告主張丁田某某共計63061.50元，可予認(rèn)定；3、原告主張茶葉損失18913.5元，可予認(rèn)定；4、吳守紀(jì)魚塘損失3003元，可予認(rèn)定；5、水管某某93280元，可予認(rèn)定；6、李己華豬場損失47800元，可予認(rèn)定；7、涂尚平豬場損失30000元、獸醫(yī)費某1090元可予認(rèn)定，共計31090元；8、村干部誤工補貼（含部分自來水某某、稻谷、青苗費）10640元，可予認(rèn)定；9、損失戶臨時應(yīng)急物品中，汽油費250元，無證據(jù)證實與本案關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定，其余7779元可予認(rèn)定（含臨時住宿5411.50元）；10、清理及誤工費某，其中李庚水泥損失100元無領(lǐng)款人簽名，不予認(rèn)定，其余60800.30元可予認(rèn)定。上述建筑物、田某、農(nóng)作物、公共設(shè)施等物質(zhì)損失及村干部處理事故誤工損失可認(rèn)定的共計509709.30元。


原審法院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告金竹水電公某從被告德甲物資公某處購買并安裝用于電站引水的雙面埋弧焊螺旋鋼管，由被告德甲物資公某從第三人正源物資公某購得，被告德甲物資公某向原告提供了由第三人正源物資公某隨貨提供的由鋼管生產(chǎn)者被告佰意鋼管某司出具的質(zhì)量證明書原件，購貨合同與質(zhì)量證明書描述的鋼管直徑及厚度均相同，故被告德甲物資公某向原告提供的該批鋼管可認(rèn)定系被告佰意鋼管某司生產(chǎn)。經(jīng)浙江省質(zhì)量檢測科學(xué)研究院鑒定，被告佰意鋼管某司提供的鋼管生產(chǎn)工藝不符合SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》的要求，其焊縫質(zhì)量存在未熔合、裂紋、夾渣、咬邊、根部收縮、未焊滿、接頭不良、氣孔等焊接缺陷，一旦鋼管內(nèi)壓力和外界附加荷載在鋼帶對接焊縫處容易開裂，故發(fā)生事故的鋼管存在質(zhì)量問題，被告佰意鋼管某司對原告因鋼管爆裂產(chǎn)生的直接損失應(yīng)某擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但原告金竹水電公某將不適用于電站的由被告佰意鋼管某司生產(chǎn)的螺旋焊管用于水電站引水管，無法保證在甩負(fù)荷時確保鋼管的安全，且原告在2007年委托浙江安某工程檢測中心對機電設(shè)備的檢測中對安某某患已有所預(yù)見，故原告對事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。原告金竹水電公某和被告佰意鋼管某司在事故中過錯比例相當(dāng)。該次事故造成的直接損失有：1、鋼管爆裂事故水流沖毀附近建筑物、田某、農(nóng)作物等物資損失及村干部處理事故誤工損失509709.30元；2、事故發(fā)生后，原告對鋼管爆裂產(chǎn)生的電站損毀設(shè)施進行修復(fù)加固，其修復(fù)加固及檢測費某2117920.70元。原告主張的間接損失，即電站停運損失，因涉及電量、單價、合理人工成某、稅收及季節(jié)差異等，僅憑本案現(xiàn)有證據(jù)，難以查清，本案不作處理，當(dāng)事人可另行主張。本案原告并非以買賣合同關(guān)系起訴被告佰意鋼管某司，而是以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛起訴，原告與被告佰意鋼管某司系侵權(quán)法律關(guān)系，被告佰意鋼管某司辯稱原告喪失質(zhì)量瑕疵的請求權(quán)，買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，其抗辯主張并不適用原告與被告佰意鋼管某司，不予采納。因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，原告選擇被告佰意鋼管某司作為賠償主體，撤回對被告德甲物資公某的訴訟請求，是其對自身權(quán)某的處分，并不違反法律規(guī)定。為此，依照《中華某某共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百二十二條、第一百三十一條、《中華某某共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款、第四十三條、第四十四條第二款、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、遂昌××水電開發(fā)有限公司因本次事故造成的直接損失2627630元，由被告天津市××縣××鋼××司賠償1313815元�？钕薇九袥Q生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告金竹水電開發(fā)有限公某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費29450元，由原告金竹水電開發(fā)有限公某負(fù)擔(dān)14725元，被告天津市××縣××鋼××司負(fù)擔(dān)14725元；鑒定費300000元，由原告金竹水電開發(fā)有限公某負(fù)擔(dān)150000元，被告津天市靜�？h佰意鋼管有限公某負(fù)擔(dān)150000元。


上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司不服原審判決，上訴稱，一、選用被上訴人方產(chǎn)品的理由。上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司根據(jù)電站輸水管、裝機容量等綜合情況，經(jīng)設(shè)計單位和主管部門同意，依照水利部2003年7月1日實行的《水電站壓力鋼管設(shè)計規(guī)范》第42頁第4.1和4.1.2條材料的要求，以及SY／T5037-2000《低壓流體輸造管道用螺旋埋弧焊鋼管》的規(guī)定，選用了被上訴人Q345B的螺旋管鋼材。2005年5月26日，上訴人為此與杭州德甲××有限公司訂立《購銷合同》一份，約定被上訴人生產(chǎn)的Q345B雙面埋弧焊螺旋管由其提供。選用的道理很簡單，一是上訴人裝機容量為6400千瓦，屬小型電站。對于小型水電站規(guī)定在平板卷管和螺旋管鋼管使用上，不僅2003年水利部的規(guī)范沒有規(guī)定，就是當(dāng)時我國法律和國家相關(guān)的規(guī)范中也是沒有強制性的規(guī)定。二是上訴人選用的木材材質(zhì)是Q345B（Q是表示屈服點，345表示屈服點數(shù)值，單位是mpa），Q345B是由碳素結(jié)構(gòu)鋼構(gòu)成，作為特殊型材，特殊材質(zhì)的高材質(zhì)螺旋和直縫鋼管，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)5037、5040等廣泛用于石油、天然氣、水利水電輸水管道設(shè)施等不同行業(yè)。三是電站在竣工及試運行之前，有關(guān)設(shè)施均得到設(shè)計單位和主管部門的認(rèn)可。四是被上訴人產(chǎn)品并非由其所稱的用于石油管道，從其母材材質(zhì)看，就是壓力鋼管，專用于電站的輸水管道。因此，從國某某范的規(guī)定和我縣絕大多數(shù)電站使用情況看，被上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品適宜電站的輸水管道工程，一審法院認(rèn)定“不適用電站”的理由是完全沒有事實和法律依據(jù)的。二、甩負(fù)荷不會必然造成鋼管爆裂。我電站鋼管爆裂是因遭雷擊后引發(fā)，甩負(fù)荷是水輪機在水的沖擊下，正常運轉(zhuǎn)過程中，因停電、雷擊、線路和機械故障等造成突然停止運轉(zhuǎn)，使發(fā)動機轉(zhuǎn)速增高，為防止飛車，必須關(guān)閉閘門，致使水壓升高的一個過程。必須看到，我方電站在投入運行前，按照有關(guān)規(guī)定，先后進行了甩負(fù)荷試驗，其壓力為141mpa。被上訴人委托鑒定后的壓力數(shù)值是159mpa，二個檢測最高數(shù)值與母材屈服點345mpa相比低很多。根據(jù)鑒定報告第15頁第一段所作結(jié)論，由于被上訴人母材材質(zhì)Q345B符甲定要求，無論是雷擊或其他情形出現(xiàn)，該無縫鋼管爆裂事故不會發(fā)生。因此，無論是先前和事后的甩負(fù)荷鑒定，得出的壓力數(shù)值離母材材質(zhì)的屈服點均相差很遠(yuǎn)，只要是鋼管焊縫質(zhì)量不存在問題，爆裂都不會發(fā)生。至于Q345B用材加工的螺旋或卷板鋼管無非是加工工藝不同而已，二種管道材質(zhì)都是Q345B，從其屈服點的計算就說明被上訴人生產(chǎn)的鋼管是壓力鋼管，只不過是承受內(nèi)水壓力大小的問題。從材質(zhì)看，被上訴人方產(chǎn)品是可用于小型水利水電的輸水管道工程的。一審法院在沒有參詳水利水電相關(guān)規(guī)范區(qū)分電站大小性質(zhì)的前提下，認(rèn)定被上訴人生產(chǎn)的鋼管用于上訴人工程后“無法保證在甩負(fù)荷時確保鋼管的安全”的結(jié)論，是完全沒有事實依據(jù)的。三、上訴人不存在過錯。一審法院根據(jù)《電氣檢測報告》、《質(zhì)量鑒定報告》中的部分評述意見，認(rèn)定上訴人與被上訴人共同分擔(dān)事故造成的直接損失，是不妥的。上訴人認(rèn)為一審法院未考慮鑒定機構(gòu)在技術(shù)評定中引用的規(guī)章不適用于本次事故，且措詞相互矛盾，這一情況，以此認(rèn)為上訴人有過錯，認(rèn)定損害了上訴人的合法權(quán)益。1、《電氣檢測報告》結(jié)論性語言中，對電站由于地理、引水管道長的情況，“建議引水系統(tǒng)未采取有效的減壓措施前，在多雷季節(jié)應(yīng)盡量避免兩臺機組帶滿負(fù)荷運行，以減少由于雷擊跳閘使兩臺機組同時甩滿負(fù)荷而造成對相關(guān)設(shè)備的不良影響。”如何理解該評述和建議是對事故作出正確判斷的依據(jù)，上訴人認(rèn)為報告中首先是“建議”，在“多雷雨季節(jié)應(yīng)盡量避免兩臺機組帶滿負(fù)荷運行”，電站位于遂昌縣金竹鎮(zhèn)眾所周知多雷雨季節(jié)是上半年4-5月份，下半年是少雨少雷季節(jié)，事故發(fā)生時間是2009年8月19日當(dāng)日突發(fā)性打雷某沒下雨，打雷瞬間，兩臺機組也是先后甩負(fù)荷，而非同時。從爆裂處看是管道的中間部分，若焊縫質(zhì)量好，根本不會發(fā)生事故。因此對于報告中建議中的多雷雨季節(jié)及同時甩負(fù)荷的基本概念，一審法院沒有理清并予以混淆了。2、《質(zhì)量鑒定報告》第2條中規(guī)范的適用上，不僅鑒定機構(gòu)，更是一審法院都忽略了水利部2003年7月1日實施的SL281-2003《水電站壓力鋼管設(shè)計規(guī)范》，該規(guī)范“總則1.0.2本規(guī)范適用于1、2、3級水電站壓力鋼管的設(shè)計，4、5級水電站壓力鋼管設(shè)計可參照使用�！苯鹬耠娬臼墙橛�4-5級中間的小型水電站，該條款上訴人“可參照適用”，也可不參照使用，規(guī)范沒有強制性要求。更何況規(guī)范4.1.2條規(guī)定的很明確：反觀5017-2007《水電水利工程壓力鋼管制造安裝及驗收規(guī)范》出臺的時間是上訴人電站已投入試運行之后，根本就沒溯及力。同時，上訴人電站是小型水電站（5萬千瓦以下），無論是出臺的時間和條款看，都不適用。四、上訴人損失理應(yīng)得到全部賠償。1、在一審法院認(rèn)定事故造成的直接損失2627630元，包括訴訟費29450元、鑒定費300000元，均判由雙方各半承擔(dān)。對此判決一審法院采用各打50大板的方某某為不妥。上訴人既然使用了被上訴人制造的產(chǎn)品，且是因產(chǎn)品瑕疵引發(fā)鋼管的爆裂，故上訴人的一切直接損失，包括訴訟費、鑒定費理應(yīng)全部由被上訴人承擔(dān)。2、一審法院以“未提供實際賠償?shù)囊罁?jù)”的金竹糧站修復(fù)費149737元和范乙清理工資是事發(fā)后急需清理管道和附近建筑物而以臨時搶險工程丙包給范乙的，特點是急，雖手續(xù)簡便，但是上訴人實際支付了，故應(yīng)予認(rèn)定。至于金竹糧站賠償款，上訴人與受損糧站共同委托“浙江科佳工程丁有限公某遂昌分部”作出工程戊評估報告，該報告是客觀、公正的，是上訴人必須支付的賠償項目，無非是早晚問題，至今未修復(fù)是涉于糧站為國有資產(chǎn)部門，修復(fù)尚有一個計劃性，故這一今后必須支付的賠償費某應(yīng)予認(rèn)定。綜上所述，一審法院在事實認(rèn)定和法律適用上，包括電站裝機容量等級和鋼管材質(zhì)的屈服點等基本概念問題上存在認(rèn)識錯誤，以致作出的判決與事實不符，損害了上訴人的權(quán)益。請求二審撤銷原判，改判上訴人直接損失部分、鑒定費及訴訟費全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。


針對上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司的上訴，天津市××縣××鋼××司答辯稱，一、無論遂昌××水電開發(fā)有限公司是否選用我方產(chǎn)品，理由如何？其做法都是錯誤的，其都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過錯責(zé)任。1、其認(rèn)為選用我方產(chǎn)品，該螺旋鋼管是適用水電行業(yè)的。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定水電行業(yè)適用的是Q345CDE級鋼管，而對方所選用的Q345B鋼管，所以對方選用的鋼管母材都是不合格的。我方生產(chǎn)的Q345B雙面埋弧焊螺旋管材料不適用水電，只適用于低壓管道。2、上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司開始并非選用我方的產(chǎn)品，而是其在施工過程中為了加快工程的進度，擅自改用了用低壓鋼管，這是本起責(zé)任事故發(fā)生的重大原因。上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司的做法是偷工減料，所以相關(guān)責(zé)任也應(yīng)由其自己承擔(dān)。被上訴人在一審過程中要求法院調(diào)取遂昌××水電開發(fā)有限公司的相關(guān)施工圖紙、水電站竣工的驗收資料，但一審法院沒有調(diào)取。迄今為止，上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司也沒有向法庭提供過這些材料。3、Q345B和Q345CDE級別的問題，這里涉及到鋼產(chǎn)品的質(zhì)量問題，其要求使用水電站設(shè)計的鋼管，從質(zhì)量的要求排序，從A開始質(zhì)量從低到高，水電站可以使用的要從C開始，而且其所要使用的鎮(zhèn)靜鋼，而Q345B只是半鎮(zhèn)靜鋼，所以Q345B不適用水電站的。二、對方認(rèn)為甩負(fù)荷并不必然造成鋼管破裂的理由也是不成立的。對方擅自降低了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，使用了低壓的鋼管，其做法已經(jīng)埋下了隱患，電站竣工時，上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司曾經(jīng)委托檢測部門浙江安某檢測中心，對兩臺機電設(shè)備治療及安裝調(diào)試進行了檢測，該檢測報告當(dāng)時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)水電站的安某某患和設(shè)計上的缺陷，該檢測報告上的第12頁已明確指出，并給予了建議。我們現(xiàn)在有合理的理由認(rèn)為遂昌××水電開發(fā)有限公司其水電站是非法經(jīng)營的。檢測報告出具之后，我們也沒有看到遂昌××水電開發(fā)有限公司是否對其缺陷進行改進。在事故當(dāng)天就是雷雨天氣，對方不顧鑒定報告的建議，滿負(fù)荷運作，最終導(dǎo)致了跳閘。我們認(rèn)為水管破裂，甩負(fù)荷是必然會導(dǎo)致鋼管破裂的。三、遂昌××水電開發(fā)有限公司認(rèn)為其自己不存在過錯，我們認(rèn)為其說法是不成立的。本案是一起重大的安全事故，不是產(chǎn)生質(zhì)量侵權(quán)糾紛，本案中遂昌××水電開發(fā)有限公司存在全部過錯。1、如前所述，上訴人違反了國某某定，偷工減料，減低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，將不適用水電站螺旋管的鋼管用于水電站。2、上訴人為謀取高額利潤，不顧檢測報告的警示，冒險在雷雨天氣時使兩臺機組甩負(fù)運作。我們認(rèn)為不管水電站是小型、中型還是大型，B型的鋼管都不適用水電站，所以所有的過錯均應(yīng)由對方承擔(dān)。四、遂昌××水電開發(fā)有限公司稱損失理應(yīng)得到全部賠償，要求我方予以賠償，我們認(rèn)為其上訴理由是不成立。一審?fù)�審過程當(dāng)中，我們要求查明的事實就是責(zé)任在于何方，我方在本案中糾紛是否存在過錯，是否有責(zé)任？對一審原告提供的相關(guān)證據(jù)，我們認(rèn)為自己沒有責(zé)任，我們認(rèn)為一審法院對于上訴人未提供實際賠償依據(jù)的和提供的相關(guān)依據(jù)不符合證據(jù)三性的的認(rèn)定是正確的，原審認(rèn)定應(yīng)由我方承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。五、水電站的設(shè)計規(guī)范是分為五級，但總則部分，1-4款明確規(guī)定了水電站鋼管的除應(yīng)符合本規(guī)范外，還應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也就是說該規(guī)范應(yīng)該是優(yōu)于國家標(biāo)準(zhǔn)，無論何等級的，鋼管設(shè)計應(yīng)均符合本規(guī)定，而不是參照甚至是不適用。六、該規(guī)范在確認(rèn)水電站鋼管是否符丙準(zhǔn)，該規(guī)范也引用了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，所有的輸水壓力鋼管均應(yīng)進行100%的無損探損，也就是說該規(guī)范與天津市××縣××鋼××司生產(chǎn)的螺旋鋼管的規(guī)范是不同的。七、遂昌××水電開發(fā)有限公司的第一上訴理由也是矛盾的，其以水電站的規(guī)范第一段作為選材的標(biāo)準(zhǔn)，而在該第二段又提出沒有相關(guān)的規(guī)定。八、電站的竣工試運行之前均得到主管部門的認(rèn)可，我們認(rèn)為該理由是不成立的，因為相關(guān)的材料對方均沒有向法院提交。生產(chǎn)工藝的不同，決定產(chǎn)品不同的品名規(guī)格和產(chǎn)品質(zhì)量，也是很通俗的道理，本案訴爭的是螺旋焊管，不同的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的不同的產(chǎn)品，不同的產(chǎn)品當(dāng)然有不同的產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品規(guī)范，所以對方存在偷換概念的情況。綜上所述，遂昌××水電開發(fā)有限公司的上訴理由不成立，請求二審法院駁回遂昌××水電開發(fā)有限公司的訴訟請求，案件受理費由對方承擔(dān)。


上訴人天津市××縣××鋼××司不服原審判決，上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，判決錯誤。一審判決不公，偏袒被上訴人。具體理由如下：一、本案是一起重大安全責(zé)任事故，不是產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，人民法院依法不應(yīng)立案，依照“先刑后民”的原則，應(yīng)當(dāng)移送檢察機關(guān)立案查處。1、根據(jù)被上訴人提供的“遂昌金竹電站壓力鋼管爆裂事故報告”（第二頁第一段）稱“原設(shè)計中，所有壓力鋼管均采用卷板，明某部分的支墩采用混泥土鞍型基礎(chǔ)。施工過程中為加快工程進度，借鑒當(dāng)?shù)匾呀�電站的�?jīng)驗，經(jīng)各參建方同意將明某（含部分埋管）改為同壁厚同材質(zhì)的壓力螺旋鋼管�！边@就充分證明了被上訴人在施工中違反了國某某定，未按設(shè)計施工，偷工減料，降低工程庚標(biāo)準(zhǔn)，造成工程己安全事故隱患，雷電下雨天又不注意安全，同時開啟兩臺發(fā)電機組，導(dǎo)致前后遭雷擊甩負(fù)荷致使鋼管爆裂引水管泄洪，造成重大經(jīng)濟損失。其行為已構(gòu)成工程己安全事故罪。建設(shè)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位均違反了國某某定降低了工程庚標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任和民事法律責(zé)任。2、被上訴人金竹水電公某的水電站項目未經(jīng)竣工驗收就投入了生產(chǎn)運行。從上訴人佰意鋼管某司收到民事起訴狀起，上訴人多次要求被上訴人金竹水電公某提供設(shè)計、施工資料、竣工驗收資料。但至今被上訴人均未能提供證據(jù)證實已經(jīng)竣工驗收。二、原審判決對涉案發(fā)生事故的鋼管生產(chǎn)廠家認(rèn)定事實不清。被上訴人未能舉證證明發(fā)生爆裂的鋼管系上訴人天津市××縣××鋼××司生產(chǎn)。理由如下：1、根據(jù)被上訴人金竹水電公某提交的《遂昌金竹電站壓力鋼管爆裂事故報告》載明使用管徑1.4md，管壁厚度8-14mm，材料未16Mn鋼（Q345）的總長度為909米。被上訴人電站輸水鋼管實際長度為909米，而被上訴人與原審被告德甲公某購銷合同供應(yīng)鋼管規(guī)格為“1400＊12＊4米”324米，“1400＊10＊4米”212米，“1400＊8＊4米”264米，各類鋼管累計長度800米，證明爆裂鋼管不是上訴人生產(chǎn)的雙面埋弧焊螺旋鋼管。爆裂鋼管是其他廠家生產(chǎn)的鋼管。2、根據(jù)《遂昌金竹電站壓力鋼管爆裂事故報告》載明“原設(shè)計中，所有壓力鋼管均采用卷板，明某部分的支墩采用滑塊式的支撐環(huán)結(jié)構(gòu)，回填管部分的支墩采用混凝土鞍型基礎(chǔ)。施工過程中為加快工程進度，借鑒當(dāng)?shù)匾呀�電站的�?jīng)驗，經(jīng)各參建方同意將明某（含部分埋管）改為同壁厚同材質(zhì)鋼管�！钡�改用的鋼管雖同壁厚同材質(zhì)但不同的生產(chǎn)工藝決定了不同的產(chǎn)品質(zhì)量。這就充分證明了被上訴人金竹水電公某未按國某某范，在施工中違反了國某某定，不按設(shè)計施工，偷工減料，降低工程庚標(biāo)準(zhǔn)，造成工程己安某某患及安全事故；同時證明被上訴人金竹水電公某向其他經(jīng)銷商購買了螺旋鋼管。3、上訴人既未向一審被告杭某某發(fā)物質(zhì)有限公某提供管徑1.4m，壁厚8-12mm，長度4米的螺旋管鋼，也未向杭州正源物質(zhì)有限公某提供過前述規(guī)格的螺旋管鋼，更未向被上訴人金竹水電公某提供前述規(guī)格的螺旋管鋼。三、一審判決對浙江省質(zhì)量檢測科學(xué)研究院浙質(zhì)檢鑒定【2012】質(zhì)鑒字第029號質(zhì)量鑒定報告的內(nèi)容認(rèn)定錯誤。該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不科學(xué)，不能作為本案證據(jù)采用。1、送檢鋼管檢體不具客觀真實性。2、部分鑒定結(jié)論不符合委托事項。未能對委托的鑒定事項進行全面鑒定。3、鑒定過程不某某和缺乏依據(jù)。4、技術(shù)分析不科學(xué)、缺乏依據(jù)。四、原審被告杭某某發(fā)物質(zhì)有限公某供被上訴人《購銷合同》中的產(chǎn)品質(zhì)量符乙同約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原審被告德甲公某依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)。被上訴人2005年5月26日與杭州德甲××有限公司簽訂的《購銷合同》。原審被告德甲公某與2005年10月24日將合同標(biāo)的規(guī)格的4米長，直徑1.4米的螺旋鋼管移交給被上訴人。根據(jù)購銷合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量保證期限為6個月，該期限為原審被告德甲公某依法向被上訴人應(yīng)某擔(dān)的產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任的不變期間，也就是說在原審被告德甲公某供貨后的6個月內(nèi)，該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題由供方原審被告德甲公某負(fù)責(zé)，而被上訴人自稱自提貨安裝后6年才發(fā)生鋼管爆裂。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》關(guān)于驗收第十七條規(guī)定，人民法院具體認(rèn)定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，檢驗方法和難易程甲、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行判斷。原審被告德甲公某依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)，對所供被上訴人鋼管不應(yīng)再承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。五、上訴人在本案中不存在過錯。上訴人提供給杭州××物資有限公司的螺旋鋼管質(zhì)量符乙同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在本案中不存在過錯。1、在收到訴狀之前長達6年的時間里，上訴人未接到任何單位對其生產(chǎn)的螺旋鋼管提出質(zhì)量異議。2、上訴人與杭州××物資有限公司之間簽訂過一份螺旋鋼管的購銷合同，并且約定鋼管長度均為12米長，未向該公某提供過長度4米的螺旋鋼管。而杭州德甲××有限公司供給被上訴人的螺旋鋼管是4米長的螺旋鋼管。3、本案相關(guān)的技術(shù)資料反映并證實兩個基本問題，第一、爆裂究竟是否被告的產(chǎn)品不符丙準(zhǔn)所致，焊接的問題是否引起爆裂的必然原因確立的直接因果關(guān)系？專家們的鑒定意見中，都無法也不敢肯定。第二、為什么電站運作了六年時間沒有爆裂，而在雷擊、兩臺機組先后變?yōu)楣餐�甩�?fù)荷情況下發(fā)生，這究竟是天災(zāi)，還是人為，或者其他原因？真正原因未查清，找一個已經(jīng)為其耗盡六年材質(zhì)的物體替罪，是不負(fù)責(zé)任的。4、假設(shè)被上訴人使用上訴人生產(chǎn)的螺旋鋼管應(yīng)當(dāng)知會上訴人。上訴人肯定會告知被上訴人不能違背科學(xué)規(guī)律，不能在水電工程中使用上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品。而被上訴人未知會。六、一審判決認(rèn)定遂昌××水電開發(fā)有限公司因本次事故造成的直接損失2627630元，由被告天津市××縣××鋼××司賠償1313815元。認(rèn)定事實不清，證據(jù)錯誤。綜上所述，本案上訴人對事故發(fā)生不存在過錯，是被上訴人的過錯導(dǎo)致了重大質(zhì)量安全事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。請求二審依法撤銷原判，駁回原審原告對上訴人的訴訟請求，鑒定費、訴訟費全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。


針對上訴人天津市××縣××鋼××司的上訴，遂昌××水電開發(fā)有限公司答辯稱，一、本案是否屬于某某事故，是否要移送的問題？本案事故發(fā)生后，有關(guān)部門已經(jīng)對事故原因進行了調(diào)查，并作出了結(jié)論，因此對這次事件的性質(zhì)已經(jīng)明確，不存在重新調(diào)查的必要。其次本案人民法院所審理的因產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)糾紛與本案是否安全責(zé)任事故，是否需要追加有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任沒有直接的關(guān)聯(lián)性，無論是否是安全事故，都不影響我方依照侵權(quán)的關(guān)系來追加天津市××縣××鋼××司相應(yīng)民事責(zé)任的權(quán)某。二、未竣工驗收投入運行的問題？從一審提供的證據(jù)及原審認(rèn)定的事實可以看出我方投入運行是經(jīng)過驗收合格之后才進行的，水電站的運營是合法的，是否經(jīng)過最終的竣工驗收，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，只要電站是合法進入運行狀態(tài)的，為運營提供產(chǎn)品質(zhì)量服務(wù)的有關(guān)單位就應(yīng)當(dāng)對其提供的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，除非該運行是非法的。三、涉案的鋼管是否屬于被上訴人天津市××縣××鋼××司生產(chǎn)的產(chǎn)品問題？我們認(rèn)為有關(guān)破裂鋼管是對方生產(chǎn)的事實是清楚的，一審的認(rèn)定也是充分的。從一審的有關(guān)證據(jù)表明，本案鋼管爆裂事件發(fā)生后，對于現(xiàn)場發(fā)生爆裂的鋼管，有關(guān)部門已經(jīng)進行了現(xiàn)場勘驗，同一時間我們就通知了原審被告，原審被告也從未提出異議，同時有天津市××縣××鋼××司質(zhì)量保證書，所以可以證明該產(chǎn)品是由天津市××縣××鋼××司生產(chǎn)的。天津市××縣××鋼××司的抗辯理由也是不成立的，因為其未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明。四、關(guān)于浙江省質(zhì)量檢測報告鑒定書，鑒定報告中所確定的三個鑒定結(jié)論基本上是客觀的，對該三個鑒定結(jié)論一審法院采取的判斷是偏差的，因為一審判決過多的考慮了該份鑒定報告中第二結(jié)論對該事件的影響，主要體現(xiàn)在采信上。我們認(rèn)為鑒定報告本身來講基本上是客觀的。鑒定報告對于所鑒定的內(nèi)容是非常清晰的，對于產(chǎn)生鋼管爆裂的原因及責(zé)任方作出了科學(xué)的分析和判斷。天津市××縣××鋼××司提到該份鑒定報告沒有對原浙江安某檢測中心的鑒定報告的警示作出分析，我們認(rèn)為安某檢測中心的與本案浙江質(zhì)量檢測報告是不同的，不存在相互引用的問題。實際上省質(zhì)量檢測已經(jīng)涉及了安某的檢測，只不過是其沒有明說。安某提到了在多雷雨季節(jié)應(yīng)避免兩臺同時某某，以避免同時甩負(fù)造成危害。而本案事故發(fā)生時并不是多雷雨季節(jié)，所以客觀環(huán)境不相符，而且本案兩臺機組不是同時甩負(fù)，而是先后甩負(fù)，所以安某檢測報告對本案的實際情況并不符合。安某鑒定報告的甩負(fù)數(shù)據(jù)是按一臺機組的得出的，所以該鑒定報告是不準(zhǔn)確的，本案兩臺機組先后甩負(fù)，中間相差了9分鐘，因此浙江省的質(zhì)量檢測報告是科學(xué)的。五、選用材質(zhì)是否適用水電站的問題？我認(rèn)為有關(guān)設(shè)計規(guī)范的適用條款，水利部的設(shè)計規(guī)范中的第一條就是有規(guī)定，明確規(guī)定了設(shè)計規(guī)范的適用范圍，也就是4、5級水電站之間的壓氣鋼管可參照使用，而不是強制適用。安某鑒定結(jié)論中的第二項條款是理論推測，其認(rèn)為有可能選用天津市××縣××鋼××司的螺旋焊管，可能在出現(xiàn)甩負(fù)時不能確保安全，這僅是理論的推測，這與其作出的第1、3點結(jié)論是不矛盾的，因為第1、3點是經(jīng)過其實際檢驗后作出了肯定性結(jié)論，所以第2點與其他兩點不存在矛盾。鑒定結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)不是按照設(shè)計規(guī)范也不是按照其他標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的，其是按照天津市××縣××鋼××司在生產(chǎn)這批產(chǎn)品時承諾了標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定的。六、時效問題，我們贊同一審判決的依據(jù)，本案就是產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。綜上，上訴人天津市××縣××鋼××司的上訴理由均不能成立，建議法院予以駁回。


二審期間上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司提供2009年8月份的金竹水電站的運營記錄，待證事發(fā)當(dāng)日兩臺機組先后甩負(fù)荷跳閘及天氣情況。上訴人天津市××縣××鋼××司質(zhì)證后認(rèn)為對真實性有異議，記載不全面，記載的天氣與事故發(fā)生時的天氣不一致的，記載的是天晴，但那天是雷雨天氣，且日志的移交人沒有。并且該日志一審沒提供，直到二審才提供，故記錄不真實。本院認(rèn)為該日志是上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司制作，沒有其他證據(jù)相印證，且在一審沒有提供，不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。


經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。


本院經(jīng)審理確定雙方的爭議焦點是：一、本案是否屬于某某生產(chǎn)事故？原審按上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司主張的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛作出處理是否正確？二、發(fā)生事故鋼管的生產(chǎn)廠家是否為天津市××縣××鋼××司？三、浙江省質(zhì)量檢測科學(xué)研究院作出的鑒定結(jié)論的依據(jù)是否充分，程序是否合法，原審判決予以采信是否正確？四、原審認(rèn)定上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司的損失數(shù)額是否正確？五、兩上訴人對本次事故發(fā)生是否應(yīng)某擔(dān)責(zé)任某某擔(dān)責(zé)任比例大�。�


關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為是否屬于某某生產(chǎn)事故與上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司能否按照產(chǎn)品質(zhì)量主張戊沒有關(guān)聯(lián)性，無論是否屬于某某生產(chǎn)事故都不影響上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司依照產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)向責(zé)任人主張戊。因此上訴人天津市××縣××鋼××司主張己案屬于某某生產(chǎn)事故從而應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)某某處理的意見不能成立，本院不予采納。


關(guān)于爭議焦點二，雖然上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司使用的總長度為909米，而上訴人天津市××縣××鋼××司供貨的鋼管為800米，但在事故發(fā)生時鋼管就已經(jīng)由上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司進行保全，發(fā)生事故的鋼管是雙面埋弧焊螺旋鋼管，規(guī)格與《購銷合同》及產(chǎn)品質(zhì)量證明書載明的鋼管一致，且上訴人天津市××縣××鋼××司沒有相反證據(jù)證實發(fā)生事故的鋼管系他人提供，故應(yīng)認(rèn)定發(fā)生事故的鋼管的生產(chǎn)廠家為上訴人天津市××縣××鋼××司。


關(guān)于爭議焦點三，原審法院是根據(jù)上訴人天津市××縣××鋼××司的申請對事故發(fā)生時某某的兩臺機組甩負(fù)荷的原因和產(chǎn)生的水壓強壓力等進行鑒定，浙江省質(zhì)量檢測科學(xué)研究院通過采用情況調(diào)查、現(xiàn)場勘察、現(xiàn)場檢測、樣品檢測、技術(shù)分析、專家意見等技術(shù)手段對發(fā)生事故的鋼管取樣進行鑒定分析，鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分，上訴人天津市××縣××鋼××司沒有相反證據(jù)和理由反駁該鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該鑒定結(jié)論的證明力，原審判決予以采信并據(jù)此作為定案的依據(jù)并無不妥。


關(guān)于爭議焦點四，上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司提出的金竹糧站的修復(fù)費某149737元及范乙清理工資11060元是否予以認(rèn)定的問題，金竹糧站修復(fù)費某149737元是經(jīng)金竹糧站和上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司共同委托浙江科佳工程丁有限公某遂昌分部作出的評估，但上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司沒有證據(jù)證實是否進行了修復(fù)及實際修復(fù)費某為多少。而范乙清理工資11060元上訴人未提供確鑿的證據(jù)證實。因此原審對該兩項費某不予認(rèn)定并無不當(dāng)。


關(guān)于爭議焦點五，上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司未選用SL281-2003《水電站壓力鋼管設(shè)計規(guī)范》、DL5017-2007水電水利工程壓力鋼管制造安裝及驗收規(guī)范》所要求的鋼管，導(dǎo)致無法保證在出現(xiàn)甩負(fù)荷時，確保鋼管的安全。況且在電站投入運營前的2007年4月18日浙江安某工程檢測中心對金竹水電站工程庚進行檢測作出的電氣檢測報告也建議在引水系統(tǒng)未采取有效的減壓措施前，在多雷電季節(jié)應(yīng)盡量避免兩臺機組同時帶滿負(fù)荷運行，以減少由于雷擊跳閘使兩臺機組同時甩滿負(fù)荷而造成對相關(guān)設(shè)備的不良影響。說明在檢測時就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)引水系統(tǒng)鋼管承壓存在問題，引水系統(tǒng)的鋼管對事故發(fā)生是存在重大風(fēng)險的。但上訴人未予解決，進行妥善處理。上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司對事故發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)某擔(dān)主要責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生事故的鋼管經(jīng)浙江省質(zhì)量檢測科學(xué)研究院檢驗，不符合SY／T5037-2000《低壓流體輸送管道用螺旋埋弧焊鋼管》的要求，其焊縫質(zhì)量存在未融合、裂紋、夾渣、咬邊。根部收縮、未焊滿、接頭不良、氣孔等焊接缺陷，一旦鋼管內(nèi)壓力和外界附加荷載在鋼帶對接焊縫處容易開裂。因此上訴人天津市××縣××鋼××司生產(chǎn)的鋼管存在缺陷，對事故發(fā)生有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合發(fā)生事故的鋼管從安裝到發(fā)生事故已經(jīng)長達4年多等因素，本院酌定上訴人天津市××縣××鋼××司承擔(dān)30%責(zé)任比例。原審所確定的雙方承擔(dān)責(zé)任比例欠妥，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：


一、撤銷遂昌縣人民法院（2011）麗遂民初字第452號民事判決；


二、由上訴人天津市××縣××鋼××司賠償給上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司因本次事故造成的直接損失788289元。


如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


三、駁回上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司其他訴訟請求。


一審案件受理費29450元，由上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)26505元，由上訴人天津市××縣××鋼××司負(fù)擔(dān)2945元。二審案件受理費29450元，由上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14725元，由上訴人天津市××縣××鋼××司負(fù)擔(dān)14725元。鑒定費300000元，由上訴人遂昌××水電開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)210000元，由上訴人天津市××縣××鋼××司負(fù)擔(dān)90000元。


本判決為終審判決。








審 判 長 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二○一三年五月二十四日


本件與原本核對無異


代 書記員　　張 琳