色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第285號
　　上訴人(原審原告)楊某某。
　　委托代理人沈甲。
　　委托代理人沈乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人蔡某。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔某某。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周某某。
　　兩原審第三人共同委托代理人黃某某。
　　上訴人楊某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第35號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人沈甲、沈乙，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人蔡某，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱市城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，被拆遷房屋上海市新泰路XXX弄XXX號前客、后客、后客閣、前天井屬公房，租賃人楊某某，租賃憑證上記載租賃部位獨用居住面積合計41.7平方米。另有獨用租賃部位前天井(租賃憑證上未記載面積)，租金測估表上記載該部位面積為10.1平方米。該房屋有兩本戶口簿，一本為戶主沈乙、前妻張A、女沈A、母楊某某，另一本為戶主沈甲、妻沈B、子沈C，合計在冊人口7人。2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，上述房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區(qū)改造事前征詢制度試點和房屋拆遷補償安置試點項目。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，楊某某戶的前天井面積按50%計算安置面積，即被拆遷房屋換算建筑面積合計69.27平方米。被拆遷房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)17,913元/平方米，并向楊某某送達了該評估報告。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及經(jīng)批準的試點方案，楊某某戶房屋補償價值為992,666.81元，套型面積補貼為267,720元，價格補貼為370,899.29元，被拆面積補貼為138,540元，合計楊某某戶共可得貨幣補償款1,769,826.10元。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協(xié)議，故市城投公司、閘北土發(fā)中心于2012年8月20日向閘北房管局提出裁決申請。閘北房管局于次日受理后，向楊某某戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書及會議通知等。閘北房管局于2012年8月27日組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成。閘北房管局遂于2012年9月10日作出閘房管拆裁字(2012)第737號房屋拆遷裁決。裁決主文為：1、楊某某(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號前客、后客、后客閣、前天井，遷至松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號XXX室；2、市城投公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)在楊某某搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給楊某某價值標準房屋調(diào)換差價款89,586.85元；3、市城投公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向楊某某支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費等費用。裁決書送達后，楊某某不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議。該局于2013年1月6日作出維持原裁決的復(fù)議決定。楊某某仍不服，訴至原審法院，要求撤銷閘北房管局于2012年9月10日作出的閘房管拆裁字(2012)第737號房屋拆遷裁決。
　　原審認為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2010年7月，被拆遷房屋被依法納入拆遷范圍。因楊某某戶與市城投公司、閘北土發(fā)中心就拆遷安置補償問題無法達成協(xié)議，市城投公司、閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進行調(diào)解，但調(diào)解未成，故閘北房管局在法定期限內(nèi)作出裁決并送達楊某某戶，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實認定方面，被訴的房屋拆遷裁決對被拆遷房屋的狀況、房屋面積等事實認定清楚，相關(guān)安置補償金額計算正確，裁決安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰。楊某某認為，本案所涉房屋拆遷許可證延期不合法，因該內(nèi)容不屬本案的審查范圍，故對此異議原審法院不予采納；對于楊某某認為簽約期滿后基地簽約戶數(shù)未達規(guī)定比例等異議，因缺乏事實依據(jù)，原審法院亦不予采納；楊某某還認為閘北房管局應(yīng)在裁決前組織聽證程序，原審認為，就本案的事實情況分析，在審理裁決申請時，該基地的簽約率已達規(guī)定比例，依據(jù)有關(guān)規(guī)定閘北房管局未組織聽證并無不當。至于楊某某提出裁決中未將戶籍在冊人員沈乙的妻兒作為應(yīng)安置人口、裁決所認定的系爭房屋面積有誤、裁決中未對楊某某戶自行搭建的鴿棚、信鴿的損失予以賠償、市城投公司、閘北土發(fā)中心作為裁決申請人主體不適格等異議，均不符合法律規(guī)定及政策，原審不予采納。閘北房管局所作的閘房管拆裁字(2012)第737號房屋拆遷裁決，認定事實清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。原審遂判決：駁回楊某某要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第737號房屋拆遷裁決的訴訟請求。判決后，楊某某不服，上訴于本院。
　　上訴人楊某某上訴稱，被拆遷房屋在冊戶籍人口雖只有7人，但沈乙于2010年3月再婚，應(yīng)將再婚妻子及其子引進。沈乙與沈甲是獨門獨戶，應(yīng)按2戶進行安置。被拆遷房屋天井面積應(yīng)按全部面積10.01平方米計算。房屋拆遷許可證及延長許可違法。被上訴人作出裁決前未組織雙方充分協(xié)商。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原判并發(fā)回重審。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，該局作出裁決是以租賃公房憑證來認定戶數(shù)，具體安置人口以戶口簿在冊人員核定。被拆遷房屋天井面積根據(jù)基地方案規(guī)定按50%計入安置面積。被上訴人作出裁決前曾經(jīng)組織拆遷雙方進行了協(xié)調(diào)，在協(xié)商不成后才作出被訴房屋拆遷裁決。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認定事實有被上訴人提供的閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證通知，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調(diào)解筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達回證、租用公房憑證、租金測估表、戶籍資料、被拆遷房屋估價分戶報告單、試看房屋回單存根、動遷談話記錄、動遷安置房源供應(yīng)協(xié)議、安置房源公示單價等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心與上訴人楊某某就房屋拆遷補償安置事宜協(xié)商后未能達成一致意見，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人受理后組織拆遷雙方進行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出房屋拆遷裁決，程序合法。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)證據(jù)證實，對上訴人戶應(yīng)得的各類補貼計算準確，房屋拆遷裁決認定事實清楚。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。本案被拆遷房屋租賃憑證記載的租賃人為楊某某，在冊戶籍人口7人，上訴人認為沈乙與沈甲為2戶、沈乙2010年再婚妻兒應(yīng)作為引進人口予以安置的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人楊某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年六月二十七日
書 記 員 胡嘉奇