色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第305號
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人蔡建，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人鄭某某。
　　原審第三人上海碩誠置業(yè)有限公司。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人郁某某。
　　上訴人趙某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第45號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人蔡建，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人鄭某某，原審第三人上海碩誠置業(yè)有限公司(以下簡稱碩誠公司)的委托代理人郁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，上海市閘北區(qū)天通庵路XXX弄XXX號房屋原為上海印刷廠職工宿舍，建筑面積為618平方米，之后權(quán)利人變更為上海印刷集團(tuán)。上世紀(jì)90年代，為解決人均居住面積4平方米以下職工的居住困難，經(jīng)上海印刷集團(tuán)同意，上海印刷廠將該職工宿舍作為解困用房，以有償形式分配給職工使用。2000年9月，趙某某支付一定款項從上海印刷廠取得天通庵路XXX弄XXX號XXX室使用權(quán)，該房屋內(nèi)無戶籍。2007年9月27日，碩誠公司依法取得拆許字(2007)第13號房屋拆遷許可證，對上述房屋所在地塊實施拆遷，被訴房屋拆遷裁決作出時，拆遷期限已延長至2013年9月30日。2010年3月1日，上述房屋所在地塊的拆遷實施單位由上海凱成動拆遷有限公司變更為上海振滬房屋拆遷有限公司。拆遷中，上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司以2010年3月1日為估價基準(zhǔn)日，評估認(rèn)定趙某某居住房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)14,368元。經(jīng)上海中房測繪有限公司勘丈，趙某某居住房屋的勘丈面積為19.6平方米。碩誠公司愿意將天通庵路XXX弄XXX號總建筑面積618平方米，在扣除該建筑物內(nèi)21間供居民居住使用的房間勘丈面積總和448.2平方米之后，將剩余的169.8平方米均攤至21戶，按每戶8.08平方米的標(biāo)準(zhǔn)計入房屋的建筑面積，確定趙某某居住房屋的建筑面積為27.68平方米。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱《拆遷實施細(xì)則》)及相關(guān)拆遷政策，趙某某居住房屋屬閘北區(qū)B級地區(qū)，最低補(bǔ)償單價為每平方米建筑面積8,410元，價格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，趙某某戶可得貨幣補(bǔ)償款338,526.4元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積55.36平方米。因碩誠公司與趙某某就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜無法達(dá)成協(xié)議，碩誠公司于2012年11月16日向閘北房管局提出裁決申請，并提供民樂路XXX弄XXX號XXX室房屋作為裁決安置房屋，該房屋建筑面積為75.83平方米，評估單價為每平方米建筑面積8,177元，評估總價為620,061.91元。閘北房管局于同日受理并向趙某某送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價分戶報告單及會議通知。閘北房管局于11月21日召集拆遷雙方調(diào)解，趙某某出席調(diào)解會但未能與碩誠公司達(dá)成一致意見。12月5日，碩誠公司申請免收趙某某面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款167,383.19元，閘北房管局予以準(zhǔn)許。同年12月14日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2012)第847號房屋拆遷裁決，并于12月17日送達(dá)趙某某。裁決主文為：1、趙某某(含房屋同住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出天通庵路XXX弄XXX號XXX室，遷至奉賢區(qū)民樂路XXX弄XXX號XXX室；2、碩誠公司應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向趙某某支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費等費用。趙某某不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第847號房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條及《拆遷實施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。因趙某某與碩誠公司就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，碩誠公司向閘北房管局申請房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并將裁決書送達(dá)趙某某，裁決程序并無不當(dāng)。2000年9月，趙某某因單位解決職工居住困難而獲得被拆遷房屋的使用權(quán)，但未取得公房租賃憑證。碩誠公司基于趙某某長期使用被拆遷房屋的實際情況，自愿參照基地拆遷政策，將趙某某按公房承租人對待，向閘北房管局申請裁決，并免收趙某某的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款，閘北房管局據(jù)此作出的裁決有利于趙某某，并無不當(dāng)。閘北房管局對被拆遷房屋房屋的部位、建筑面積、評估單價及安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)的證據(jù)證實，裁決認(rèn)定的事實清楚。閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第847號房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，裁決程序適當(dāng)。原審遂判決：駁回趙某某要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第847號房屋拆遷裁決的訴訟請求。判決后，趙某某不服，上訴于本院。
　　上訴人趙某某上訴稱，上訴人居住房屋產(chǎn)權(quán)屬于上海印刷集團(tuán)，被拆遷人應(yīng)該為上海印刷集團(tuán)而非上訴人。被拆遷房屋實際居住人還包含了趙某某兩個女兒各自家庭，被訴房屋拆遷裁決未予考慮不合理。上訴人被安置房屋過于偏遠(yuǎn)，應(yīng)予就近安置。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)登記于上海印刷集團(tuán)名下，趙某某居住房屋是經(jīng)過單位解困分配、有償使用的，故對其可參照《拆遷實施細(xì)則》第37條視為公房承租人予以安置，該補(bǔ)償安置并不考慮戶口因素，被上訴人系以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換形式對上訴人進(jìn)行安置。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人碩誠公司述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實有拆許字(2007)第13號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達(dá)回證，房屋所有權(quán)證、住房調(diào)配單、拆遷房屋勘丈表、摘錄的戶籍情況、被拆遷房屋估價分戶報告單、看房單存根、拆遷談話記錄、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及估價分戶報告等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。另查明，本案所涉安置房屋以拆遷實施單位變更日期即2010年3月1日作為估價時點。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人碩誠公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人碩誠公司進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)證據(jù)證實，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚。根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。被上訴人依照《拆遷實施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。本案上訴人并未取得被拆遷房屋所有權(quán)，被上訴人基于上訴人趙某某因單位住房解困有償取得被拆遷房屋使用權(quán)的事實，對趙某某參照公有住房進(jìn)行裁決安置并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決未考慮被拆遷房屋實際居住狀況，并在二審審理中提供了商務(wù)印書館上海印刷股份有限公司于2013年5月16日出具的被拆遷房屋實際居住狀況的證明，本院認(rèn)為，因本案系以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換形式對上訴人予以安置，被拆遷房屋實際居住人口并非被上訴人作出房屋拆遷裁決的考慮因素，故上訴人的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人關(guān)于被訴房屋拆遷裁決中被拆遷人認(rèn)定錯誤、未對上訴人就近安置的主張，亦缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年六月二十六日
書 記 員 胡嘉奇