色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第152號

原告陳某。

被告上海市某管理中心。

委托代理人沈某，女，上海市某管理中心工作人員。

委托代理人朱某，女，上海市某管理中心工作人員。

原告陳某不服被告上海市某管理中心（以下簡稱某中心）作出養(yǎng)老金核定的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院于2013年6月3日受理后，根據(jù)當(dāng)事人的選擇適用簡易程序，并由審判員馬金銘?yīng)毴螌徟�，�?013年7月3日公開開庭審理了本案。原告陳某，被告某中心的委托代理人沈某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某中心于2012年12月25日依照《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第八條 [系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]，滬府發(fā)（2011）15號《上海市人民政府關(guān)于本市城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老計(jì)發(fā)辦法若干問題處理意見的通知》、滬人社養(yǎng)發(fā)（2011）35號《關(guān)于本市城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法若干具體問題處理意見的補(bǔ)充通知》、滬人社綜發(fā)（2012）21號《上海市人力資源和社會保障局關(guān)于本市2011年職工平均工資有關(guān)事宜的通知》、滬府發(fā)（2007）27號《上海市人民政府關(guān)于調(diào)整本市城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2007）40號《關(guān)于實(shí)施<上海市人民政府關(guān)于調(diào)整本市城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法的通知>若干問題處理意見的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2006）31號《關(guān)于2006年按本市城鎮(zhèn)企業(yè)辦法計(jì)發(fā)基本養(yǎng)老金的若干問題的補(bǔ)充通知》、滬府發(fā)【1998】36號《上海市人民政府關(guān)于本市城鎮(zhèn)企業(yè)1998年以后退休人員養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2005）15號《關(guān)于確定本市2005年度養(yǎng)老金計(jì)發(fā)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2000）7號《上海市勞動和社會保障局關(guān)于本市城鎮(zhèn)企業(yè)2000年度辦理退休（職）手續(xù)的人員預(yù)增部分養(yǎng)老金、生活費(fèi)的通知》、滬府辦發(fā)【1998】49號《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動和社會保障局關(guān)于對本市離退休人員養(yǎng)老金實(shí)行社會化發(fā)放試行意見的通知》、滬勞資發(fā)（91）22號《關(guān)于本市企業(yè)單位貫徹<關(guān)于本市單位和職工繳交公積金和發(fā)放住房提租補(bǔ)貼的暫行辦法>中有關(guān)范圍、月工資額計(jì)算等若干問題的處理意見》、滬人社養(yǎng)發(fā)（2012）37號《上海市人力資源和社會保障局關(guān)于2012年本市計(jì)發(fā)城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》、滬人社養(yǎng)發(fā)（2012）41號《上海市人力資源和社會保障局關(guān)于對本市企業(yè)協(xié)保退休人員增加養(yǎng)老金補(bǔ)貼的通知》、滬社保綜發(fā)（95）8號《上海市社會保險(xiǎn)管理局關(guān)于公布一九九五年度養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和社會保險(xiǎn)利率的通知》[系被告作出被訴具體行政行為行政程序及適用的法律依據(jù)]為原告核定月養(yǎng)老金為人民幣（以下金額均為人民幣）3,130.60元。

原告陳某訴稱：原告曾向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核實(shí)，其1994年和1995年的當(dāng)年繳費(fèi)基數(shù)分別為390元和493元。但被告在核定養(yǎng)老金時(shí)卻將上述年度的繳費(fèi)基數(shù)改為388.10元和370元，導(dǎo)致原告?zhèn)�人賬戶存儲額失準(zhǔn)，月養(yǎng)老金減少。故訴至本院，請求法院撤銷被告核定原告養(yǎng)老金為3,130.60元的具體行政行為。

被告某中心辯稱：針對原告提出其1994、1995年度繳費(fèi)基數(shù)差異問題，被告查閱了自1993年起運(yùn)行至1997年的單機(jī)版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中涉及原告的數(shù)據(jù)，查明1994年度以原告上年度月平均工資388.10元作為當(dāng)年其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)工資基數(shù)（即當(dāng)年繳費(fèi)基數(shù)），個(gè)人月繳費(fèi)額為11.70元（繳費(fèi)基數(shù)的3％）；1995年度的上年度月平均工資為331元，低于當(dāng)年職工繳費(fèi)基數(shù)的下限，故應(yīng)按370元計(jì)，其個(gè)人月繳費(fèi)額為14.80元（繳費(fèi)基數(shù)的4％）。故被告對原告?zhèn)�人賬戶歷年存儲額的認(rèn)定無誤。至于在1.0版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)中出現(xiàn)的1995年繳費(fèi)基數(shù)493元非正常數(shù)據(jù)記載，被告認(rèn)為系因下屬經(jīng)辦機(jī)構(gòu)原盧灣區(qū)某管理中心（以下簡稱盧灣某中心）自1995年起試點(diǎn)運(yùn)行1.0版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)時(shí)電腦自動填補(bǔ)的中間數(shù)據(jù)，不能作為確定原告1995年繳費(fèi)基數(shù)的依據(jù)。綜上，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實(shí)如下：

2012年12月25日，原告所屬單位上海某儀表廠向盧灣某中心提出申請，以原告屆滿退休年齡、符合養(yǎng)老金申領(lǐng)條件為由，要求被告為原告核發(fā)養(yǎng)老金。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)據(jù)此于同日作出養(yǎng)老金核定表（城鎮(zhèn)企業(yè)辦法），依據(jù)滬府發(fā)（2011）15號文的規(guī)定辦法，核定原告的月養(yǎng)老金為3,130.60元。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年5月20日作出維持被訴養(yǎng)老金核定行為的復(fù)議決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

另查明，據(jù)被告提供的單機(jī)版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫顯示，在原告的1994年數(shù)據(jù)中，平均工資388.10元，個(gè)人繳費(fèi)額11.70元；在1995年數(shù)據(jù)中，平均工資331元，個(gè)人繳費(fèi)額14.80元。

以上事實(shí)，有被告提交的養(yǎng)老金申領(lǐng)表、領(lǐng)取養(yǎng)老金方式確認(rèn)表、關(guān)于參保人員享受房貼的證明、原告身份信息、養(yǎng)老金核定表、信訪回復(fù)、單機(jī)版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)截屏、單機(jī)版與1.0版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)中間數(shù)據(jù)比較、2.0版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)截屏，原告出示的行政復(fù)議決定書以及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告某中心負(fù)有統(tǒng)一負(fù)責(zé)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的收繳、養(yǎng)老金的支付以及管理個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶的行政職能。被告在作出養(yǎng)老金核定程序中履行了受理申請、審查和核定的相關(guān)程序義務(wù)，行政程序合法。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是被告對原告?zhèn)�人賬戶中涉及1994、1995年的繳費(fèi)金額認(rèn)定是否準(zhǔn)確。對此，本院認(rèn)為，單機(jī)版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫系被告在辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)收繳業(yè)務(wù)中即時(shí)形成，該庫數(shù)據(jù)中，能比較清晰、完整地反映原告在1996年之前歷年的繳費(fèi)明細(xì)。既包括了歷年賬戶總額、個(gè)人存儲額、上年平均工資、月繳費(fèi)額等關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，而且各數(shù)據(jù)間彼此亦能體現(xiàn)出一定的關(guān)聯(lián)性。反觀1.0版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)，其中的本息存儲總額、個(gè)人存儲額、月繳費(fèi)額等數(shù)據(jù)與單機(jī)版業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)完全一致，雖將1995年的繳費(fèi)基數(shù)記載為493元，但該數(shù)據(jù)并不能與其他數(shù)據(jù)呼應(yīng)，系孤立數(shù)據(jù)，不足以推翻其他數(shù)據(jù)的真實(shí)性。因此，被告依據(jù)現(xiàn)有的原告?zhèn)�人養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶數(shù)據(jù)，為原告核定月養(yǎng)老金為3,130.60元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，金額計(jì)算無誤。原告的訴請缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告陳某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 員 馬金銘
二〇一三年七月十一日
書 記 員 王 穎