色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第178號(hào)

原告夏某。

被告某局。

委托代理人朱某，該局工作人員。

委托代理人鄭某，該局工作人員。

原告夏某訴被告某局（以下簡(jiǎn)稱：某局）政府信息公開(kāi)一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2013年2月16日作出編號(hào)為黃房管公開(kāi)復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，對(duì)原告經(jīng)補(bǔ)正要求獲取的“申請(qǐng)人的法人代碼（上海市某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）（被申請(qǐng)人地址：某號(hào)后門(mén)）”，根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出答復(fù)：原告要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢。

原告夏某訴稱，拆遷人在申請(qǐng)裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)提交法人代碼，而被告作為行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中獲取的信息應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)，被告的答復(fù)不符合拆遷裁決申請(qǐng)必須具備的條件，故請(qǐng)求法院確認(rèn)被告所作答復(fù)書(shū)違法。

被告某局辯稱，原告申請(qǐng)的政府信息不屬于被告的公開(kāi)職責(zé)范圍，故被告所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原告于2013年1月17日向被告提出申請(qǐng)，要求獲取“申請(qǐng)人的法人代碼（上海市某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）”，被告當(dāng)日受理后，于2013年1月21日發(fā)出補(bǔ)正申請(qǐng)告知書(shū)，以申請(qǐng)內(nèi)容不明確要求原告在2013年1月31日前補(bǔ)正申請(qǐng)。原告在2013年1月25日提出的補(bǔ)正申請(qǐng)中，補(bǔ)充了“被申請(qǐng)人地址：某號(hào)后門(mén)”的描述內(nèi)容。被告于2013年2月8日發(fā)出延期答復(fù)告知書(shū)，告知答復(fù)期限延長(zhǎng)至2013年3月8日。后被告經(jīng)審查認(rèn)為原告申請(qǐng)信息不屬于被告公開(kāi)職責(zé)范圍，為此，于2013年2月16日作出編號(hào)為黃房管公開(kāi)復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年6月9日以滬房管復(fù)決字〔2013〕第某號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告作出答復(fù)書(shū)的具體行政行為。原告仍不服，提起本案訴訟。

以上事實(shí)，由政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)、政府信息公開(kāi)補(bǔ)正申請(qǐng)告知書(shū)及郵寄憑證、原告補(bǔ)正的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表、延期答復(fù)告知書(shū)及郵寄憑證、黃房管公開(kāi)復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)及郵寄憑證、滬房管復(fù)決字〔2013〕第某號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，和《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告依法具有受理和處理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的相應(yīng)職權(quán)。本案中，被告受理原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，進(jìn)行了審查，并在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)，其行政程序合法。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息不屬于被告的公開(kāi)職責(zé)范圍，其事實(shí)認(rèn)定清楚。所作答復(fù)符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》和《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。而原告在審理中就拆遷和裁決過(guò)程中的合法性問(wèn)題提出的異議不屬于本案審理范圍，應(yīng)另尋合法途徑主張自己的合法權(quán)益，故原告于本案中的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告夏某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十九日
書(shū) 記 員 錢(qián) 方