色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第63號(hào)

原告莊某。
　　委托代理人孟某。
　　委托代理人孟某某。
　　原告江某。
　　被告某府。
　　委托代理人張某，男，某府工作人員。
　　委托代理人邱某，女，某府工作人員。
　　原告莊某不服被告某府（下稱黃浦區(qū)政府）作出的黃府征〔2012〕X號(hào)《某府房屋征收決定》（下稱《征收決定》），于2013年3月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，原告江某就同一征收決定于2013年3月28日向本院提起行政訴訟，本院依法合并審理。本院依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告莊某的委托代理人孟某、孟某某，原告江某，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人張某、邱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出黃府征〔2012〕X號(hào)《征收決定》，主文為：“因公共利益需要，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（上海市人民政府令第71號(hào)）規(guī)定，現(xiàn)決定征收下列范圍內(nèi)的房屋，同時(shí)收回該范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)。房屋征收范圍：某號(hào)；某號(hào)（某號(hào)、某號(hào)，某號(hào)、某號(hào)，某號(hào)）；某號(hào)某號(hào)（包括某號(hào)，某號(hào)）。”該《征收決定》同時(shí)附《黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案》（下稱《補(bǔ)償方案》）。
　　原告莊某訴稱：被訴征收決定中所羅列的征收范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)已經(jīng)有償出讓給瑞安集團(tuán)，故該地塊不適用于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下稱《征收條例》），被告作出該地塊的征收決定于法有悖；被告向被征收地塊居民隱瞞黃浦區(qū)某地塊（西塊）的土地使用權(quán)已經(jīng)出讓的事實(shí)，該地塊的土地使用權(quán)今后仍將交由瑞安集團(tuán)開(kāi)發(fā)，故被告并非因“公共利益”征收該地塊；黃浦區(qū)某地塊（西塊）的房屋征收補(bǔ)償安置資金未足額到位；被告征詢征收補(bǔ)償方案僅是走形式，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；舉行聽(tīng)證會(huì)并未通知全體被征收地塊的居民，居民代表產(chǎn)生程序違法，原告莊某的丈夫孟某（原告莊某的委托代理人）雖參加了聽(tīng)證會(huì)，但其在聽(tīng)證會(huì)上所提問(wèn)題未被回答，且其意見(jiàn)未被載入會(huì)議紀(jì)要；被告未將征求的居民意見(jiàn)和修改情況公布；被告所供房源均生活不便，不利于居住，要求回搬。
　　原告江某訴稱：原某局（下稱原某局）曾就某地塊作出建設(shè)用地規(guī)劃許可，后原上海市盧灣區(qū)住房保障和房屋管理局（下稱原盧灣房管局）就某地塊（東塊）作出房屋拆遷許可，因此原告江某所居住的地塊已有房屋拆遷許可證，被告再作出房屋征收決定，違反“一個(gè)地塊、一個(gè)項(xiàng)目、一張批文、一張?jiān)S可證”的原則。
　　原告莊某、江某請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的黃府征〔2012〕X號(hào)《征收決定》。
　　被告黃浦區(qū)政府辯稱：被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告黃浦區(qū)政府提交了《征收條例》第四條、第八條第（五）項(xiàng)、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（下稱《征收細(xì)則》）第五條、第八條第（五）項(xiàng)，以此作為其具有作出《征收決定》的法定職權(quán)依據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告莊某對(duì)被告作出《征收決定》的職權(quán)提出異議認(rèn)為，某地塊的國(guó)有土地使用權(quán)已有償出讓，被告無(wú)權(quán)再作出《征收決定》。原告江某對(duì)被告提交的職權(quán)依據(jù)提出異議認(rèn)為，其所居住的地塊已由原盧灣房管局作出拆遷許可，被告并無(wú)在該地塊上再作出征收決定的法定職權(quán)。
　　被告黃浦區(qū)政府就其行政執(zhí)法程序提交了《征收細(xì)則》第十九條、第二十條，證明被告的行政執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。
　　被告黃浦區(qū)政府提交了《征收細(xì)則》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條，證明被告適用法律正確。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩原告對(duì)被告提交的上述程序依據(jù)和法律適用依據(jù)提出異議，認(rèn)為《征收細(xì)則》只是地方性的規(guī)章，不足以認(rèn)定為法律依據(jù)，被告適用法律錯(cuò)誤。原告江某還認(rèn)為《征收細(xì)則》與其訴訟主張不具有關(guān)聯(lián)性。
　　被告黃浦區(qū)政府為證明其作出的《征收決定》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，提交了以下程序與事實(shí)證據(jù)：
　　1、《征收決定》，以證明被告于2012年6月2日作出《征收決定》；
　　2、《補(bǔ)償方案》和公示照片2張，以證明房屋征收部門公布了黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案；
　　3、（2012）滬盧證經(jīng)字第某號(hào)《公證書》，以證明原上海市盧灣公證處對(duì)《征收決定》和《補(bǔ)償方案》的張貼過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證；
　　4、黃府發(fā)〔2012〕X號(hào)《黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)2011年經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展情況與2012年經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃的通知》，以證明黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊區(qū)改建納入了黃浦區(qū)2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃；
　　5、滬建交聯(lián)〔2011〕某號(hào)《關(guān)于確認(rèn)黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊城區(qū)改建房屋征收范圍的復(fù)函》，以證明上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)、上海市住房保障和房屋管理局、上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市某局和某某局等部門確認(rèn)黃浦區(qū)某地塊（西塊）列入本市舊城區(qū)改建范圍，并明確了征收四至范圍；
　　6、某某某局（下稱某某某局）于2012年1月6日作出的《關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的公告》和公示照片3張、《關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的通知》，以證明房屋征收部門將征收范圍確定后不得實(shí)施的行為在房屋征收范圍內(nèi)予以公告，并書面通知相關(guān)單位；
　　7、某某某局分別于2012年1月6日作出的《黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊城區(qū)改建意愿征詢公告》和公示照片2張、2012年1月21日作出的《黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊城區(qū)改建意愿征詢結(jié)果公示》和公示照片1張，以證明房屋征收部門于2012年1月7日起至2012年1月20日對(duì)該地塊進(jìn)行改建意愿征詢，并將征詢結(jié)果（同意比例為98.46%）在征收范圍內(nèi)予以公示；
　　8、上海市黃浦區(qū)房屋征收事務(wù)中心和上海市黃浦區(qū)舊區(qū)改造（房屋征收）第三指揮部（下稱第三指揮部）于2012年4月16日共同作出的《關(guān)于開(kāi)展黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案意見(jiàn)征詢工作的通知》（下稱《補(bǔ)償方案意見(jiàn)征詢工作的通知》），以證明房屋征收部門于2012年4月16日至2012年5月15日開(kāi)展該地塊房屋征收補(bǔ)償方案意見(jiàn)征詢工作，征求被征收人、公有房屋承租人意見(jiàn)；
　　9、某某某局于2012年4月16日作出的《黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見(jiàn)稿）》和公示照片2張，以證明房屋征收部門擬訂并公示了房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見(jiàn)稿）；
　　10、某某某局于2012年6月2日作出的《黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案（修改稿）》，以證明房屋征收部門根據(jù)征求公眾意見(jiàn)情況，擬訂了房屋征收補(bǔ)償方案修改稿；
　　11、會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議簽到及會(huì)議紀(jì)錄各1份，以證明被告會(huì)同相關(guān)部門于2012年5月23日組織了由被征收人、公有房屋承租人和律師等公眾代表參加的聽(tīng)證會(huì)；
　　12、《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估報(bào)告》（被告因認(rèn)為該報(bào)告第5-6頁(yè)部分內(nèi)容涉及社會(huì)穩(wěn)定因素，故隱去后將其余內(nèi)容交換至兩原告），以證明《征收決定》作出前，房屋征收部門會(huì)同相關(guān)部門，對(duì)征收地塊進(jìn)行了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；
　　13、黃浦區(qū)政府辦公室于2012年6月1日印發(fā)的《區(qū)政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要》，以證明黃浦區(qū)政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)了重大事項(xiàng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析評(píng)估；
　　14、上海市黃浦區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（下稱某某委）于2012年5月18日出具的《關(guān)于某地塊（西塊）資金情況的說(shuō)明》，以證明黃浦區(qū)某地塊（西塊）所需房源及資金已到位。
　　因兩原告提出異議認(rèn)為被告未提交充分證據(jù)證明被訴《征收決定》作出前用于補(bǔ)償安置的資金、房源到位情況，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款之規(guī)定，責(zé)令被告黃浦區(qū)政府補(bǔ)充提交了下列證據(jù)：
　　15、某某委與某公司（下稱某公司）于2012年5月28日共同作出的《關(guān)于某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償資金撥付計(jì)劃》，以證明地塊資金已在《征收決定》作出前撥付到位，且后續(xù)資金撥付已形成計(jì)劃；
　　16、中國(guó)工商銀行憑證6張，以證明征收補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)到位并系專款專用；
　　17、單位空屋調(diào)用單10張；
　　18、某開(kāi)發(fā)有限公司與原某委員會(huì)（下稱原某委）簽訂的《動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議》1份、原某委與上海某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂的《<某苑>配套商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議（二）》1份、上海某某技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（下稱某某公司）與某某委簽訂的《商品房銷售合同》1份、上海市漕河涇某某技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展總公司（下稱漕河涇某某公司）與某某委簽訂的《商品房銷售合同》1份、上海某某某置業(yè)有限公司（下稱某某某公司）與原某委簽訂的《動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議》2份、某某某公司與某某委簽訂的《動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議》1份、上海某某某某置業(yè)有限公司與原某委簽訂的《動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議》1份、上海某某某某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與某某委簽訂的《動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議》2份、上海某某某某某某房地產(chǎn)有限公司與某某委簽訂的《動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議》1份，證據(jù)17-18證明被告為某地塊（西塊）征收調(diào)撥了充足的安置房源；
　　19、某某公司與漕河涇某某公司于2013年4月28日共同出具的《情況說(shuō)明》（加蓋上海市公安局徐匯分局虹梅派出所公章）；
　　20、上海市房地產(chǎn)預(yù)告登記證明51份；
　　21、某路房源清單2張；
　　22、某路、某路房源清單4張；
　　23、原上海市盧灣區(qū)重大建設(shè)項(xiàng)目推進(jìn)工作辦公室于2011年5月16日作出的《會(huì)議紀(jì)要》，以證明某路等安置房源系經(jīng)原上海市盧灣區(qū)重大建設(shè)項(xiàng)目推進(jìn)工作辦公室確定；證據(jù)19-23證明某路、某路74套就近安置房屋屬徐匯區(qū)行政管轄；
　　24、某某委于2012年5月30日作出的《關(guān)于黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收資金、房源到位的證明》，以證明黃浦區(qū)某地塊（西塊）所需房源及11億元資金已到位；
　　25、某某某局于2012年5月31日作出的《黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案（修改稿）》及公示照片3張（其中1張附上海市黃浦區(qū)淮海中路街道星平居民委員會(huì)工作人員證明），以證明房屋征收部門于2012年5月31日公布了房屋征收補(bǔ)償方案的修改稿并由地塊內(nèi)居委會(huì)人員見(jiàn)證。
　　26、黃建交字［2012］第某號(hào)《關(guān)于某地塊（西塊）房屋征收安置房源的情況報(bào)告》，以證明《征收決定》作出前安置房源已調(diào)撥到位。
　　此外，為辯駁原告江某認(rèn)為其所居住地塊已有拆遷許可，被告無(wú)權(quán)再作出征收決定的觀點(diǎn)，被告黃浦區(qū)政府補(bǔ)充提交下列證據(jù)：27、滬盧房管拆許字（2010）第某號(hào)《房屋拆遷許可證》、原盧灣房管局于2010年11月16日作出的《房屋拆遷公告》，以證明該拆遷許可證與《征收決定》所載四至范圍并不重疊，被告具有在黃浦區(qū)某地塊（西塊）作出征收決定的法定職權(quán)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告莊某對(duì)被告提交的程序與事實(shí)證據(jù)6-9、13、15、17、21、26未提出異議，對(duì)其他程序與事實(shí)證據(jù)提出異議如下：對(duì)證據(jù)1-2，認(rèn)為黃浦區(qū)某地塊（西塊）的土地使用權(quán)早已收回，被告并非因公共利益征收房屋；認(rèn)為證據(jù)3系由上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司申請(qǐng)，該公司未出現(xiàn)在《補(bǔ)償方案》文中，故證據(jù)3申請(qǐng)主體資格不當(dāng)；認(rèn)為證據(jù)4審批程序違法；認(rèn)為證據(jù)5中的“改建”并非舊區(qū)“改造”，兩者系不同概念；認(rèn)為證據(jù)10并未吸收原告的意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)11提出異議，認(rèn)為聽(tīng)證會(huì)居民代表的產(chǎn)生方式不符規(guī)定，原告丈夫孟某在該聽(tīng)證會(huì)提出的問(wèn)題并未得到回應(yīng)且其發(fā)言內(nèi)容未被載入會(huì)議紀(jì)要；認(rèn)為證據(jù)12應(yīng)全文而非部分交換給原告，且制作時(shí)間及制作部門不當(dāng)；認(rèn)為證據(jù)14系2012年5月18日作出，但文中已經(jīng)體現(xiàn)同年6月2日將作出征收決定的內(nèi)容，故缺乏真實(shí)性，且證據(jù)14缺乏銀行到賬具體金額和房源購(gòu)買合同內(nèi)容；認(rèn)為證據(jù)16上所載內(nèi)容不能證明該筆款項(xiàng)系�？顚Ｓ茫�部分憑證上所示日期晚于《征收決定》作出日期，且其中有份憑證是“某地鐵動(dòng)遷款”，并不屬于某地塊動(dòng)遷；認(rèn)為證據(jù)18與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)19晚于《征收決定》作出，缺乏合法性；對(duì)證據(jù)20、22提出異議，認(rèn)為某路房屋屬于閔行區(qū)內(nèi)而非徐匯區(qū)內(nèi)，該房源并不符合就近標(biāo)準(zhǔn)，也未得到居民一致同意；認(rèn)為證據(jù)23與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)24與證據(jù)14、15相互矛盾；認(rèn)為證據(jù)25不具真實(shí)性；對(duì)證據(jù)27提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將某地塊（東塊）與某地塊（西塊）整體拆遷。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告江某對(duì)被告提交的程序與事實(shí)證據(jù)發(fā)表綜合質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為被告未提交答辯狀副本和證據(jù)目錄，被訴具體行政行為缺乏證據(jù)和依據(jù)；被告提交的程序與事實(shí)證據(jù)與案件事實(shí)及原告江某提出的主張不具有關(guān)聯(lián)性的前提下，被告提交的程序與事實(shí)證據(jù)不具有合法性。原告江某還認(rèn)為證據(jù)2公布主體不當(dāng)；對(duì)證據(jù)3提出異議，認(rèn)為被告未提交張貼《征收決定》和《補(bǔ)償方案》的照片，故證據(jù)3缺乏證明效力；對(duì)證據(jù)8提出異議，認(rèn)為公眾意見(jiàn)不應(yīng)由房屋征收部門征集；認(rèn)為證據(jù)10未及時(shí)公布；認(rèn)為證據(jù)12應(yīng)由被告而非第三指揮部作出；對(duì)證據(jù)15提出異議，認(rèn)為銀行憑證證明了資金系分批分期到位，并未在《征收決定》作出前足額到位；對(duì)證據(jù)17提出異議，認(rèn)為僅有房屋調(diào)撥單但缺乏相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)證明和購(gòu)房合同，無(wú)法證明安置房屋是產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)；對(duì)證據(jù)20、22提出異議，認(rèn)為某路房屋系屬于閔行區(qū)內(nèi)而非徐匯區(qū)內(nèi)；認(rèn)為證據(jù)18-19、21、23-24缺乏真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)25的公布過(guò)程應(yīng)經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。
　　被告黃浦區(qū)政府辯駁認(rèn)為：被告提交證據(jù)材料基本符合規(guī)定；證據(jù)10系因被告工作失誤錯(cuò)誤提交，被告已提供證據(jù)25予以替換，應(yīng)以證據(jù)25為準(zhǔn)；證據(jù)11系將居民意見(jiàn)匯總后的意見(jiàn)紀(jì)要，會(huì)議通知系通知居民代表參加聽(tīng)證會(huì)；證據(jù)12中涉及本案相關(guān)內(nèi)容的部分已提供給兩原告，該報(bào)告系由受被告委托的第三指揮部制作，主體合法；某地塊（東塊）與某地塊（西塊）四至范圍并不重合，故某地塊（西塊）實(shí)施征收合法有效；證據(jù)14中有關(guān)“已于2012年6月2日決定……實(shí)施征收”的表述系筆誤，應(yīng)為“擬于”，因?yàn)橐勒辗课菡魇杖粘贪才�，某某委知曉《征收決定》將于6月2日發(fā)布；證據(jù)16中出現(xiàn)“地鐵動(dòng)遷款”系單據(jù)打印有誤；以上筆誤不影響《征收決定》的合法性；證據(jù)20表明某路房源是由徐匯區(qū)房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)核證，可以認(rèn)定為就近安置房源。
　　原告莊某為證明其訴訟主張，提交了下列證據(jù)：1、身份證、戶口簿復(fù)印件；2、房屋租賃憑證復(fù)印件；3、《征收決定》和《補(bǔ)償方案》；4、《關(guān)于行政復(fù)議案件合并審理的告知》、滬府復(fù)中字（2012）第X號(hào)《行政復(fù)議中止通知書》、滬府復(fù)字〔2012〕第X號(hào)《行政復(fù)議恢復(fù)審理通知書》、以莊某為申請(qǐng)人的滬府復(fù)決字（2012）第X號(hào)《行政復(fù)議決定書》；5、《告黃浦區(qū)某地塊（西塊）居民書》；6、《補(bǔ)償方案意見(jiàn)征詢工作的通知》；7、某號(hào)的《上海市房地產(chǎn)登記薄》；8、滬盧房管拆許字（2010）第某號(hào)《房屋拆遷許可證》及3份延長(zhǎng)公告、原盧灣房管局于2010年11月16日作出的《房屋拆遷公告》；9、上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的工商證明材料和企業(yè)信息各1份；10、盧府規(guī)地［1997］X號(hào)《盧灣區(qū)人民政府關(guān)于收回盧灣區(qū)第某號(hào)地塊國(guó)有土地使用權(quán)的通知》及黃規(guī)信息（2013）043-告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》；11、花某、楊某的證人證詞各1份；12、原告代理人與某地塊（西塊）鄰居的聊天記錄4頁(yè)；13、葛某等六人關(guān)于某地塊（西塊）未公開(kāi)舉行“房屋征收補(bǔ)償聽(tīng)證會(huì)”、未公布“征收補(bǔ)償方案修改稿”等的證明1份；14、滬房地（1997）出讓合同外字24號(hào)《<國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同>公告》、滬規(guī)土資（2010）出讓合同補(bǔ)字第X號(hào)《<國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同>公告》。此外，原告莊某還提交了盧規(guī)土（2010）X號(hào)《盧灣區(qū)規(guī)劃和土地管理局關(guān)于核發(fā)上海市盧灣區(qū)第某號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》等53份證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告黃浦區(qū)政府對(duì)原告莊某提交的證據(jù)1－4沒(méi)有異議，對(duì)原告莊某提交的其他證據(jù)，發(fā)表綜合質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：黃浦區(qū)某地塊（西塊）在征收條例頒布實(shí)施后已不再具備繼續(xù)拆遷的條件；某地塊分西塊和東塊，其四至范圍并不重合；被告實(shí)施征收過(guò)程中，未進(jìn)行營(yíng)利，屬公共利益建設(shè)；拆遷人員都持有征收事務(wù)所的上崗證，征收程序并無(wú)不當(dāng)；被告嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出被訴具體行政行為于法有據(jù)；某地塊（西塊）國(guó)有土地使用權(quán)已出讓，因該地塊未核發(fā)過(guò)拆遷許可證，現(xiàn)實(shí)施征收符合規(guī)定；某路房源屬徐匯區(qū)行政管轄；《補(bǔ)償方案》聽(tīng)取居民代表意見(jiàn)并經(jīng)公示，具有合法性。
　　原告江某為證明其訴訟主張，提交了下列證據(jù)：1、《征收決定》；2、以江某為申請(qǐng)人的滬府復(fù)決字（2012）第X號(hào)《行政復(fù)議決定書》；3、原告江某的戶口簿復(fù)印件；4、盧府規(guī)地［1997］X號(hào)《盧灣區(qū)人民政府關(guān)于收回盧灣區(qū)第某號(hào)地塊國(guó)有土地使用權(quán)的通知》；5、滬盧房管拆許字（2010）第某號(hào)《房屋拆遷許可證》的存根。此外，原告江某還提交了盧規(guī)地劃（1997）X號(hào)《盧灣區(qū)規(guī)劃土地管理局關(guān)于核發(fā)盧灣區(qū)第某號(hào)地塊改造項(xiàng)目選址意見(jiàn)書的通知》等21份證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告黃浦區(qū)政府對(duì)原告江某提交的證據(jù)1－5沒(méi)有異議，認(rèn)為其他證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
　　本院對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料進(jìn)行審查后認(rèn)為：被告提供的證據(jù)10系因被告工作差錯(cuò)形成并誤交，不具有真實(shí)性，據(jù)此，本院予以排除；除證據(jù)10之外，被告黃浦區(qū)政府提交的程序與事實(shí)證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合定案證據(jù)所需的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性要件，可以證明被告的待證事實(shí)，本院予以采納；《征收細(xì)則》系根據(jù)《征收條例》的規(guī)定，結(jié)合本市實(shí)際制定，規(guī)范本市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)囊?guī)章。被告出示的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)及適用的法律規(guī)范系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，與《征收決定》的合法性相關(guān)，本院予以確認(rèn)。原告莊某提交的證據(jù)1-14與本案相關(guān)，能夠證明原告莊某符合起訴條件、原告莊某的基本情況等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告江某提交的證據(jù)1-5與本案相關(guān)，能夠證明原告江某符合起訴條件等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。兩原告提交的其他證據(jù)主要涉及建設(shè)單位在《征收條例》施行前的建設(shè)活動(dòng)情況、瑞安集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)情況、媒體對(duì)瑞安集團(tuán)的報(bào)道、《征收決定》作出后的居民信訪函件等內(nèi)容，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院予以排除。
　　本院根據(jù)上述經(jīng)審查確認(rèn)合法有效的證據(jù)，查明本案事實(shí)如下：
　　上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)、上海市住房保障和房屋管理局、上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市某局和某某局于2011年12月30日共同作出滬建交聯(lián)〔2011〕某號(hào)《關(guān)于確認(rèn)黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊城區(qū)改建房屋征收范圍的復(fù)函》，原則同意某地塊（西塊）列入本市舊城區(qū)改建范圍并確定該地塊房屋征收的四至范圍。2012年1月6日，某某某局公告《關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的通知》，并于同日發(fā)布《黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊城區(qū)改建意愿征詢公告》以征詢地塊內(nèi)居民對(duì)舊城區(qū)改建的意愿，明確如有90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意的，將實(shí)施舊城區(qū)改建工作。2012年1月21日，某某某局作出《黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊城區(qū)改建意愿征詢結(jié)果公示》，表示愿意舊城區(qū)改建的居民戶數(shù)占應(yīng)征詢戶總數(shù)的98.46%，超過(guò)《征收細(xì)則》所規(guī)定的90%的下限，該地塊舊城區(qū)改建的相關(guān)工作將啟動(dòng)。黃浦區(qū)政府于2012年2月17日發(fā)布《黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)2011年經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展情況與2012年經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃的通知》，將某地塊（西塊）列入了舊區(qū)改造范圍。2012年4月16日，某某某局?jǐn)M訂了《黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見(jiàn)稿）》，上海市黃浦區(qū)房屋征收事務(wù)中心和第三指揮部于同日共同作出《補(bǔ)償方案意見(jiàn)征詢工作的通知》，就房屋征收補(bǔ)償方案開(kāi)展意見(jiàn)征詢工作。第三指揮部于2012年4月對(duì)黃浦區(qū)某地塊（西塊）的房屋征收項(xiàng)目進(jìn)行了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估，制作了《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估報(bào)告》。被告于2012年5月23日召開(kāi)由被征收人、公有房屋承租人和律師等公眾代表參加的房屋征收補(bǔ)償方案聽(tīng)證會(huì)，并形成會(huì)議紀(jì)要、簽到及會(huì)議紀(jì)錄。此外，原某委關(guān)于該征收地塊的專用賬戶分別于2011年1月20日到賬人民幣5億元、2012年3月27日到賬人民幣4億元、2012年5月9日到賬人民幣2億元，共計(jì)人民幣11億元。某某委分別于2012年5月18日作出《關(guān)于某地塊（西塊）資金情況的說(shuō)明》，于2012年5月28日與某公司共同作出《關(guān)于某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償資金撥付計(jì)劃》，于2012年5月30日作出《關(guān)于黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收資金、房源到位的證明》，證明該地塊所需安置房源1720套及人民幣11億元資金已到位，且后續(xù)資金撥付已形成計(jì)劃。黃浦區(qū)政府常務(wù)會(huì)議于2012年5月29日審查同意發(fā)布某地塊（西塊）舊城區(qū)改建房屋征收決定并通過(guò)了征收補(bǔ)償方案。2012年5月31日，某某某局作出《黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償方案（修改稿）》，經(jīng)地塊內(nèi)居委會(huì)工作人員見(jiàn)證，公告于征收地塊內(nèi)。2012年6月2日，被告作出黃府征〔2012〕X號(hào)《征收決定》，并附《補(bǔ)償方案》�！墩魇諞Q定》及附件《補(bǔ)償方案》在征收地塊范圍內(nèi)公告的過(guò)程，由公證機(jī)關(guān)派員進(jìn)行了監(jiān)督公證。
　　另查明：2010年11月16日，原盧灣房管局向某公司核發(fā)了某地塊（東塊）項(xiàng)目建設(shè)的滬盧房管拆許字（2010）第X號(hào)房屋拆遷許可證。該房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍為:某號(hào)；某號(hào)（包括某號(hào)、某號(hào)、某號(hào)、某號(hào)、某號(hào)）；某號(hào)（包括某號(hào)）、某號(hào)。
　　原告莊某系黃浦區(qū)某地塊（西塊）內(nèi)一公房承租人。原告江某系黃浦區(qū)某地塊（西塊）內(nèi)一公房同住人，其所住房屋承租人已去世，但該房屋尚未指定承租人。上海市人民政府先后于2012年7月23日、7月26日收到原告江某和莊某因不服《征收決定》而提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，并于2013年2月19日分別對(duì)兩原告作出滬府復(fù)決字（2012）第某號(hào)復(fù)議決定，兩份復(fù)議決定均維持了《征收決定》。兩原告收到復(fù)議決定后不服，分別在起訴期限內(nèi)向我院起訴要求撤銷《征收決定》。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：（一）被告在某地塊國(guó)有土地使用權(quán)已經(jīng)收回并已出讓給某公司、某地塊（東塊）已核發(fā)房屋拆遷許可的情況下，對(duì)某地塊（西塊）實(shí)施征收是否合法；（二）被告作出被訴《征收決定》是否符合社會(huì)公共利益；（三）用于貨幣補(bǔ)償?shù)馁Y金在被告作出《征收決定》時(shí)是否已經(jīng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、�？顚Ｓ�，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋是否調(diào)撥到位；（四）被告所提供的就近安置房源是否符合相關(guān)法律規(guī)定；（五）征收補(bǔ)償方案聽(tīng)證會(huì)人員的確定等聽(tīng)證程序、修改稿的公示程序是否違法。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一），本院認(rèn)為，本案證據(jù)表明，某地塊于1997年通過(guò)了國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的出讓，某地塊（西塊）與某地塊（東塊）的四至范圍并無(wú)重疊，建設(shè)單位嗣后獲許對(duì)該地塊東塊先行進(jìn)行房屋拆遷，現(xiàn)隨著國(guó)有土地上房屋征收制度與城市房屋拆遷制度的更替。在此情況下，被告為保證某地塊建設(shè)項(xiàng)目的正常實(shí)施，依照《征收條例》的規(guī)定在收回某地塊（西塊）國(guó)有土地使用權(quán)的同時(shí)作出房屋征收決定，并不涉及在已獲拆遷許可證的地塊上重復(fù)進(jìn)行房屋征收。因此，原告江某提出某地塊系整塊規(guī)劃，且某地塊（東塊）已作出拆遷許可，被告在某地塊（西塊）作出《征收決定》于法有悖的訴訟觀點(diǎn)及原告莊某認(rèn)為被告在已出讓國(guó)有土地使用權(quán)的地塊上實(shí)施征收于法有悖的訴請(qǐng)主張均缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，本院均不予采納。至于原告莊某提出某地塊（東塊）拆遷許可合法性的問(wèn)題，不屬于本案審查范圍。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（二），本院認(rèn)為，某地塊國(guó)有土地使用權(quán)出讓及實(shí)施改造建設(shè)的目的是為了舊城區(qū)改造，而某地塊（西塊）本次征收目的也是為了舊城區(qū)改建，系依照城鄉(xiāng)規(guī)劃組織實(shí)施的對(duì)舊房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要，符合《征收條例》和《征收細(xì)則》有關(guān)征收房屋符合社會(huì)公共利益需要的要求。某地塊（西塊）作為舊城區(qū)改建項(xiàng)目依照法律規(guī)范經(jīng)過(guò)相應(yīng)程序，并獲得98.46%戶數(shù)對(duì)于舊城區(qū)改建的同意，超過(guò)《征收細(xì)則》規(guī)定的90%的下限。據(jù)此可以認(rèn)定該地塊征收決定符合公共利益需要。原告莊某有關(guān)被告作出征收決定非因公共利益的觀點(diǎn)，本院不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（三），本院認(rèn)為，《征收細(xì)則》第十七條明確房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用包括貨幣補(bǔ)償?shù)馁Y金和用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋兩部分。被告作出征收決定時(shí)已按照安置房源和被征收戶數(shù)超過(guò)2:1的比例調(diào)撥了充足的安置房源，并且該地塊征收專用賬戶中已到位11億元，被告認(rèn)為上述資金和安置房源足以保證房屋征收的順利實(shí)施具有事實(shí)依據(jù)。原告莊某認(rèn)為被告作出征收決定時(shí)補(bǔ)償安置資金未足額到位，缺乏依據(jù)，難以采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（四），本院認(rèn)為，被告提供某路、某路就近安置房源的房屋預(yù)告登記及徐匯公安局虹梅派出所的情況說(shuō)明，證明上述小區(qū)房屋預(yù)告登記證號(hào)雖以“閔”字開(kāi)頭，但相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)證由徐匯區(qū)房地產(chǎn)登記部門核發(fā)，戶籍管理等均為徐匯區(qū)公安機(jī)關(guān)，屬于徐匯區(qū)行政管轄范圍。滬府辦發(fā)（2012）X號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》有關(guān)規(guī)定中明確，被征收房屋位于外環(huán)線以內(nèi)的，就近地段范圍可以為被征收房屋所在的行政區(qū)域或者相鄰行政區(qū)域范圍內(nèi)。被告提供的就近安置房源并不違反上述規(guī)定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（五），本院認(rèn)為，被告根據(jù)《征收條例》和《征收細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)本市市級(jí)建設(shè)行政管理部門會(huì)同有關(guān)部門確定了該地塊的房屋征收范圍，將該地塊的舊城區(qū)改建列入了年度經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。有關(guān)舊城區(qū)改建的意愿征詢，征收補(bǔ)償方案的擬訂、公布和征詢、征收項(xiàng)目的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，征收決定經(jīng)黃浦區(qū)人民政府常務(wù)會(huì)議討論決定，征收決定的發(fā)布等主要行政程序和環(huán)節(jié)符合《征收條例》和《征收細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。在參加征收補(bǔ)償方案聽(tīng)證會(huì)人員的選定等程序沒(méi)有具體操作細(xì)則的情況下，被告通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等多種方式聽(tīng)取了被征收地塊居民的意見(jiàn)，被告的做法并無(wú)不當(dāng)之處。被告提供的照片和居委會(huì)工作人員的證明等證據(jù)，可以證明被告履行了征收補(bǔ)償方案的公告程序義務(wù)。兩原告認(rèn)為被告行政程序違法的訴訟觀點(diǎn)，缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。
　　另，需要指出的是，雖然該征收地塊至目前進(jìn)展較為順利，補(bǔ)償協(xié)議的簽訂也達(dá)到了征收決定實(shí)施的比例，但被訴征收決定在事實(shí)認(rèn)定和行政程序仍存在若干瑕疵，如被告提交的《補(bǔ)償方案》開(kāi)篇使用“擬定”兩字；受委托的房屋征收單位全稱應(yīng)為“上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司”，而被告在《補(bǔ)償方案》中未使用該單位全名，僅使用其簡(jiǎn)稱“上海市黃浦第五房屋征收事務(wù)所”；被告在審核某某委于2012年5月18日作出的《關(guān)于某地塊（西塊）資金情況的說(shuō)明》及有關(guān)銀行收款憑證時(shí)，對(duì)材料中存在的文字錯(cuò)誤和出現(xiàn)“某地鐵動(dòng)遷款”等筆誤未作及時(shí)糾正。對(duì)此，被告應(yīng)在今后的房屋征收工作中加以改進(jìn)，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭(zhēng)議。
　　綜上所述，被告黃浦區(qū)政府依照《征收條例》和《征收細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，作出的《征收決定》認(rèn)定事實(shí)清楚、主要行政程序合法、適用法律正確。被告所作《征收決定》存在的瑕疵，尚不足以影響征收決定的合法性。兩原告起訴要求撤銷被訴征收決定的理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告莊某、江某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告莊某、江某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　



審 判 長(zhǎng) 馮志勤
審 判 員 鮑 浩
人民陪審員 肖 陽(yáng)
二〇一三年六月二十八日
書 記 員 徐文婷