色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗商終字第229號(hào)





上訴人（原審被告）：陳××。


委托代理人：潘××。


上訴人（原審被告）：中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司，住所地松陽(yáng)縣××北山村。


訴訟代表人：劉甲。


委托代理人：雷××。


上訴人陳××為與被上訴人中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋××公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服松陽(yáng)縣人民法院（2013）麗松商初字第213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員孫雅和、陳俊明參加評(píng)議的合議庭，于2013年8月20日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳××的委托代理人潘××、被上訴人太平洋××公司的委托代理人雷××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審認(rèn)定：2011年5月10日，原告陳××從劉乙處受讓浙K×××××輕型自卸貨車一輛，但未辦理過戶手續(xù)。同日，該車以劉乙為投保人，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，限額為68400元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額為100000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍�，限額為50000元；車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客），限額為100000元等。保險(xiǎn)期間自2011年5月11日起至2012年5月10日止。投保人劉乙在投保單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書上簽字確認(rèn)。2011年5月25日，嚴(yán)某某駕駛浙K×××××貨車從武義到松陽(yáng)，行駛至上松線82KM＋560M松陽(yáng)避險(xiǎn)車道地段自行翻車。經(jīng)松陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定（松公交認(rèn)字3325283201100024號(hào)），浙K×××××車輛嚴(yán)重超載（核載1.49噸，實(shí)載10余噸），在遇險(xiǎn)時(shí)操作不當(dāng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款，第五十四條第一款的規(guī)定，造成事故全部原因。該事故造成陶某某死亡，合理?yè)p失數(shù)額為281285.5元；嚴(yán)某某受傷，合理?yè)p失數(shù)額為55966.2元；方某某受傷，合理?yè)p失數(shù)額為23550.09元；電信線路損失20000元；道路護(hù)欄損失4200元。事故還造成浙K×××××車輛損壞，保險(xiǎn)單約定該車輛的保險(xiǎn)金額為68400元的事實(shí)。


另查明：機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書第三條“車損險(xiǎn)責(zé)任免除”的第一款第五項(xiàng)約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第四條“第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除”的第四款約定，負(fù)事故全部責(zé)任的免賠20％。第五款約定，違反裝載規(guī)定的，增加10％的絕對(duì)免賠率；第五條“車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除”的第二款第三項(xiàng)規(guī)定，違反裝載規(guī)定的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。投保人劉乙在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書和投保單中“投保人聲明”上簽字，確認(rèn)對(duì)上述免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保單》上的特別提醒內(nèi)容，同意接受上述條款等。


原審認(rèn)為：投保人劉乙與被告太平洋××公司訂立的保險(xiǎn)合同，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。原告陳××受讓了保險(xiǎn)標(biāo)的車輛，依法承繼被保險(xiǎn)人劉乙的權(quán)利和義務(wù)，故被告關(guān)于陳××不具有保險(xiǎn)利益而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯稱，本院不予采納。該保險(xiǎn)合同對(duì)原、被告當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面地履行自己的義務(wù)。被告太平洋××公司對(duì)格式條款中的免責(zé)條款予以摘錄，并對(duì)責(zé)任免除字樣進(jìn)行加黑提示，投保人劉乙在“投保人聲明”和“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書”上簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為被告太平洋××公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行了明確的提示和說明義務(wù)�！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載…”而投保車輛因超載發(fā)生交通事故屬于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，被告太平洋××公司以此拒賠車損險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，符合法律和保險(xiǎn)條款的規(guī)定，予以采納。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失24200元在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償?shù)?000元，予以支持；主張?jiān)诘谌�者�?zé)任險(xiǎn)中賠償?shù)?2200元，扣除負(fù)全責(zé)的20％免賠率和違反裝載規(guī)定加扣的10％絕對(duì)免賠率后，被告應(yīng)支付賠償金15540元。綜上，原告訴求合理部分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第四十九條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳××保險(xiǎn)金17540元；二、駁回原告陳××的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8651元，依法減半收取4325.5元，由原告陳××負(fù)擔(dān)4207.5元，被告中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司負(fù)擔(dān)118元。


宣判后，陳××、太平洋××公司均不服原審判決，向本院提起上訴。陳××上訴稱：一審認(rèn)定太平洋××公司已就免責(zé)條款盡到明確的提示和說明義務(wù)錯(cuò)誤。本案太平洋××公司提供的投保人聲明和機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任免除明確說明書的字體太小，任何一個(gè)正常人均無法完整了解其中的內(nèi)容。故原審認(rèn)定太平洋××公司已盡到明確的提示和說明義務(wù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判太平洋××公司賠償陳××各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失490047.19元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。


太平洋××公司針對(duì)陳××的上訴答辯稱：太平洋××公司已向投保人劉丙就責(zé)任免除條款盡到明確解釋說明義務(wù)，原審判決正確，請(qǐng)求駁回陳××的上訴。并且，陳××在二審的請(qǐng)求賠償金額已超過其一審起訴的請(qǐng)求，與法無據(jù)。


太平洋××公司上訴稱：太平洋××公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。1、太平洋××公司與投保人劉乙簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是劉乙，且第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而不是被保險(xiǎn)車輛。保險(xiǎn)法第49條規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，僅指以車輛為保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓。而第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的并非車輛本身，而系被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)合同法第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。保險(xiǎn)法第49條第2款也規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被保險(xiǎn)人。據(jù)此，由于被保險(xiǎn)人劉丁受讓人陳××均沒有及時(shí)告知太平洋××公司，該轉(zhuǎn)讓依法不對(duì)太平洋××公司發(fā)生法律效力。2、根據(jù)保險(xiǎn)法第12條第2款的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。第48條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，陳××雇傭的駕駛員嚴(yán)某某駕駛車輛發(fā)生事故，應(yīng)由陳××承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由被保險(xiǎn)人劉乙承擔(dān)。故劉乙也無權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金。3、根據(jù)合同相對(duì)性原則，陳××也不是被保險(xiǎn)人，無權(quán)請(qǐng)求支付第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。故請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判。


陳××針對(duì)太平洋××公司的上訴答辯稱：陳××與劉乙之間存在車輛買賣關(guān)系，保險(xiǎn)根據(jù)車輛的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對(duì)待的原則，即使車輛沒有過戶，由于實(shí)際車主是陳××，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)賠償給陳××。


在二審審理過程中，陳××當(dāng)庭向本院申請(qǐng)案外人劉乙作為證人出庭作證，由于其在一審中無正當(dāng)理由未向法院提出申請(qǐng)，且案外人劉乙也旁聽了庭審，故本院駁回陳××的申請(qǐng)。雙方當(dāng)事人均未提供其他新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為，本案肇事車輛系由上訴人陳××從案外人劉乙處受讓取得，而在投保單和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書上，劉乙作為投保人簽字確認(rèn)太平洋××公司已就免責(zé)條款盡到了明確說明和告知的義務(wù)，在保險(xiǎn)條款中太平洋××公司也就責(zé)任免除條款進(jìn)行加黑處理，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太平洋××公司已就責(zé)任免除條款對(duì)投保人劉乙盡到了提示和明確說明義務(wù)，陳××的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。而就太平洋××公司提出的其不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴請(qǐng)求，基于下面三點(diǎn)理由，本院亦不予支持。首先，由于本案所涉的保險(xiǎn)標(biāo)的物即肇事車輛已由上訴人陳××受讓取得，保險(xiǎn)合同上約定的被保險(xiǎn)人劉乙卻由于保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓事實(shí)上已無法對(duì)該保險(xiǎn)合同享受權(quán)利，而機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的目的恰恰在于防范、分擔(dān)所有人或使用人因保有、使用機(jī)動(dòng)車輛而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，保險(xiǎn)法第49條第1款明確規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”除第三者責(zé)任保險(xiǎn)之外的其他機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)標(biāo)的物均為機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓的，機(jī)動(dòng)車所有人根據(jù)前述條款承繼了被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。而第三者責(zé)任保險(xiǎn)相對(duì)于其他機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，就此點(diǎn)而言并無區(qū)分對(duì)待的必要，故保險(xiǎn)法第49條第1款在本案中可予類推適用。再次，第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓的，由保險(xiǎn)標(biāo)的物的受讓人承受被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度的增加，也未加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。綜合前述三點(diǎn)理由，本院認(rèn)為，本案中由于肇事車輛的所有人從劉乙變?yōu)殛悺痢�，陳××�?dāng)然承繼劉乙作為被保險(xiǎn)人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，故陳××有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)公司主張相關(guān)權(quán)利。因此，兩上訴人提出的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)8815元，由上訴人陳××負(fù)擔(dān)8415元，由上訴人中國(guó)××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司負(fù)擔(dān)400元。


本判決為終審判決。


















審　判　長(zhǎng)　　盧岳平

代理審判員 孫雅和

代理審判員　　陳俊明

















二O一三年八月二十一日






代　書記員　　李　倩