色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗商終字第215號





上訴人（原審原告）：鄭××。


委托代理人：程××。


委托代理人：徐××。


被上訴人（原審被告）：龍泉市××電××司，住所地龍泉市××坑。


法定代表人：范××。


委托代理人：毛××。


上訴人鄭××為與被上訴人龍泉市××電××司（以下簡稱上××司）股東資格確認糾紛一案，不服龍泉市人民法院（2012）麗龍商初字第820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月25日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年8月6日公開開庭對本案進行了審理。上訴人鄭××及其委托代理人程××與被上訴人上××司的委托代理人毛××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：1996年9月，鄭××要求入股上××司，遂向上××司認購5萬元股份，并以承諾替公司承擔(dān)相應(yīng)金額的還款責(zé)任的方式出資。上××司同意并向鄭××出具編號為14855849-30的股權(quán)證，載明股東姓名鄭××，股金五萬元，股權(quán)結(jié)構(gòu)為普通股五股，交款日期1996年9月1日。其后，證人黃某某代替上××司歸還了5萬元貸款。2000年，鄭××因結(jié)婚需要用錢，遂向黃某某及時任上××司法人代表的李某某表示愿意出讓股份。2000年9月7日，證人劉某某經(jīng)李某某介紹，出資50000元購買股權(quán)，并將款項交付給鄭××。同日，上××司將鄭××持有編號為14855849-30號的股權(quán)證對應(yīng)股權(quán)變更登記到劉某某名下，并由劉某某一直享有分紅至今。2012年10月10日，鄭××以上××司未給予其股東權(quán)利為由訴至法院。


另查明，2000年9月份，龍泉市公安局曾接到上××司董事李某某報警，稱鄭××拿走了公司的5萬元錢和股權(quán)證，辦案人員找到鄭××，鄭××稱該筆錢系黃某某贈送，辦案人員稱該案處理的是公司與鄭××之間的糾紛，與黃某某無關(guān)，后鄭××與李某某通電話，自行協(xié)商處理，故未立案。


原審法院審理認為：股權(quán)證作為公司發(fā)給股東的特殊憑證，可以證明持股人享有股東權(quán)利。本案中，上××司向鄭××簽發(fā)的股權(quán)證，系公司真實意思表示，應(yīng)為有效權(quán)證，原告鄭××因此在1996年9月1日取得上××司股東資格。上××司主張鄭某某未實際出資，不享有股東權(quán)利，但審理查明證人黃某某替公司償還5萬元貸款的行為屬于代替鄭××的出資，故其抗辯理由不能成立，不予采納。被告上××司主張2000年9月7日，鄭××收取了證人劉某某的50000元轉(zhuǎn)讓款，故鄭××主張的相應(yīng)股權(quán)也因轉(zhuǎn)讓而不再享有股東身份。對此，該院認為，2000年9月劉某某出資50000元款項由鄭××領(lǐng)取后，本案訟爭股權(quán)證項下的股權(quán)變更登記到劉某某名下，且由劉某某享受分紅至今，上述情形均符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的特征及結(jié)果。轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓、受讓雙方雖未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未就轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行直接的商議，但鄭××曾對外表示需要轉(zhuǎn)讓股份，且李某某代替鄭××尋找買家并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)也符合其上××司董事的身份，故鄭××通過李某某向不特定對象發(fā)出了要約，劉某某向李某某表示愿意購買視為承諾，而鄭××領(lǐng)取劉某某交付的轉(zhuǎn)讓款項的行為系其以實際行動對雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認可。訴訟中，原告鄭××主張收取的5萬元系黃某某給付的贈送款，但未提供證據(jù)予以證明，亦無合理性解釋說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。另，根據(jù)審理查明，證人黃某某與鄭××在2000年前已經(jīng)不是朋友關(guān)系，雙方間缺乏贈送的基礎(chǔ)，且上××司在鄭××收取劉某某5萬元款項后，曾就鄭××未歸還股權(quán)證的行為向公安機關(guān)報案，故原告鄭××主張證人劉某某交付的5萬元款項系黃某某給付的贈送款的訴訟主張不能成立，不予采信。因此，被告上××司主張訟爭股權(quán)證項下的股東權(quán)益已出讓給證人劉某某，原告不再享有上××司股東權(quán)益的抗辯意見成立，予以支持。因訴訟時效只適用于財產(chǎn)權(quán)中的債權(quán)請求權(quán)，本案標的為股權(quán)，系物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定，故被告主張本案原告的訴請已超過法定的訴訟時效的抗辯理由不能成立，不予采納。綜上所述。原告鄭××已在2000年將訟爭股權(quán)證項下的股權(quán)出讓給證人劉某某，并已收受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方將的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已生效履行，故原告持該股權(quán)證要求確認其股東資格的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國公某法》第三十二條、第三十三條、第七十二條、第七十四條、《中華人民共和國合同法》第十三條、第十四條、第二十一條、第九十一條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、第十一條、第五十七條之規(guī)定，判決：駁回鄭××的訴訟請求。案件受理費80元，由鄭××負擔(dān)。


一審宣判后，鄭××不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人系從事水力發(fā)電的企業(yè)，上訴人于1996年9月1日向被上訴人交納股金50000元，具有該公司5股股權(quán)，并持有編號為14855849-30股權(quán)證，但一直未享有分紅等股東權(quán)利。二、一審認定上訴人已于2000年將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某系認定事實錯誤。1、上訴人的股權(quán)未轉(zhuǎn)讓、未變更登記。被上訴人所謂的變更登記是其公司內(nèi)部的擅自行為，是不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的特征及結(jié)果，不具有法律效力。2、黃某某叫劉某某交付給上訴人的5萬元，系因為黃某某和上訴人之間的特殊朋友關(guān)系，上訴人結(jié)婚時，黃某某給付的贈送款，并非是上訴人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3、被上訴人主張曾某某案中上訴人所收的5萬元向公安機關(guān)報案，但是被上訴人在一審時并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。綜上，一審認定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院依法查明本案事實作出判決。


被上訴人上××司答辯稱：一、被上訴人所屬上義電站籌建時，上訴人曾通過關(guān)系要求入股，被上訴人在其履行出資義務(wù)前，先行發(fā)給股權(quán)證，但實際沒有補繳出資，不能享受股東權(quán)利。二、上訴人稱50000元是黃某某贈送款，缺乏事實依據(jù)。上訴人與黃某某的特殊關(guān)系早在2000年前就結(jié)束，到2000年9月份又給付贈送款，有違常理。上訴人認可50000元的來源，只能證明錢是股東劉某某出的，如果是黃某某的贈送款為何不現(xiàn)金交付，并且為何要以劉某某名下存單交付，并由公司出面？三、因為2000年9月8日上訴人從公司獲得50000元卻不交出股權(quán)證才有被上訴人向公司報案的事實發(fā)生，上訴人亦承認有警察找過她，經(jīng)辦警官張某某亦證實了該事實的真實性。所以，上訴人收取50000元轉(zhuǎn)讓款的時候就認可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，這也與其認可其未參與分紅的事實相印證。綜上，一審認定事實基本清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。


二審期間，雙方當事人均未向法院提供新證據(jù)。


二審經(jīng)審理查明：劉某某經(jīng)時任上××司法人代表的李某某介紹，出資50000元購買該公司股權(quán)。其于2000年9月7日將49000元款項以定活兩便的形式存入中國建設(shè)銀行股份有限公司龍泉支行，并于次日將該存單和1000元現(xiàn)金交付鄭××，同日上××司將鄭××持有的編號為14855849-30號的股權(quán)證對應(yīng)股權(quán)變更登記到劉某某名下，并由劉某某一直享有分紅至今，但上××司未收回鄭××持有的上××司出具的編號為14855849-30的股權(quán)證，該股權(quán)證載明股東姓名鄭××，股金五萬元，股權(quán)結(jié)構(gòu)為普通股五股，交款日期1996年9月1日。2012年10月10日，鄭××以上××司未給予其股東權(quán)某為由訴至法院。


另查明，2000年9月份，龍泉市公安局曾接到上××司董事李某某報警，稱鄭××拿走了公司的東西，辦案人員找到鄭××，鄭××稱該筆錢系黃某某贈送，辦案人員稱該案處理的是公司與鄭××之間的糾紛，與黃某某無關(guān)，后鄭××與李某某通電話，自行協(xié)商處理，故未立案。


本院認為，劉某某支付相應(yīng)對價，獲得原屬鄭××所有的股權(quán)，并持續(xù)享有基于該股權(quán)產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)益，在這一過程中并不存在過錯，且公司股東名冊上14855849-30號的股權(quán)證對應(yīng)股權(quán)已變更至劉某某名下，鄭××要求確認股東資格喪失依據(jù)。綜上，原判實體處理正確，上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費80元，由上訴人鄭××負擔(dān)。


本判決為終審判決。














審　判　長　　湯麗軍

審 判 員　　丁悅琛

審 判 員　　聶偉杰

















二O一三年八月九日






代　書記員　　陳　莉