色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗商終字第213號





上訴人（原審被告）：慶元縣××筆××有限公司。住所地：浙江省××××號。


法定代表人：吳×。


委托代理人：吳甲。


被上訴人（原審原告）：張甲。


被上訴人（原審原告）：張乙。


被上訴人（原審原告）：龔××。


被上訴人（原審原告）：潘甲。


被上訴人（原審原告）：張丙。


被上訴人（原審原告）：陳甲。


被上訴人（原審原告）：陳乙。


上述七被上訴人共同委托代理人：吳乙。


被上訴人（原審原告）：潘乙。


被上訴人（原審原告）：金××。


原審被告：浙江××有限公司。住所地：浙江省××××號。


法定代表人：張丁。


上訴人慶元縣××筆××有限公司為與被上訴人張甲、張乙、龔××、潘甲、潘乙、金××、張丙、陳甲、陳乙、原審被告浙江××有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2012）麗慶商初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月23日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，代理審判員孫雅和、陳俊明參加評議的合議庭，對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：浙江××有限公司（以下簡稱豐××公司）系原慶元縣木材廠改制而成，公甲改制時(shí)土地面積為16109.98平方米，經(jīng)評估土地廠房等固定資產(chǎn)為516萬元，全部量化為注冊資本，張丁為豐××公司的法定代表人，擔(dān)任該公甲執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。慶元縣××筆××有限公司（以下簡稱艾萊曼××）的法定代表人為吳×，擔(dān)任該公甲的董事長，從2007年起艾萊曼××就租用豐××公司的部分土地、廠房進(jìn)行生產(chǎn)。2012年4月16日，豐××公司的法定代表人張丁與艾萊曼××的法定代表人吳×經(jīng)過協(xié)商，簽訂了一份《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定豐××公司將其所屬的面積為1900平方米的土地（包括建筑廠房）一并轉(zhuǎn)讓給艾萊曼××，價(jià)款為280萬元。豐××公司及艾萊曼××的法定代表人都各自簽字并加蓋了公司印章。合同注明附豐××公司股東代表決議一份，艾萊曼××股東會(huì)決議一份，但豐××公司、艾萊曼××均認(rèn)可沒有相關(guān)決議。豐××公司的股東張甲、張乙等向法院提起訴訟，請求確認(rèn)豐××公司與艾萊曼××于2012年4月16日簽訂的《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》無效。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原告張甲、張乙等九人的身份證復(fù)印件、被告豐××公司、艾萊曼××企業(yè)登記資料、《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》、《驗(yàn)資證明》、《政府批復(fù)》、《豐乙業(yè)公司章程》各一份、被告艾萊曼××法人身份證明書、1994年、2000年、2005年、2012年《豐乙業(yè)公司章程》各一份及雙方當(dāng)事人庭審陳述。


原審中九原告訴稱：2012年4月16日，豐××公司與艾萊曼××的法定代表人簽訂了一份《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》，并在合同上分別加蓋了兩個(gè)公司的印章，同時(shí)注明附豐××公司股東代表決議一份和艾萊曼××股東會(huì)決議一份。九原告系豐××公司股東，股份合計(jì)超過50%多，并未有人參加決議，也沒有在任何書面決議上簽字同意《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》。九原告認(rèn)為，公司法人代表依法具有代表公司進(jìn)行經(jīng)營管理活動(dòng)的權(quán)利，但是這種權(quán)利并不是無限制的，不是任何事情都是由法人代表一人決定的。公司經(jīng)營范圍是膠合板、刨花板、復(fù)模板、竹木制品、膠水生產(chǎn)銷售。法人代表可以在上述經(jīng)營范圍內(nèi)的常規(guī)交易行為代表公司行使經(jīng)營管理權(quán)利，但是本案中交易的土地廠房是豐××公司的固定資產(chǎn)，是原慶元縣木材廠職工初始改制時(shí)認(rèn)購固定資產(chǎn)，以非貨幣財(cái)產(chǎn)注冊資本方式出資到豐××公司的資產(chǎn)。土地和廠房可以說是一個(gè)公司賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司最重要的財(cái)產(chǎn)。出售作為注冊資本的土地廠房原本就不是公司正常經(jīng)營管理活動(dòng)中的常規(guī)交易行為，而且同時(shí)也會(huì)減少注冊資本，違反資本不變原則和資本維持原則，損害到債權(quán)人利益。減少注冊資本不僅要通過股東會(huì)同意，同時(shí)還要履行一系列法定程序。豐××公司法人代表未經(jīng)股東同意，擅自與艾萊曼××簽訂《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》，違背了全體股東的真實(shí)意思表示，其無權(quán)對土地廠房進(jìn)行處分。兩被告作為簽訂合同雙方都有審查合同義務(wù)，對于重大事項(xiàng)更有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，艾萊曼××作為交易對方本身就有義務(wù)審查是否經(jīng)過股東會(huì)同意，且在合同上也有明確附注雙方股東決議各一份，艾萊曼××明知本案所涉《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》需交易雙方股東同意，但是仍然在未經(jīng)雙方股東會(huì)同意的情況下就擅自與豐××公司簽訂合同，顯屬惡意。如果法人代表可以不經(jīng)股東同意擅自出售公司土地廠房等主要和重要財(cái)產(chǎn)，甚至不經(jīng)評估隨意賤賣，勢必是對其他股東權(quán)利的任意踐踏。且出售財(cái)產(chǎn)是作為注冊資本的固定資產(chǎn)，《公司法》規(guī)定減少注冊資本必須經(jīng)代表股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。兩被告擅自簽訂《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》的行為侵犯了九原告的利益，違反了《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)和《公司法》第四十四條之規(guī)定，屬于無效合同。九原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院起訴，請求判令：依法確認(rèn)兩被告于2012年4月16日簽訂的《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》無效。


原審中被告豐××公司書面答辯稱：艾萊曼××從2007年起租用豐××公司土地廠房進(jìn)行生產(chǎn)，在2012年4月份，張丁和吳×開始商談出賣廠房事宜，吳×還強(qiáng)調(diào)說全部大股東都要當(dāng)面在股東決議上簽字才放心，4月16日，張丁和吳×簽訂了《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》，雖然在合同上注明附有雙方股東會(huì)議決議，但是在簽訂合同時(shí)雙方都沒有股東會(huì)決議，張丁和吳×都認(rèn)為，只要張丁和吳×談妥了股東會(huì)決議都沒有問題，所以就先把合同簽了，再來完善其他手續(xù)。簽訂合同后第二天張丁去相關(guān)部門了解如何辦理轉(zhuǎn)讓及過戶手續(xù)時(shí)，土管部門稱出讓金未交完，連滯納金要400多萬元，張丁趕緊將該情況告知吳×，并說簽好的合同沒有辦法操作了，吳×說看看有沒有辦法，后來在5月2日吳×突然打款80萬元到豐××公司，豐××公司當(dāng)即將款項(xiàng)退回去，這事情逐漸在股東間傳開了，股東稱都沒有經(jīng)過股東同意怎么可以擅自簽訂這種出賣公司的協(xié)議。豐××公司認(rèn)為，合同在沒形成股東會(huì)決議前該轉(zhuǎn)讓合同都是無效的，現(xiàn)股東起訴要把合同作廢掉，豐××公司愿意聽從法院判決。


原審中被告艾萊曼××答辯稱：一、轉(zhuǎn)讓該土地廠房，沒有私分或者侵吞情形，不存在注冊資金減少，不需要根據(jù)《公司法》第四十四條的規(guī)定要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司章程第19條規(guī)定，張丁有權(quán)決定公甲的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案，屬于正常的經(jīng)營職權(quán)范圍。二、雖然《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》沒有附股東決議，但是法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定，原告認(rèn)為公司之間簽訂土地廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須要公司決議合同才生效觀點(diǎn)不成立。三、法律沒有規(guī)定作為外部的合同相對人要對他人內(nèi)部的事務(wù)進(jìn)行審查，沒有這個(gè)義務(wù)，正是因?yàn)楣蓶|會(huì)決議是內(nèi)部事務(wù)，作為外部的艾萊曼××客觀上不存在“明知”的情況，原告的主張不符合事實(shí)，也缺乏法律依據(jù)。四、原告潘甲不是豐××公司的股東，請求依法駁回原告起訴。


原審法院審理認(rèn)為：股東代表大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定著公司的一切重大事務(wù)，其他機(jī)關(guān)都要按照其意旨和授權(quán)來行使自己的職權(quán)。公司法定代表人是以法人名義對外活動(dòng)時(shí)具體實(shí)施者的公司機(jī)關(guān)之一，公司法定代表人實(shí)施的行為不能超出法人機(jī)關(guān)的意志范圍，超出這個(gè)范圍就屬越權(quán)行為。對于公司中的重大交易行為，在公司制度的框架下應(yīng)當(dāng)屬于公司股東會(huì)的決議范疇。本案中，豐××公司法定代表人張丁與艾萊曼××的法定代表人吳×在商談簽訂《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》的過程中也認(rèn)識到合同應(yīng)經(jīng)過各自公司股東會(huì)決議通過，為此在轉(zhuǎn)讓合同末頁左下角注明“附：甲方（指豐××公司）股東代表決議一份、乙方（指艾萊曼××）股東會(huì)決議一份”，顯然，豐××公司與艾萊曼××在簽訂《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)已將各自股東會(huì)決議通過作為轉(zhuǎn)讓合同生效的一個(gè)條件，現(xiàn)豐××公司與艾萊曼××都認(rèn)可合同簽訂后直至本案法庭調(diào)查結(jié)束前一直未有相關(guān)決議，因此，豐××公司與艾萊曼××約定的合同生效條件未成就，故該轉(zhuǎn)讓合同并未生效�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公乙、法人和其他組織…，也就是說考察潘甲是否具備原告起訴資格，關(guān)鍵在于潘甲與本案是否有直接利害關(guān)系。本案中，潘甲作為豐××公司的股東艾萊曼××并無異議，只是認(rèn)為潘甲的股東身份是在2012年6月5日修改后的公司章程中才出現(xiàn)。但既然潘甲的股東身份可以確認(rèn)，那么豐××公司與艾萊曼××之間簽訂的《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》的效力如何與潘甲就有切身利害關(guān)系，潘甲也就具備原告起訴資格。艾萊曼××主張的要在《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前就具有豐××公司股東身份的才具有原告起訴資格于法不符。綜上，張甲、張乙等九原告要求確認(rèn)豐××公司與艾萊曼××于2012年4月16日簽訂的《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請求，法院予以支持。豐××公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對本案的抗辯權(quán)，由此造成的不利法律后果由其本人承擔(dān)，不影響案件的審理。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決：浙江××有限公司與慶元縣××筆××有限公司于2012年4月16日簽訂的《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》無效。案件受理費(fèi)80元，由被告浙江××有限公司、慶元縣××筆××有限公司共同承擔(dān)。


一審宣判后，上訴人慶元縣××筆××有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決在認(rèn)定土地、廠房轉(zhuǎn)讓系公司重要交易事項(xiàng)，股東會(huì)決議系該事項(xiàng)相關(guān)合同的法定條件時(shí)，又將股東會(huì)決議認(rèn)定為合同生效的附條件，存在矛盾。事實(shí)上公司法并未規(guī)定土地房產(chǎn)交易屬于須經(jīng)股東會(huì)決議的法定情形，而2005年浙江××有限公司的章某某則規(guī)定了本案的土地房地產(chǎn)交易行為屬于執(zhí)行董事張丁的職權(quán)范圍。因此股東會(huì)決議并不屬于法定生效條件。二、原審?fù)�審過程某并未將股東會(huì)決議為本案合同生效條件作為關(guān)鍵焦點(diǎn)，也未對當(dāng)事人釋明，原審程序存在不當(dāng)。三、合同左下角注明的“附甲乙雙方股東會(huì)決議一份”字樣系之后添加，并非雙方在簽訂合同時(shí)約定的合同生效條件，合同中已明確寫明雙方簽字后合同立即生效，并未另附條件。即使雙方股東會(huì)決議屬于合同生效條件，由于浙江××有限公司法人張丁及其妻子兒女等幾個(gè)大股東在合同簽訂后故意阻止該條件成就，屬于為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，依照法律規(guī)定應(yīng)視為條件已成就。四、原審九原告在起訴時(shí)以張丁對涉案土地、廠房無處分權(quán)為由主張合同無效，原審法院本應(yīng)當(dāng)按照買賣合同相關(guān)司法解釋判決合同有效，但原審并未依法判決。五、潘甲在合同簽訂時(shí)并非公司股東，故其主體不適格，上訴人在原審中已提出該意見，原審程序存在不當(dāng)。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序不當(dāng)，請求二審撤銷原審判決并予以改判，或發(fā)回重審。


被上訴人張甲、張乙、龔××、潘甲、張丙、陳甲、陳乙答辯稱：一、原審判決認(rèn)定股東會(huì)決議系本案合同生效的法定條件與附條件，是對該合同無效的理由的雙重證明，并不存在矛盾。二、本案合同事項(xiàng)須經(jīng)公司股東經(jīng)過決議后才能生效，上訴人認(rèn)為按照司法解釋不能直接認(rèn)定合同無效屬于對法律的曲解。三、雙方對本案案情和法律適用都是十分清楚的，并不需要原審法院進(jìn)行釋明。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。


二審中上訴人慶元縣××筆××有限公司向法庭提交以下證據(jù)：一、浙江省農(nóng)村信用社結(jié)算業(yè)務(wù)申請書復(fù)印件一份，待證2013年2月5日上訴人曾將300萬元土地、廠房轉(zhuǎn)讓款打入原審被告賬戶的事實(shí)。二、浙江××有限公司股東信息表一份，待證簽訂涉案合同時(shí)張丁及其妻子兒女持有公司55.63%股份，2013年2月張丁一家通過收購已持有公司80.83股份的事實(shí)。被上訴人張甲、張乙、龔××、潘甲、張丙、陳甲、陳乙質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的300萬元系一審審理過程中雙方另外達(dá)成的新的協(xié)議的款項(xiàng)，與本案并無關(guān)聯(lián)，證據(jù)二的信息與被上訴人持有的信息表能夠?qū)��?yīng)，但應(yīng)以工商部門出具的股東信息表為準(zhǔn)，同時(shí)張丁與其兒子、女兒均為獨(dú)立的自然人，不能將他們的股份混為一談，且該事實(shí)與本案也無關(guān)聯(lián)。被上訴人張甲、張乙、龔××、潘甲、張丙、陳甲、陳乙在二審中向法庭提交以下證據(jù)：一、戶口登記材料復(fù)印件一份，待證潘甲的曾用名為潘丙，在合同簽訂時(shí)已在股東名冊之上的事實(shí)。二、股份轉(zhuǎn)讓書與工商登記變更材料一份，待證被上訴人潘乙、金××于2013年1月31日已將所持浙江××有限公司股份轉(zhuǎn)讓給被上訴人龔××。上訴人對該兩組證據(jù)的真實(shí)性并無異議。本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，故不予采信，被上訴人張甲、張乙、龔××、潘甲、張丙、陳甲、陳乙提交的證據(jù)符合證據(jù)三性，故本院予以采信。


被上訴人潘乙、金××、原審被告浙江××有限公司在二審中未作陳述，也未提交新證據(jù)。


二審查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明：本案被上訴人潘甲在合同××為××有限公司股東，即股東名冊上登記的潘丙；2013年1月31日被上訴人潘乙、金××已將所持浙江××有限公司股份轉(zhuǎn)讓給被上訴人龔××。


二審中雙方當(dāng)事人之間主要存在以下爭議焦點(diǎn)：一、被上訴人潘甲作為原審原告主體是否適格；二、浙江××有限公司與慶元縣××筆××有限公司簽訂的《土地、廠房轉(zhuǎn)讓合同》是否有效。


關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，二審中被上訴人提交的潘甲戶口簿復(fù)印件經(jīng)核查與原件一致，能夠證明潘甲曾用名為潘丙，在合同簽訂時(shí)潘丙已登記于浙江××有限公司的股東名冊上，故潘甲與本案有直接利害關(guān)系，原審中其作為原告主體適格。故上訴人的該上訴主張，本院不予支持。


關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在二審中的陳述，本案合同所涉的浙江××有限公司的土地、房產(chǎn)已達(dá)到公司房地產(chǎn)的七分之一左右，而該公司除房地產(chǎn)外并無其他重大資產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)屬于公司法中規(guī)定的重大交易行為，公司負(fù)責(zé)人在進(jìn)行此類重大交易行為之前應(yīng)當(dāng)先征得公司股東會(huì)同意，否則可能超越其具有的職權(quán)范圍。事實(shí)上，合同簽訂時(shí)雙方也已意識到股東會(huì)決議的必要性，在合同上附注添加了需具備雙方股東會(huì)決議的內(nèi)容，上訴人在二審?fù)�審中也確認(rèn)了該條件系合同簽訂后上訴人方要求添加的事實(shí)。上訴人迄今仍未取得浙江××有限公司股東會(huì)決議，合同生效條件尚未成就，因此一審認(rèn)定涉案合同未生效并無不當(dāng)。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人慶元縣××筆××有限公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。














審　判　長　　盧岳平

代理審判員 孫雅和


代理審判員　　陳俊明

















二O一三年八月十六日


本件與原本核對無異


代　書記員　　李　倩