色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第321號(hào)
　　上訴人(原審原告)楊甲。
　　上訴人(原審原告)吳某。
　　上訴人(原審原告)周甲。
　　上訴人(原審原告)周乙。
　　上訴人(原審原告)朱某某。
　　上述五位上訴人的共同委托代理人宋安成，北京(盈科)上海律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人楊乙。
　　委托代理人楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人金某某。
　　委托代理人錢來(lái)紅，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人楊甲、吳某、周甲、周乙、朱某某因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊甲、周甲及五位上訴人的共同委托代理人宋安成，被上訴人上海市寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱大場(chǎng)鎮(zhèn)政府)的委托代理人楊振榮、上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱寶山區(qū)房管局)的委托代理人錢來(lái)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2011年11月17日，大場(chǎng)鎮(zhèn)政府會(huì)同寶山區(qū)房管局組建成立了上海市寶山區(qū)錦秋花園小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱錦秋花園小區(qū))業(yè)主大會(huì)籌備組。該籌備組由大場(chǎng)鎮(zhèn)政府代表、寶山區(qū)房管局代表、居委會(huì)代表、建設(shè)單位代表及業(yè)主代表組成。當(dāng)時(shí)，楊甲、吳某、周甲、周乙、朱某某五人系籌備組成員中的業(yè)主代表。2012年11月21日，楊甲等五人向大場(chǎng)鎮(zhèn)政府、寶山區(qū)房管局郵寄了一份《要求公布錦秋花園業(yè)主推薦業(yè)委會(huì)候選人結(jié)果的報(bào)告》，聲稱錦秋花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)籌備組采取發(fā)放并填寫(xiě)推薦表的方式推薦業(yè)委會(huì)候選人，但其作為籌備組成員，至今不知道廣大業(yè)主推薦業(yè)委會(huì)候選人的實(shí)際情況，也從未見(jiàn)到直接聽(tīng)取業(yè)主意見(jiàn)的相關(guān)資料，更不知匯總結(jié)果，其多次在籌備組會(huì)議上提出要求公布業(yè)主所推薦業(yè)委會(huì)候選人的結(jié)果，并要求在小區(qū)范圍內(nèi)公布，均遭到籌備組組長(zhǎng)拒絕，故要求大場(chǎng)鎮(zhèn)政府、寶山區(qū)房管局必須公布業(yè)主所推薦業(yè)委會(huì)候選人的結(jié)果。大場(chǎng)鎮(zhèn)政府、寶山區(qū)房管局收到上述信件后，未給予答復(fù)。楊甲等五人提起行政訴訟，請(qǐng)求判令大場(chǎng)鎮(zhèn)政府和寶山區(qū)房管局履行公布錦秋花園小區(qū)業(yè)主所推薦的業(yè)委會(huì)候選人的推薦結(jié)果的法定職責(zé)。
　　原審法院認(rèn)為，《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第十四條規(guī)定，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府會(huì)同區(qū)、縣房屋行政管理部門(mén)組建業(yè)主大會(huì)籌備組�；I備組由業(yè)主代表、建設(shè)單位代表、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府代表、房管辦事處代表、居委會(huì)代表組成。第十五條規(guī)定，籌備組應(yīng)當(dāng)制定業(yè)主委員會(huì)成員候選人產(chǎn)生辦法，確定業(yè)主委員會(huì)成員候選人，并應(yīng)當(dāng)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告�？梢�(jiàn)，業(yè)主大會(huì)籌備組系由大場(chǎng)鎮(zhèn)政府和寶山區(qū)房管局組建，由多方代表構(gòu)成，并具有獨(dú)立工作職責(zé)范圍的組織。確定業(yè)主委員會(huì)成員候選人并予以公告的具體工作職責(zé)屬于業(yè)主大會(huì)籌備組，而非大場(chǎng)鎮(zhèn)政府和寶山區(qū)房管局。楊甲等五人要求大場(chǎng)鎮(zhèn)政府和寶山區(qū)房管局公布業(yè)主所推薦業(yè)委會(huì)候選人的結(jié)果的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。需要指出的是，楊甲等五人向大場(chǎng)鎮(zhèn)政府和寶山區(qū)房管局申請(qǐng)履行法定職責(zé)，大場(chǎng)鎮(zhèn)政府和寶山區(qū)房管局未予答復(fù)，存在瑕疵，但鑒于大場(chǎng)鎮(zhèn)政府和寶山區(qū)房管局確無(wú)該法定職責(zé)，故對(duì)楊甲等人的訴訟請(qǐng)求難以支持。原審法院遂判決駁回楊甲、吳某、周甲、周乙、朱某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，楊甲等五人不服，向本院提起上訴。
　　上訴人楊甲等五人上訴稱：根據(jù)國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，兩被上訴人對(duì)業(yè)委會(huì)的成立和換屆有指導(dǎo)和監(jiān)督的義務(wù)，對(duì)其派出人員的行為有糾正義務(wù)。籌備組的組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)系兩被上訴人的派出人員，代表兩被上訴人行使法定權(quán)力�；I備組組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)擅自決定公示業(yè)委會(huì)候選人名單，嚴(yán)重侵害業(yè)主權(quán)利，兩被上訴人應(yīng)予以糾正，及時(shí)公布小區(qū)業(yè)委會(huì)候選人產(chǎn)生情況及相關(guān)票數(shù)。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。
　　被上訴人大場(chǎng)鎮(zhèn)政府辯稱：根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，在大場(chǎng)鎮(zhèn)政府以及寶山區(qū)房管局共同指導(dǎo)下成立了錦秋花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)籌備組，籌備組成立后就獨(dú)立履行相關(guān)職責(zé)�；I備組組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)作為籌備組成員，在籌備組的職責(zé)范圍內(nèi)履行職責(zé)，籌備組的行為并非行政行為。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人寶山區(qū)房管局辯稱：被上訴人基于法律規(guī)定派代表參加籌備組，籌備組的活動(dòng)事項(xiàng)由籌備組成員共同決定，籌備組的行為不能延伸理解為行政機(jī)關(guān)的行為。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否具有公布錦秋花園小區(qū)業(yè)主所推薦的業(yè)委會(huì)候選人的推薦結(jié)果的法定職責(zé)。根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的規(guī)定，兩被上訴人對(duì)業(yè)委會(huì)的成立和換屆有指導(dǎo)和監(jiān)督的義務(wù)，并派出代表作為籌備組成員開(kāi)展工作�；I備組有其獨(dú)立的工作職責(zé)，其中，制定業(yè)委會(huì)成員候選人產(chǎn)生辦法，確定業(yè)委會(huì)成員候選人名單即是其工作職責(zé)之一。本案中，錦秋花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)籌備組的組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)作為兩被上訴人的代表參與籌備組并開(kāi)展工作，在此過(guò)程中履行籌備組成員的職責(zé)，并非兩被上訴人的行政管理職責(zé)。兩被上訴人并無(wú)決定并公布業(yè)委會(huì)候選人的法定職責(zé)。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人楊甲、吳某、周甲、周乙、朱某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 葉曉晨
二○一三年七月十七日
書(shū) 記 員 沈 倪