色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行重字第1號(hào)
　　原告孟某。
　　被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處。
　　法定代表人蘇玨鏌。
　　委托代理人朱松年。
　　原告孟某訴被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱金楊街道）要求政府信息公開一案，原告孟某于2013年1月14日向本院提起行政訴訟。本院曾于同年3月14日作出（2013）浦行初字第13號(hào)行政判決。原告孟某不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。上海市第一中級(jí)人民法院于同年5月23日作出裁定，撤銷本院上述行政判決，發(fā)回重審。本院于同年6月26日立案受理該重審案，并依法另行組成合議庭，于同年7月16日公開開庭審理了本案。原告孟某、被告金楊街道的委托代理人朱松年到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2012年10月12日，被告金楊街道作出《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》（編號(hào)：003）（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)書》），主要內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）于2012年8月26日收到原告要求獲取“內(nèi)容描述：上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心項(xiàng)目可行性研究報(bào)告。”的申請(qǐng)�，F(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。
　　原告孟某訴稱，其于2012年8月26日向被告申請(qǐng)公開“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心可行性研究報(bào)告”，被告于同年9月13日作出《延期答復(fù)告知書》（編號(hào)：001）（以下簡(jiǎn)稱《延期答復(fù)告知書》），并于同年10月12日作出《答復(fù)書》。原告對(duì)此不服，故訴至法院，要求撤銷被訴《答復(fù)書》。原告沒有提交證據(jù)材料。
　　被告金楊街道辯稱，其收到原告申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為其申請(qǐng)的政府信息是由被告起草報(bào)上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱浦東發(fā)改委）批準(zhǔn)的報(bào)告。被告并非制作機(jī)構(gòu)，浦東發(fā)改委批復(fù)之后才能算是制作，所以，浦東發(fā)改委才是該信息的公開主體。原告申請(qǐng)的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，且原告不符合申請(qǐng)公開信息應(yīng)滿足特殊需要的要求。被告答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告金楊街道向本院提供下列依據(jù)及證據(jù)：1、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》）第四條、《政府信息公開規(guī)定》第五條第二款作為職權(quán)依據(jù)；2、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)作為適用法律依據(jù)；3、原告網(wǎng)上申請(qǐng)信息公開的材料、《延期答復(fù)告知書》、掛號(hào)信函憑證、國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)，證明原告于2012年8月26日通過浦東新區(qū)人民政府門戶網(wǎng)站向被告申請(qǐng)信息公開，被告于同年9月13日作出延期答復(fù)，并送達(dá)原告，程序合法；4、《答復(fù)書》、掛號(hào)信函憑證、國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)，證明被告于同年10月12日依法作出答復(fù)，并于同年10月14日送達(dá)原告；5、滬浦發(fā)改金[2009]009號(hào)《關(guān)于同意金楊街道事處實(shí)施金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》、浦金街[2009]10號(hào)《金楊新村街道關(guān)于香山服務(wù)分中心可行性研究報(bào)告的請(qǐng)示》、滬浦發(fā)改金[2009]006號(hào)《關(guān)于同意金楊街道事處實(shí)施金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)》，證明原告申請(qǐng)公開的信息非被告制作，是被告向浦東發(fā)改委的請(qǐng)示，由浦東發(fā)改委進(jìn)行批復(fù)，理應(yīng)由浦東發(fā)改委公開。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交所有證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)1被告具有答復(fù)職權(quán)無異議，但認(rèn)為法條只規(guī)定政府設(shè)立信息公開機(jī)構(gòu)，被告職權(quán)依據(jù)適用錯(cuò)誤；對(duì)證據(jù)2被告適用法律依據(jù)有異議，對(duì)答復(fù)內(nèi)容也有異議，認(rèn)為報(bào)告是被告制作，應(yīng)該由其主動(dòng)公開，被告程序違法；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為《延期答復(fù)告知書》程序違法；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為《答復(fù)書》在程序上、實(shí)體上均違法；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為滬浦發(fā)改金[2009]009號(hào)批復(fù)是浦東發(fā)改委承認(rèn)應(yīng)主動(dòng)公開的，請(qǐng)示報(bào)告也應(yīng)主動(dòng)公開；浦金街[2009]10號(hào)文并非向浦東發(fā)改委請(qǐng)示。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2012年8月26日原告孟某通過網(wǎng)絡(luò)向被告金楊街道提出政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”。被告于同年9月13日作出《延期答復(fù)告知書》，決定延長(zhǎng)15個(gè)工作日答復(fù)原告。同年10月12日，被告作出《答復(fù)書》，告知原告其申請(qǐng)獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。原告收悉后不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市浦東新區(qū)人民政府于同年12月31日作出復(fù)議決定，維持被告作出的《答復(fù)書》，原告不服，故訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條和《政府信息公開規(guī)定》第五條第二款的有關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　被告在收到原告政府信息公開的申請(qǐng)后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)原告，程序合法。根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條之規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案原告孟某申請(qǐng)獲取的“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”系由被告金楊街道制作。被告辯稱該政府信息制作主體系浦東發(fā)改委的意見，本院不予采納。被告金楊街道作為“上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”的制作機(jī)關(guān)，以原告所申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍為由作出被訴行政行為主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處于2012年10月12日對(duì)原告孟某作出的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)（編號(hào)：003）；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處應(yīng)于本判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)對(duì)原告孟某提出的政府信息公開申請(qǐng)事項(xiàng)重新答復(fù)。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市浦東新區(qū)人民政府金楊新村街道辦事處負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　　　　
　　　　　

審 判 長(zhǎng) 陸 琴
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年七月二十四日
書 記 員 鄒加沅